Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А12-3131/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» августа 2020 года Дело № А12-3131/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2020,

от ООО «Бомонд»: представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

от ООО «Топ-Маркет»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Бомонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Красноармейского района Волгограда

о демонтаже объекта и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бомонд» (далее – ООО «Бомонд») об обязании демонтировать пристройку размером ориентировочно 6,5 м. х 5,0 м. на земельном участке многоквартирного жилого дома № 48 по пр. Столетова с кадастровым номером 34:34:080099:30.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований разместил на спорном земельном участке пристройку, примыкающую к принадлежащему ему нежилому помещению.

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Красноармейского района Волгограда (далее – третье лицо).

В отзыве ООО «Бомонд» возражало против удовлетворения исковых требований, указало на то, что в соответствии с договором № СТ-1/17 от 01.06.2017 часть нежилого помещения по пр. Столетова, 48 была сдана в аренду ООО «Том-Маркет» под магазин продовольственных товаров. Разрешение на возведение пристройки ООО «Бомонд» не давало, никакого отношения к ней не имеет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (далее – ООО «Топ-Маркет»).

В отзыве ООО «Топ-Маркет» пояснило следующее. Общество арендует помещение по пр. Столетова, 48. В целях безопасности сотрудников ООО «Топ-Маркет», а также во исполнение требований Роспотребнадзора был построен навес. Без данного навеса эксплуатировать данное помещение не представляется возможным, если будет принято решение о сносе навеса, данный магазин будет закрыт и все сотрудники будут уволены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бомонд» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 34:34:080099:2107, расположенное по адресу: <...>.

Данное помещение расположено в многоквартирном доме, сам дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:30.

При обследовании земельного участка сотрудниками муниципальными органами было установлено, что на участке возведена и эксплуатируется нежилая пристройка размером ориентировочно 6,5 м. х 5,0 м. Пристройка облицована металлическими профильными листами, кровля плоская, скатная, из металлопрофиля. Пристройка возведена на расстоянии 1,5 м от несущей стены жилого дома № 48 по пр. им. Столетова, глухая стена пристройки закрывает два окна встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Бомонд».

Также были выявлены следующие нарушения:

- земельный участок, на котором расположена пристройка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако согласие всех собственников на строительство застройщиком получено не было;

- разрешение на строительство отсутствует.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 08.11.2019, представленном в материалы дела (л.д. 17-18).

Поскольку ООО «Бомонд» в добровольном порядке не освободило земельный участок, администрация инициировала настоящее судебное разбирательство.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пристрой к общему имуществу жильцов-собственников возможен только с их согласия, поскольку является распоряжением этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и прямо подтверждено ООО «Топ-Маркет», при возведении спорной пристройки на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:30 им не было получено разрешение собственников помещений МКД, что является нарушением земельного и жилищного законодательства.

Также из материалов дела усматривается, что спорная пристройка не может быть отнесена к категории объектов недвижимости (отсутствует фундамент, стены из металлопрофиля), в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, заявленные к ООО «Топ-Маркет», как к непосредственному нарушителю прав и законных интересов собственников помещений МКД.

В удовлетворении иска к ООО «Бомонд» надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку размером ориентировочно 6,5 м. х 5,0 м. на земельном участке многоквартирного жилого дома № 48 по пр. Столетова с кадастровым номером 34:34:080099:30.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бомонд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев