Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А29-14985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-14985/2023 08 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), Люфта Е.П. (директор, паспорт), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А29-14985/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной налоговой

службы по Республике Коми (далее – Управление) о взыскании 7 335 600 рублей долга по оплате выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 682 926 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, работы выполнены надлежащим образом, претензий по их качеству не поступало. Экспертное заключение от 27.09.2024 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Суды необоснованно отказали в назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны директором и представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 11.04.2023 № 0307100000923000006, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)», в соответствии с проектной документацией (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту: с 02.05.2023 до 31.08.2023 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта выполняемые работы должны соответствовать проектной документации, требованиям нормативно-технических документов Российской Федерации в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации. Конкретные виды и объемы работ указаны в проектной документации. Используемые материалы должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, нормам ГСЭН и сопровождаться копиями сертификатов и санитарно-эпидемиологических заключений на применяемые материалы в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.16 контракта в случае возникновения необходимости в корректировке объемов и видов (наименование, состав) выполняемых работ, материалов, подрядчик

обязан в обязательном порядке получить предварительное письменное согласие заказчика путем направления ему предложения с обоснованием до начала выполнения работ и до установки материалов. При этом подрядчик оформляет соответствующую обосновывающую документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 9 233 502 рубля, НДС не облагается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий, конструкций и оборудования, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 4.2 контракта.

На основании пункта 4.2 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта. Цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме на основании документа о приемке, в соответствии с раз-делом 6 контракта, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметой (приложение 1 к контракту).

Оплата выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному в соответствии со сметой, но с применением поправочного коэффициента К = 0,86618867683, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Поправочный коэффициент – отношение цены, заявленной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта, если подрядчик является плательщиком НДС, или к начальной (максимальной) цене контракта без учета НДС, если подрядчик не является плательщиком НДС. Поправочный коэффициент рассчитывается к итоговым данным сметы контракта. Авансовые платежи, как и промежуточная оплата выполненных работ, не предусмотрены.

В пункте 5.3 контракта указано, что превышения подрядчиком объемов работ, предусмотренных контрактом, к оплате не принимаются, за исключением изменения объемов работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата затрат подрядчика на прочие и на непредвиденные работы и затраты производится заказчиком за фактически выполненные такие работы и фактически произведенные расходы в пределах утвержденной сметной документации. Все такие объемы работ и затрат и их стоимость согласовываются подрядчиком с заказчиком до начала производства указанных работ, в противном случае указанные работы не подлежат приемке и оплате.

В материалы дела представлены подписанные представителями сторон протоколы производственных совещаний от 05.05.2023 № 1, от 12.05.2023 № 2, от 16.05.2023 № 3 о внесении изменений в проектно-сметную документацию, предусматривающие, в том числе корректировку объемов работ, необходимых к выполнению в рамках контракта.

Между сторонами велась переписка относительно внесения изменений в проектно-сметную документацию и подписания дополнительного соглашения к контракту.

Подрядчик указал, что не получил от заказчика проектно-сметную документацию с внесенными изменениями, а также подписанное дополнительное соглашение, в связи с чем направил заказчику уведомление о приемке выполненных работ (письмо от 21.08.2023 № 01-21-08/2023).

Письмом от 31.08.2023 № 01-31-08/2023 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ; заказчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Стороны 08.09.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия контракта до 15.12.2023.

Подрядчик 18.10.2023 направил заказчику решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 17.10.2023 № 1/17-10/2023.

Заказчик направил подрядчику предложение от 26.10.2023 № 05-52/18894@ о возобновлении работ по капитальному ремонту объекта, а также проект дополнительного со-глашения № 2 к контракту на согласование.

Как указал подрядчик, заказчик не подписал дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых не была изначально предусмотрена сторонами, в то время как выполнение спорных работ, по мнению Общества, было необходимым в связи с некорректно составленной проектно-сметной документацией, а также в связи с внесенными в нее изменениями Управлением.

Подрядчик направил заказчику претензию от 07.11.2023 № 3/07-11/2023 с требованием подписать акты выполненных работ от 25.08.2023 № 1 на сумму 6 615 326 рублей (капитальный ремонт кровли ЛС № 02-01-01), от 25.08.2023 № 2 на сумму 699 835 рублей (капитальный ремонт кровли, дополнительные работы ЛС № 02-01-01доп.), от 25.08.2023 № 3 на сумму 20 439 рублей (крыльцо ЛС № 02-01-02), справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 335 600 рублей и произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение Управлением данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4 682 926 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся

объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды установили, что контракт между сторонами расторгнут вследствие отказа от его исполнения.

С целью установления объема и качества выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза.

Эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ, а также стоимость работ по устранению допущенных истцом недостатков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды оценили заключение эксперта наравне с другими имеющимися в деле доказательствами и верно признали его допустимым доказательством, так как при назначении и проведении экспертизы, а также при составлении заключения судом и экспертом не были допущены нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Исследование основано, в том числе, на результатах проведенного с участием представителей обеих сторон натурного осмотра, результат которого оформлен актом (прило-жение 9); в акте имеются подписи представителей сторон, не сделавших в ходе осмотра каких-либо замечаний; в ходе осмотра и обмера конструкций здания эксперт использовал надлежащие инструменты, сведения о поверке которых приложены к заключению (прило-жения 3 – 5).

Представленная истцом рецензия не опровергает достоверность выводов эксперта, так как возражения рецензента относительно причинения дефекта обшивки здания именно в ходе работ не основаны на не вызывающих сомнения в достоверности исходных данных; наличие дефекта в виде незакрытых выступающих элементов фасада эксперт установил путем сопоставления фактического результата работ (приложение 11 к заключению) с соответствующим разделом проекта; нарушения устройства кровельного покрытия в части ендовы не могут быть признаны несущественными отступлениями, так как влекут протекание кровли в указанных местах; отсутствие на схеме (приложение 11 к заключению) или в иных разделах и приложениях к заключению точной локализации отдельных дефектов с указанием точных размеров и тому подобное само по себе не исключает доказательственного значения заключения, так как выводы эксперта основаны на проведенном со сторонами натурном осмотре результата работ; отсутствие замечаний строительного контроля в период ведения работ и на стадии их приемки само по себе не опровергает наличия соот-

ветствующих дефектов, выявленных в ходе осмотра объекта работ независимым экспертом; возможность возникновения дефектов (повреждения лакокрасочного покрытия про- флиста, коррозийные и иные повреждения ограждения кровли и снегозадержателей) в ходе очистки кровли от снега или по иным зависящим от заказчика обстоятельствам не подтверждается какими-либо доказательствами; возможность устранения дефекта иными способами не доказана истцом, который лишь ссылается на принципиальную возможность устранения дефектов лакокрасочного покрытия путем окрашивания соответствующих поверхностей; при этом эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденных листов; о невозможности качественного выполнения кровли вследствие недостатков ее конструкций подрядчик обязан был уведомить заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ и приостановить соответствующие работы; выполнив такие работы подрядчик лишился право ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении спора (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об ошибках в расчете стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, сами по себе не могут повлиять на решение по данному спору, так как эта стоимость не участвует в расчете задолженности ответчика перед истцом.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов правильно выполнен в текущих ценах, поскольку истец не устранил незамедлительно спорные дефекты за свой счет (абзац 2 пункта 2, пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

При этом суды правильно учли, что при определении стоимости фактически выполненных работ в рамках контракта необходимо учитывать стоимость работ в ценах контракта, в том числе с учетом индексов инфляции, которые отражены в смете, без учета резерва на непредвиденные работы и затраты (2 процента).

Формируя стоимость работ в рамках контракта, в том числе стоимость дополнительных работ (сметный расчет № ЛС 02-01-01/доп), которая была предъявлена к приемке и оплате первичными документами по форме КС-2 и КС-3, Общество также руководствовалось ценами контракта (с учетом предусмотренных индексов и поправочного коэффициента).

Резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2 процентов не подлежит учету при формировании стоимости фактически выполненных работ в рамках контракта, так как со стороны Общества не обеспечены условия, предусмотренные пунктом 5.6 контракта (с учетом письменных пояснений ответчика в данной части, которые документально не опровергнуты истцом).

Кроме того, в рассматриваемом случае со стороны Общества к приемке и оплате уже предъявлена стоимость дополнительных работ самостоятельным актом, необходимость выполнения которых со стороны Управления не оспаривалась, в связи с чем суды согласились с позицией ответчика относительно того, что взыскание с заказчика резерва средств на непредвиденные затраты в размере 2 процентов с учетом установленных обстоятельств приведет к двойному взысканию денежных средств.

Доводы истца о несении дополнительных и непредвиденных расходов не подтверждены доказательствами, так как не доказано согласование таких расходов с государственным заказчиком или необходимость несения затрат как неотложных (пункты 3, 4 ста-тьи 753 ГК РФ).

При формировании стоимости устранения недостатков выполненных работ (стоимость восстановительного ремонта), отраженной в локальном сметном расчете № 123, эксперт, напротив, правомерно учел резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2 процентов, так как отраженные в сметах работы по устранению выявленных дефектов, повреждений и недостатков строительных конструкций кровли выполненных работ по капитальному ремонту строительных конструкций кровли и крыльца, предусмотренных кон-

трактом, только планируются; 2 процента непредвиденных расходов учитывается для того, чтобы учесть затраты на незапланированные работы при выполнении утвержденных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ); разрешая спор сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ, стоимости работ по устранению дефектов, суды руководствовались выводами судебного эксперта, достоверность которых не опровергнута иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А29-14985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева