Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-70177/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-70177/23-144-51714 июля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ»

к ответчику: ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

о взыскании задолженности в размере 1 079 840 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК

РФ в размере 58 667,21 рублей


с участием:

от истца: Воробьева Т. А. (паспорт, доверенность от 19.04.2023 № 2, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 1 079 840,00 рублей задолженности, 55 858,59 рублей процентов на основании ст.395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, по договору поставки № 07/05-20 БМ от 07.05.2020 в период с 01.03.2022 г. - 12.11.2022 г. истцом была осуществлена поставка строительных материалов (далее -Товар) на общую сумму: 6 813 230 руб. 00 коп. ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за указанный период, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений.

В соответствии с п. 1.1. Договора Покупатель поручает, а Продавец принимает на себя обязательства по поставке и передаче в собственность Покупателю строительных материалов (далее, также Товар), согласно заявке Покупателя, в необходимом количестве для выполнения работ.

Согласно п. 3.8. Договора основанием для оплаты за поставленный Товар, являются настоящий Договор, счет, выставленный Продавцом в адрес Покупателя, и подписанный УПД.

Ответчик произвел оплаты, на общую сумму 4 233 390 руб.

20.12.2022 г. ответчику направлялась претензия № 20/12-22 БМ г. через систему ЭДО Контур Диадок, просьбой погасить задолженность на момент написания претензии в 2 579 840 рублей 00 коп. После получения претензии ответчик произвел оплаты:

30.12.2022 г. платеж № 3851 от 30.12.2022 г. на сумму 1 000 000 рублей 00 коп.; 12.01.2023 г. платеж № 79 от 12.01.2023 г. на сумму 500 000 рублей 00 коп.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2021 г. - 07.03.2023 г., задолженность Ответчика составляет 1 079 840 рублей 00 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, размер и наличие задолженности не оспаривает; не признает исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 58 667,21 руб. за период с 01.03.2022 - 07.03.2023, расчет суммы процентов и дата начала начисления процентов, в редакции Истца, не верны, ссылаясь на то, что, поскольку 20.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 20/12-22 БМ от 20.12.2022 с требованием погасить задолженность за поставленный Товар по Договору в размере 2 579 840 руб., которая получена Ответчиком 20.12.2022, то в соответствии с ч. 2 п.2 ст. 314 ГК РФ оплата должна быть произведена в семидневный срок (т.е с 21.12.2022 по 27.12.2022 включительно), а после 28.12.2022 начинается просрочка исполнения обязательства, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ должны начисляться за период с 28.12.2022 по 07.03.2023, составит сумму 21 647,20 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Кроме того, согласно п.3.9 договора оплата за материал осуществляется в безналичном порядке по предоплате всей суммы, указанной в счете Продавца, а согласно п.3.8. основанием для оплаты являются договор, выставленный счет и УПД.

В виду сложившихся отношений между сторонами, оплата материалов осуществлялась Ответчиком в основном согласно актам сверки, подписанным между сторонами, по уже осуществленным поставкам, а также по выставленным счетам как после поставки, так и предоплате.

Все поставки осуществлены Истцом в надлежащем порядке и сроки, что подтверждает Ответчик, а также данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле подписанными сторонами УПД, и кроме того, задолженность по оплатам товара в разные периоды поставок также подтверждается, представленными актами сверок. В виду данных обстоятельств, Ответчик не мог не знать о своих обязательствах, об оплате поставленного товара, то есть в данных обстоятельствах моментом востребования оплаты за поставку, является дата поставки.

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм и положений договора, а также УПД представленных Истцом, сроком оплаты по договору, должна считаться дата поставки, то есть дата, указанная в УПД.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку покупатель обязанность по оплате товара ответчик не исполнил и не представил доказательств обратного, в настоящий момент у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1 079 840 рублей.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 079 840 рублей.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 55 858,59 рублей за период с 09.06.2022 г. по 07.03.2023 г.

Суд принимает во внимание, что при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2022г. по 01.10.2022г. возникло после введения моратория.

Ввиду данного обстоятельства истец исключил из расчета поставки товара до 01.04.2022г. (1 поставка от 01.03.2022г на сумму 30 800,00 руб.).

Поскольку, остальные поставки с 08.06.2022г. по 01.10.2022г. были осуществлены в период действия моратория, такие требования являются текущими и таким образом, начисленная неустойка за просрочку оплаты не подпадает под действие моратория.

Расчет неустойки истцом произведен с 08.06.2022г. (первая поставка после введения моратория) по каждой поставке, и исчисляется со следующего рабочего дня с даты УПД по дату составления иска 07.03.2023г.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, полагает его ошибочным, в связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 858,59 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика. Госпошлина в размере 28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ОФИС 3/8, ОГРН: 5157746137775, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 7733261648) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (109542, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 5157746140129, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 7721389107) задолженность в размере 1 079 840 рублей, проценты в размере 55 858,59 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 24 357 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" из федерального бюджета госпошлину в размере 28 руб., оплаченную платежным поручением № 96 от 15.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили