Решение от 28 января 2021 г. по делу № А73-18163/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18163/2019
г. Хабаровск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 630049, <...>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117630, <...>)

о взыскании 23 203 171 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Холодок Н.В. по доверенности № 11-20 от 17.02.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании ВСГ № 3810831 от 28.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – истец, ООО «ЦЭСП») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании:

- 3 189 711 руб. 93 коп. в качестве оплаты задолженности по оплате фактически выполненных и принятых Заказчиком работ по этапам «Предпроектное обследование» и «Разработка раздела основные технические решения (OTP) Договора №022/1-100/13 от 03.10.2013;

- 9 204 033 руб. 99 коп. в качестве оплаты задолженности по оплате фактически выполненных и переданных Заказчику работ по этапу «Комплексные инженерные изыскания» Договора №022/1-100/13 от 03.10.2013; 7 276 658 руб. 73 коп. неосновательного обогащения;

- 7 276 658 руб. 73 коп. неосновательного обогащения;

- 420 561 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы принятых и неоплаченных работ по этапам «Предпроектное обследование» и «Разработка раздела основные технические решения (OTP), согласование OTP с Заказчиком и заинтересованными организациями» за период с 30.11.2017 по 31.08.2019;

- 318 971 руб. 19 коп. пени за нарушение срока оплаты фактически выполненных и принятых работ по этапам «Предпроектное обследование» и «Разработка раздела основные технические решения (OTP), согласование OTP с Заказчиком и заинтересованными организациями» рассчитанную в соответствии с положениями п. 12.1 Договора за период с 30.11.2017 по 31.08.2019;

- 1 213 545 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы фактически выполненных, переданных Заказчику и неоплаченных работ по этапу «Комплексные инженерные изыскания» за период с 30.11.2017 по 31.08.2019;

- 601 943 руб. 82 коп. пени за необоснованную просрочку в приемке фактически выполненных работ по этапу «Комплексные инженерные изыскания», рассчитанную в соответствии с положениями п. 12.1 Договора за период с 15.11.2017 по 31.08.2019;

- 659 285 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы полученного неосновательного обогащения за период с даты их фактического получения 19.06.2018 по 31.08.2019 дату фактического исполнения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ по этапам «Предпроектное обследование», «Разработка раздела основные технические решения», «Комплексные инженерные изыскания», а также работ по инженерным изысканиям по пусковым комплексам 1- 4, поскольку в установленный срок указанные работы истцом в полном объеме не выполнены. Также ответчик указал, что допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ в комплексе привело к утрате интереса заказчика к частично выполненным работам. Оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в части периода начисления указанных процентов (30.11.2017 по 31.08.2019). Представляет свои контррасчеты, в соответствии с которыми в случае признания судом обоснованными требований истца об оплате работ по предпроектному обследованию, разработке OTP, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 13.07.2019 и составляют 32 028,20 руб. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости работ по комплексным инженерным изысканиям ответчиком также представлен контррасчет, согласно которому проценты подлежат исчислению с 13.07.2019 и составляют 127 592,69 руб. Ответчик также возражает против требования истца о взыскании пени за просрочку в приемке работ по этапу «Комплексные инженерные изыскания» в размере 601 943,82 руб. за период с 15.11.2017 по 31.08.2019, ввиду того, что в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении совокупного размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его явной чрезмерности.

Определением суда от 24.07.2020 производству по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось экспертам ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО1 и ФИО2.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

По этапу «Предпроектное обследование», «Разработка ОТР»:

- Могла ли быть использована по назначению в соответствии с условиями Договора отчетная документация по предпроектному обследованию, OTP от 2014г., выполненная ООО «ЦЭСП», по состоянию на 09.07.2019г. исходя из регламентированного законодателем срока действия таких обследований, решений (выполнения на ее основании Проектной и Закупочной документации) и требований нормативных актов в данной области (актуальность документации по состоянию на 09.07.2019г.)?

05.11.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО «Строительная экспертиза и оценка» № 24-07-2020 от 24.09.2020 с материалами дела № А73-18163/2019.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, отчетная документация по предпроектному обследованию и разработанная на её основе проектная документация раздела OTP (основные технические решения) от 2014, выполненная ООО «ЦЭСП», по состоянию на 09.07.2019 не могла быть использована по назначению в соответствии с условиями договора в силу следующего.

Срок действия предпроектного технического обследования воздушной линии ВЛ 220кВ по состоянию на 09.07.2019 превышает регламентированный срок, установленный национальным стандартом РФ: ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также ведомственными документами Минэнерго РФ.

Как указал эксперт, раздел OTP, выполненный ООО «ЦЭСП» на основании Отчетной документации по предпроектному обследованию воздушной линии ВЛ 220кВ, потерял свою актуальность на 09.07.2019 вследствие превышения нормативного периода проведения технического обследования ВЛ 220кВ.

Кроме того, раздел OTP выполнен ООО «ЦЭСП» с применением нормативно-технической документации, которая потеряла свою актуальность до 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 07.12.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил ходатайство истца об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать 23 203 171 руб. 37 коп., в том числе: 12 393 745 руб. 92 коп. - задолженность по оплате фактически выполненных работ; 7 276 658 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение; 1 239 374 руб. 59 коп. - пени за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ; 2 293 392 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к отзыву на иск. Просил приобщить к материалам дела акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 1 квартал 2017 года, в которых не фигурируют заявленные истцом задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком акты сверок к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2013 между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (впоследствии изменено на ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») (заказчик) и ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» (подрядчик) заключен договор № 022/1-100/13 (далее – договор) на выполнение ПИР по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморским ГРЭС — Хабаровск (ни участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС — РЦ (на участке опор 1-64)», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации, по разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1) и задании на проектирование (Техническое задание).

Согласно п. 18.9 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу п. 2.2 договора результат выполненных работ или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R. CD-RW или DVD-R. DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях

Результат выполненных работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах Электронного архива проектно-сметной документации ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ОАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.11.2013, окончание выполнения работ – 30.03.2015. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком н сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1).

Работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекса документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (п. 3.2 договора).

Согласно пп. 3.3, 3.4 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденные заказчиком, а также принятые по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В силу п. 3.5 договора подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителе и в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

Как следует из п. 3.6 договора, моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения настоящею договора - дата расторжения договора.

В соответствии с п. 4.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору) в текущих ценах не является твердой и приблизительной, предел цены договора, составляет не более 36 383 293,65 руб. (с учетом НДС).

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и организаций по проведению государственной экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, в текущих ценах указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 1) подрядчик обязался выполнить комплекс работ со следующей стоимостью этапов (видов работ):

- Предпроектное обследование - 1 013 359,97 руб. (включая НДС 18%).

- Комплексные инженерные изыскания - 12 707 048,13 руб. (включая НДС 18%).

- Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок - 3 267 014,48 руб. (включая НДС 18%).

- Разработка раздела основные технические решения (OTP), согласование OTP с заказчиком и заинтересованными организациями - 6 960 919,85 руб. (включая НДС 18%).

- Разработка и согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями - 9 712 542,89 руб. (включая НДС 18%).

- Прохождение экспертизы - 2 335 170,35 руб. (включая НДС 18%).

- Разработка технической и коммерческой части закупочной (конкурсной) документации - 387 237,98 руб. (включая НДС 18%).

Дополнительно заказчиком и подрядчиком для этапов «Комплексные инженерные изыскания» и «Разработка и согласование Проектной документации» была принята разбивка стоимости работ на 7 (семь) пусковых комплексов.

Как следует из п. 4.3 договора, фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 по Справочникам базовых цен на проектные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации для проектно-изыскательских работ и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав.

Сметная документации на проектные и изыскательские работы должна соответствовать образцам: 1пс, 2п, 3п к Приложению № 2 к МДС 81-35.2004.

Пунктом 5.9 договора определено, что счет-фактура выставляется подрядчиком к акту сдачи - приемки результатов выполненных работ и акту о приемке выполненных работ и передаче прав в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Порядок выполнения и приемки по каждому виду работ регламентирован разделом III договора (пп. 9.1-11.4).

Как указывает истец, выполнение работ по договору не было завершено в согласованные сторонами сроки в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих выполнению и дальнейшему продолжению работ и не зависящих от действий/бездействий подрядчика, а именно: в связи с приостановкой выполнения работ из-за значительного превышения фактического объема работ по сравнению с объемами работ оговоренными договором (Приложение № 6 к договору «Задание на проектирование»), неисполнением заказчиком обязанностей по договору в части своевременности решения вопросов по дополнительному объему работ и заключения дополнительного соглашения, а также в связи с наличием неблагоприятных погодных условий в месте проведения комплексных инженерных изысканий.

10.04.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № ЦЗ/1/526 с требованием приостановить с 10.04.2017 исполнение обязательств по договору до получения от заказчика указаний о возобновлении работ. Также ответчик сообщил, что работы, выполненные после приостановки работ, приниматься и оплачиваться не будут.

В связи с чем истцом работы по договору были приостановлены на неопределенный срок.

На дату приостановки работ 10.04.2017 были полностью выполнены и переданы заказчику работы по двум этапам, что подтверждается следующими документами:

- по этапу «Предпроектное обследование» - Акт № 1 о выполненных работах от 18.02.2014 на сумму 1 013 359 рублей 97 копеек;

- по этапу «Разработка раздела основные технические решения (OTP), согласование OTP с заказчиком и заинтересованными организациями» - Акт № 2 о выполненных работах от 02.09.2014 на сумму 6 960 919 рублей 85 копеек.

Кроме этого, частично были выполнены и переданы заказчику на рассмотрение работы по этапу «Комплексные инженерные изыскания», что подтверждается письмами от 12.12.2014 № Т-1315/12 (1 пусковой комплекс), от 12.12.2014 № Т-1315/12 (2 пусковой комплекс), от 27.12.2014 № Т-1352/12 (3 пусковой комплекс), от 27.12.2014 № Т-1352/ (4 пусковой комплекс).

Получение заказчиком работ по этапу «Комплексные инженерные изыскания» подтверждается письмом исх. № ЦЗ/1/95 от 29.01.2015.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 4 784 567 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2375 от 19.03.2014, № 925 от 18.09.2014, № 700 от 08.10.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суд Хабаровского края от 12.05.2015 по делу № А73-2426/2015 с подрядчика в пользу заказчика было взыскано 338 364 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления/переоформления банковской гарантии. Также решением суда от 30.01.2017 по делу № А73-15641/2016 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 2 751 934 руб. 27 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

03.07.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № ЦЗ/1/831 с просьбой направить проект соглашения о расторжении договора.

18.07.2017 истец письмом исх. № И-1872/07 уведомил заказчика, что стоимость фактически выполненных работ по договору на дату завершения работ составила 17 352 081 руб. 38 коп. и передал заказчику:

- Соглашение о расторжении договора от 18.07.2017 на сумму 12 567 513 рублей 49 копеек, при этом по результатам зачета взаимных требований задолженность заказчика перед подрядчиком составила 9 446 124 рубля 53 копейки.

- Акт № 3 приемки выполненных работ от 18.07.2017 по этапу «Комплексные инженерные изыскания».

- Фактически выполненные работы по этапу «Комплексные инженерные изыскания» на бумажных носителях и в электронном виде на DVD дисках по накладной от 14.07.2017 №Л2208ХХ2-0174/3.

С учетом согласованного заказчиком письмом исх. №ЦЗ/1/1309 от 25.09.2014 предложения подрядчика по распределения стоимости работ по пусковым комплексам, переданного письмом исх. №0-533/09 от 03.09.2014, стоимость фактически выполненных работ на дату приостановки работ 10.04.2017, переданных по накладной от 14.07.2017 №Л2208ХХ2-0174/3 по этапу «Комплексные инженерные изыскания», составила 9 204 033.99 рубля 99 копеек, в том числе:

- 1 пусковой комплекс - на сумму 2 160 004 руб. 51 коп;

- 2 пусковой комплекс - на сумму 3 019 400 руб. 97 коп.;

- 3 пусковой комплекс - на сумму 1 297 887 руб. 71 коп.;

- 4 пусковой комплекс - на сумму 2 726 740 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных и переданных работ составила 17 178 313 руб. 81 коп.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные по договору работы составила, как указал истец, 12 393 745 руб. 92 коп.

По результатам зачета взаимных требований с учетом решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-2426/2015 и № А73-15641/2016 задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные по договору работы составила 9 272 356 руб. 96 коп.

В течение 2017-2018 годов между сторонами продолжалась переписка по рассмотрению результатов фактически выполненных работ, но оплата заказчиком фактически выполненных работ по договору не была произведена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16052/2016 от 06.03.2019 установлено, что в связи с введением в отношении ООО «ЦЭСП» процедуры банкротства – наблюдения, требование ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» по делам № А73-2426/2015 и № А73-2426/2015 и в размере 3 100 065 руб. 96 коп., в том числе, 3 090 298 руб. 96 коп. неустойки, 9 767 руб. расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В связи с чем зачет взаимных требований при определении суммы задолженности заказчика перед подрядчиком стал невозможен.

В связи с тем, что заказчик уклонялся от приемки и оплаты фактически выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ИЦ-190704-01 от 04.07.2019 с требованием об оплате фактически выполненных по договору работ, стоимость которых с учетом произведенной оплаты, составляет 12 393 745 руб. 92 коп.

09.07.2019 заказчик письмом исх. № МЗ/2/2887 повторно уведомил о расторжении с 12.07.2019 договора.

19.08.2019 заказчик письмом исх. № МЗ/1/1343 от 01.08.2019 ответил на претензию истца, отказавшись производить оплату, как за фактически выполненные и переданные работы, так и за работы, выполненные и принятые заказчиком по Актам №1 и №2.

В соответствии с п. 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковскими гарантиями на возврат авансовых платежей и на исполнение обязательств по договору.

Поскольку истцом работы по договору выполнялись без авансовых платежей, подрядчиком была оформлена банковская гарантия № 4958-Р/03/13 в ОАО «Собинбанк» только на исполнение обязательств по договору.

25.12.2014 ответчик направил в ОАО «Собинбанк» требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии № 4958-Р/03/13 на уплату суммы в полном объеме в размере 7 276 658 рублей 73 копейки.

В требовании об осуществлении платежа ответчик указал, что на дату предъявления требования истец не исполнил обязательства по договору, в частности: нарушил сроки выполнения работ, установленные календарным планом выполнения работ и стоимости.

19.06.2018 требование ответчика было исполнено банком в полном объеме, что подтверждается «Требованием о возмещении понесенных расходов» АО «Собинбанк» от 02.07.2018 № 62-5-15/373215.

По мнению истца, требования ответчика, связанные с выплатой ему средств по банковской гарантии, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца в связи с отсутствием вины последнего в невыполнении обязательств по разработке проектной документации в полном объеме, поскольку выполнение работ по договору не было завершено в установленные сроки по вине ответчика.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 7 276 658 руб.73 коп. за счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать: 23 203 171 руб. 37 коп., в том числе: 12 393 745 руб. 92 коп. - задолженность по оплате фактически выполненных работ; 7 276 658 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение; 1 239 374 руб. 59 коп. - пени за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ; 2 293 392 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору подряда и подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пп. 1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока, действующим от лица заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», были подписаны промежуточные акты выполненных работ (для целей оплаты):

-Акт № 1 о выполненных работах от 18.02.2014 на сумму 1 013 359,97 руб., закрыты работы по предпроектному обследованию (1 этап).

За выполненные работы произведен текущий платеж в размере 608 015,98 руб. (п/п № 2375 от 20.03.2014 г.).

- Акт № 2 о выполненных работах от 10.09.2014 на сумму 6 960 919,85 руб., закрыты работы по разработке раздела основные технические решения (OTP) (4 этап).

За выполненные работы подрядчику произведены текущие платежи в общем размере 4 176 551,91 руб. (п/п № 7925 от 18.09.2014 г. на сумму 3 000 000,02 руб., п/п № 11700 от 08.10.2014 г. на сумму 1 176 551,89 руб.).

Вместе с тем, как утверждает истец, работы им были выполнены на сумму 17 178 313 руб. 81 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ – 30 марта 2015 года. Выполнение отдельных работ осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору), согласно которому:

1) Работы по этапу «Предпроектное обследование» должны быть выполнены в период с 10 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года;

2) Работы по этапу «Комплексные инженерные изыскания» должны быть выполнены в период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года;

3) Работы по этапу «Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок» должны быть выполнены в период с 01 января 2014 года по 30 января 2015 года;

4) Работы по этапу «Разработка раздела «Основные Технические Решения (OTP)», согласование OTP с заказчиком и заинтересованными организациями - должно быть выполнено в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года;

5) Этап «Разработка и согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями» осуществляется в период - с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года;

6) Этап «Прохождение экспертизы» осуществляется в срок с 01 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года;

7) Работы по этапу «Разработка технической и коммерческой части закупочной документации» производятся в период с 01 марта 2015 года по 30 марта 2015 года.

04.10.2013 актом приема-передачи № 022/1 ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору передал истцу Задание на проектирование.

Вместе с тем, в установленные договором и графиком сроки проектная и закупочная документация по реконструкции ВЛ 220 кВ истцом не разработана и не передана ответчику.

По состоянию на 13.12.2019 титул «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС-Хабаровск, ВЛ 220 KB ПримГРЭС - РЦ. Замена 202,78 км», в рамках которого был заключен договор с истцом, в ИП К.2019.01 не включен.

Как отмечает ответчик, использование в дальнейшем результатов выполненных работ по этапам 1, 2 и 4 («Предпроектное обследование», «Комплексные инженерные изыскания», «Разработка OTP») невозможно, поскольку в комплексе проектная документация разработана не была, с момента выполнения работ прошло более 4 лет.

Таким образом, заказчиком утрачен интерес к результату выполнения комплекса работ по спорному договору.

Истец полагает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано приостановкой работ в связи со значительным превышением фактического объема работ по сравнению с объемами работ, предусмотренными договором; неисполнением заказчиком обязанностей по договору в части своевременности решения вопросов по дополнительному объему работ и заключения дополнительного соглашения; в связи с наличием неблагоприятных погодных условий в месте проведения комплексных инженерных изысканий.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика не направлялось уведомление о приостановке выполнения работ из-за значительной превышения фактического объема работ по сравнению с объемами работ, оговоренными договором, невозможности продолжения выполнения работ до согласования изменения объема.

Письмо исх. № 0-403/06 от 30.06.2014, направленное истцом в адрес технического заказчика ЦИУС Востока, не является вышеуказанным уведомлением, а только содержит сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 15.3 договора сторона, подвергшаяся воздействия форс-мажорных обстоятельств, обязана незамедлительно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем через 3 календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Из содержания п. 15.6 договора следует, что срок исполнения обязательств по договору продлевается на период действий форс-мажорных обстоятельств и ликвидации их последствий только в случае обоюдного согласия сторон.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ссылка истца на наличие в период исполнения обязательств по договору неблагоприятных погодных условий в месте проведения комплексных инженерных изысканий не свидетельствует о наличии оснований для продления срока выполнения работ по договору, поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, с уведомлением о приостановлении работ до получения от заказчика дополнительных указаний.

Бездействия истца не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей, установленных договором и гражданским законодательством, и как следствие уважительными причинами неисполнения комплекса работ в срок.

Более того, договор был заключен по результатам закупочной процедуры.

Таким образом, заключив договор, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием.

При заключении договора сторонами были согласованы в техническом задании все характеристики объекта.

Следовательно, обязательства должны быть исполнены истцом в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ.

Согласно п. 1.14 и ст. 9 договора инженерные изыскания должны быть выполнены с учетом требований нормативных актов в области проектирования и строительства, при этом для выполнения инженерных изысканий должна быть разработана программа инженерных изысканий, устанавливающая необходимость выполнения отдельных видов изысканий, состав, объем и метод их выполнения.

В соответствии со СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания, для строительства. Основные положения», установленные геодезические пункты долговременного и постоянного закрепления подлежат сдаче заказчику в порядке, предусмотренной договорной документацией или программой. Результатом выполненных инженерно-геодезических изысканий является отчёт, который должен содержать акт сдачи вновь установленных геодезических пунктов долговременного и постоянного закрепления заказчику.

В переданных истцом в адрес ответчика отчётах указанный акт отсутствует.

Кроме того, как указал ответчик в своих возражениях, письмом исх. № -ЦЗ/5/1102 от 22.08.2014 заказчик сообщил подрядчику, что для сдачи работ по инженерным изысканиям объекта необходимо оформить следующие документы:

1. Акты сдачи полевых работ в форме актов освидетельствования геодезической разбивочной основы строительства в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...». При сдаче полевых работ предоставить вынесенные на местность знаки геодезической разбивочной основы, выполненные в соответствии со СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве».

2. Каталог координат геодезической разбивочной основы.

3. Схему закрепления вынесенных на местность знаков геодезической разбивочной основы.

4. Схему трассы ВЛ с указанием длин, углов поворота, реперов. Акт приема геологических выработок.

При отказе от сдачи полевых работ и предоставление в соответствии с нормативной базы сопутствующих выполнение инженерных изысканий документов, инженерные изыскания следует признать не выполненными, а техническое задание и программы на выполнение изысканий несогласованными.

Как закреплено в ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях проведения инженерных изысканий, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Письмом исх. № ЦЗ/2/2361 от 06.09.2017 заказчиком также сообщалось подрядчику, что для возможности рассмотрения вопроса о принятии изыскательских работ, необходимо представить документы, подтверждающие их фактическое выполнение (в том числе разрешения на использование земель для выполнения изыскательских работ, договора аренды земельных участков и т.п.).

Указанные или иные документы, подтверждающие присутствие бригады изыскателей на объекте, подрядчиком не предоставлялись.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 12.12.2014 исх. № Т-1315/12 представлены отчеты по инженерным изысканиям, выполненные для 4-х пусковых комплексов.

Однако документов, подтверждающих выполнение работ по инженерным изысканиям подрядчиком, с учетом требований нормативных актов в области проектирования и строительства не представлены, акт сдачи полевых работ на местности отсутствовал, о чем подрядчику было сообщено в письме за исх. № ЦЗ/1/95 от 29.01.2015.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что представленный истцом акт № 3 не свидетельствует о выполнении комплексных инженерных изысканий, поскольку не подписан со стороны технического заказчика (ЦИУС Востока), и не соответствует форме документа, фиксирующего объем, выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям в соответствии с п. 1.1 договора.

Экспертом в заключении также определено, что отчетная документация по предпроектному обследованию и разработанная на её основе проектная документация раздела OTP (основные технические решения) от 2014, выполненная ООО «ЦЭСП», по состоянию на 09.07.2019 не могла быть использована по назначению в соответствии с условиями договора ввиду следующего.

Срок действия предпроектного технического обследования воздушной лини ВЛ 220кВ по состоянию на 09.07.2019 превышает регламентированный срок, установленный национальным стандартом РФ: ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также ведомственными документами Минэнерго РФ, в том числе: Стандартом организации СТО 56947007-29.240.01.053-2010 ОАО «ФСК ЕЭС». Методические указания по проведению периодического технического освидетельствования воздушных линий электропередачи ЕНЭС; Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 №229 «Об утверждении правил эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Вышеприведенными ведомственными документами установлен нормативный период проведения технического обследования зданий и сооружений установлен не реже 1 раза в 5 лет.

Вместе с тем, по состоянию на 09.07.2019 срок проведения технического обследования ВЛ 220кВ, выполненного ООО «ЦЭСП», составляет 5,5 лет.

Кроме того, Раздел OTP, выполненный ООО «ЦЭСП» на основании отчетной документации по предпроектному обследованию воздушной линии ВЛ 220кВ, потерял свою актуальность на 09.07.2019 вследствие превышения нормативного периода проведения технического обследования ВЛ 220кВ.

Также согласно выводам экспертного заключения, Раздел OTP выполнен ООО «ЦЭСП» с применением нормативно-технической документации, указанной в графе 2 таблицы №1 на стр. № 10 Заключения эксперта, которая потеряла свою актуальность до 09.07.2019.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертов по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертами даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 12 393 745 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для оплаты работ свыше 4 784 567 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ в размере 1 239 374 руб. 59 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Вместе с тем, как установлено судом выше, в действиях ответчика не выявлено нарушений обязательств по оплате выполненных истцом работ, следовательно, основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 276 658 руб. 73 коп., составляющих сумму платежа ОАО «Собинбанк» по банковской гарантии № 4958-Р/03/13.

Истец полагает, что ответчик не имел правовых оснований для предъявления требования банку о выплате суммы по банковской гарантии, поскольку работы не были выполнены в установленные сроки ввиду увеличения объема работ и необходимости заключения дополнительного соглашения, наличия неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению комплекса работ по договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из п. 8.1.2 договора, надлежащее исполнение обязательств по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору (по форме Приложения № 5 к договору) на сумму не менее 20% процентов от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в п.3.1 договора.

27.12.2013 истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлена банковская гарантия № 4958-Р/03/13 на сумму 7 276 658,73 руб. со сроком действия по 31.12.2014.

29.12.2014 ответчик в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ направил банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было удовлетворено по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС» к ОАО «СОБИНБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии по делу № А40-149082/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-149082/2015 с ОАО «СОБИНБАНК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» по банковской гарантии № 4958-Р/03/13 от 27.12.2013 взыскана задолженность в размере 7 563 060,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 01.07.2015 в размере 286 401,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А40-149082/2015 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦЭСП».

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по данной банковской гарантии, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 276 658 руб. 73 коп. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности по оплате за фактически выполненные истцом работы в размере 2 293 392 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 12.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится, так как противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, судом не установлено обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 12 393 745 руб. 92 коп., следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом этого подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 016 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 270 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова