Решение от 31 января 2020 г. по делу № А43-43127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43127/2018

г. Нижний Новгород 31 января 2020 года

резолютивная часть определения оглашена 22 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-869),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 30.11.1993)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительных производств №84497/19/52010-ИП и №84502/19/52010-ИП

при участии представителей:

от МУ ТЭПП (должник): директор ФИО3 (паспортные данные проверены, личность установлена), ФИО4 (доверенность от 05.11.2019),

от АО "Теплоэнерго" (взыскатель): ФИО5 (доверенность от 11.07.2019 №165),

от пристава: не явился, извещен,

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО6 (доверенность от 30.12.2019 №Д-52907/19/135МЧ),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 объединены в одно производство дела №А43-43127/2019 и №А43-43135/2019 в рамках которых муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - заявитель, МУ ТЭПП) оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительных производств №84497/19/52010-ИП и №84502/19/52010-ИП выразившееся в возбуждении исполнительных путем вынесения соответствующих постановлений от 06.08.2019, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств взысканных в рамках данных исполнительных производств.

Судебный пристав исполнитель, а также взыскатель считают требования заявителя необоснованными, поскольку задолженность в рамках данных исполнительных производств до сих пор не погашена в полном объеме, что свидетельствует о том, что излишнего взыскания приставом не производилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу №А43-34908/2018 с МУ ТЭПП в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано:

- 3597935,14 руб. долга за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года;

- 294991,17 руб. пени за период с 11.05.2018 по 31.08.2018 и пени по день фактической оплаты задолженности;

- 42464,63 руб. расходов по госпошлине.

Для исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 11.07.2019 Серии ФС №032916046.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу №А43-51269/2018 с МУ ТЭПП в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано:

- 3637473,17 руб. долга за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года;

- 297047,13 руб. пени за период с 11.08.2018 по 30.11.2018 и пени по день фактической оплаты задолженности;

- 42672,00 руб. расходов по госпошлине.

Для исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 12.07.2019 Серии ФС №031778588.

Указанные исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению и постановлениями от 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства:

- №84502/19/52010-ИП (по исполнению решения суда по делу №А43-34908/2018).

- №84497/19/52010-ИП (по исполнению решения суда по делу №А43-51269/2018).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены руководителем должника 07.08.2019.

Постановлением от 06.08.2019 данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера №84497/19/52010-СД.

Постановлениями от 19.09.2019 и от 27.09.2019 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке.

В рамках исполнения решения суда по делу №А43-34908/2018 произведены следующие платежи:

- 249,34 руб. аренда за май 2018 (платежное поручение от 08.08.2019 №16827);

- 1 186 132,55 руб. аренда за июнь 2018 года (платежное поручение от 08.08.2019 №16826);

- 294 991,17 руб. пени по делу №А43-34908/2018 (платежное поручение от 08.08.2019 №16828);

- 42 464,63 руб. госпошлина по делу №А43-34908/2018 (платежное поручение от 08.08.2019 №16829);

- 883 589,68 руб. взыскано в принудительном порядке (платежное поручение от 05.11.2019 №536561)

В рамках исполнения решения суда по делу №А43-51269/2018 произведены следующие платежи:

- 1 225 670,31 руб. аренда за август 2018 года (платежное поручение от 08.08.2019 №16832);

- 1 186 132,55 руб. аренда за сентябрь 2018 года (платежное поручение от 08.08.2019 №16833);

- 297 047,13 руб. пени по делу №А43-51269/2018 (платежное поручение от 08.08.2019 №16831);

- 42 672,60 руб. госпошлина по делу №А43-51269/2018 (платежное поручение от 08.08.2019 №16830);

- 606 266,59 руб. взыскано в принудительном порядке (платежное поручение от 05.11.2019 №536507).

Должник направил в адрес взыскателя письмо от 23.09.2019 (копия данного письма также направлена приставу) в соответствии с которым просил денежные средства в сумме 1 186 132,55 руб., оплаченные платежным поручением от 08.08.2019 №16833 зачесть в счет погашения процентов по день фактической оплаты долга по делу №А43-34908/2018, а денежные средства в сумме 1 225 670,31 руб., оплаченные платежным поручением от 08.08.2019 №16832 зачесть в счет погашения процентов по день фактической оплаты долга по делу №А43-51269/2018.

Письмом от 11.10.2019 взыскатель сообщил должнику о наличии у него возражений относительно зачета платежей.

Письмо о зачете приставу не адресовано, фактически просит для пристава информационный характер, каких либо ходатайств для пристава не содержит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает незаконными действия судебного пристава по возбуждению вышеназванных исполнительных производств.

Также заявитель указывает, что воспользовался предоставленным ему статьей 522 Гражданского кодекса РФ правом на уточнение назначения платежа, однако это обстоятельство не было учтено приставом и денежные средства были списаны со счета должника в принудительном порядке, соответственно пристав обязан произвести возврат денежных средств.

Также заявитель считает, что налагая арест на денежные средства должника судебный пристав ограничил право должника на распоряжение денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В статье 31 Закона №229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что исполнительные листы соответствовали требованиям Закона №229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, установленных Законом №229-ФЗ, не имелось.

Соответственно в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Что касается довода о незаконности действий пристава выразившихся в наложении ареста на денежные средства должника в банке то суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ; к числу таковых относится произведение розыска имущества должника (пункт 10 части 1), наложение ареста на данное имущество, в том числе на денежные средства (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ). Таким мерами являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника (пункт 5 части 3).

Из материалов исполнительных производств не усматривается, что приставом принималось решение о наложении ареста на денежные средства должника.

В данной части требования заявителя необоснованны и также не подлежат удовлетворению.

Что касается требования об излишнем взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства и обязанности судебного пристава возвратить излишне взысканные денежные средства, то суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-34908/2018 и №А43-51269/2018 на настоящий момент в полном объеме не исполнены. Наличие неисполненного денежного обязательства в рамках возбужденных исполнительных производств свидетельствует об отсутствии самого факта излишнего взыскания.

Доводы заявителя о произведенном зачете со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном понимании данной нормы права, которая не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю, кроме того, данная норма не регулирует вопросы уточнения наименования платежа в платежных документах, при этом взыскатель относительно заявления о зачете (изменения назначения платежа) представил должнику возражения.

В любом случае, переписка должника и взыскателя о возможности изменения назначения платежа не свидетельствует о том, что приставом при применении мер принудительного взыскания допущены какие-либо нарушения.

Должник к судебному приставу с какими-либо заявлениями относительно оплаты задолженности не обращался. Направленная должником в адрес пристава копия письма о зачете от 23.09.2019 фактически носила для пристава информационный характер и не порождала для пристава никаких обязанностей, поскольку данное письмо приставу адресовано не было и не содержало никаких обращений адресованных непосредственно судебному приставу.

С учетом изложенного требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская