Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А29-5500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5500/2018
03 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 01.07.2018),

от ответчика: ФИО1,

от потерпевшего: не явились,



установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (далее – ОМВД России по Прилузскому району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.05.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 31.05.2018, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО2 Судебное разбирательство назначено на 03.07.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что ИП ФИО1 лично не закупает продукты питания, напитки и другие товары для осуществления деятельности в кафе-столовой. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции непосредственно ИП ФИО1, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение алкогольной продукции ИП ФИО1, а также наличие запаса алкогольной продукции. Закупку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции не осуществлял.

В судебном заседании ответчик вину признал, пояснил, что допущенное нарушение совершено в результате ненадлежащего контроля за работой подчиненных работников.

Третье лицо согласно с доводами административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 в прокуратуру Прилузского района поступило сообщение от жителя села Летка ФИО2 о факте незаконной продажи алкогольной продукции без лицензии в столовой ИП ФИО1 05.10.2017 (л.д. 23). Данное сообщение направлено для проведения проверки в ОМВД России по Прилузскому району.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что она в период с 25 апреля по 14 июля 2017 года работала в кафе, принадлежащем ИП ФИО1 В указанный период времени она видела, как продавец ФИО4 реализовывала алкогольную продукцию гражданам, в помещениях кафе имелось 8 бутылок водки (л.д. 24).

12.10.2017 ОМВД России по Прилузскому району проведена проверочная закупка водки «Талка», емкостью 0,5 литра, по цене 400 рублей по адресу: с. Летка в кафе ИП ФИО1, расположенного на 519 км федеральной трассы Киров-Сыктывкар ул. Южная, д. 28. Результаты проверочной закупки отражены в акте от 12.10.2017 (л.д. 25).

Опрошенная в ходе проверки продавец ФИО4 пояснила, что в кафе-столовую зашел ФИО5 для того, чтобы забрать свою водку, которая была изъята за неделю до этого на субботней дискотеке (л.д. 49).

Опрошенный административным органом ФИО5 пояснил, что водку у него ранее не изымали, 12.10.2017 он участвовал в проверочной закупке в кафе ИП ФИО1, в ходе которой ему была реализована 1 бутылка водки (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № 3346 от 26.10.2017 изъятая бутылка, вместимостью 0,5 л. с надписью на этикетке «Водка Талка», содержит в своем составе этиловый ректификованный спирт, крепость которого составила 31,8 % об.

В отношении ИП ФИО1 10.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Из пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт реализации алкогольной продукции установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, актом проверочной закупки от 12.10.2017, договором аренды № 4 от 22.12.2016, трудовым договором ФИО4, постановлениями мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.12.2017 по делу № 5-1321/2017, от 04.04.2018 по делу № 5-320/2018, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нарушение требований законодательства работником индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении работодателя.

Поскольку деятельность ИП ФИО1 осуществлялась с привлечением наемных работников, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от его имени, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность Предпринимателя от имени которого реализуется алкогольная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно Предприниматель, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Предпринимателя, производятся от его имени.

Кроме того, при выборе своих работников Предприниматель должен проявить должную степень осмотрительности и за противоправные действия своего работника, совершенные на своем рабочем месте, тем более что эти действия прямо связаны (розничная торговля) с деятельностью Предпринимателя, несет ответственность последний.

Изложенный правовой подход в части оценки вины субъекта административного правонарушения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 № 244-О.

При этом, сам Предприниматель, как работодатель, не лишен права применить в отношении этого работника меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения.

Следовательно, Предприниматель является субъектом административной ответственности.

ИП ФИО1 в своем отзыве указывает на заинтересованность ФИО2 в данном деле, поскольку у них имелся правовой конфликт. Вместе с тем суд отмечает, что ФИО2 сообщила в правоохранительные органы о незаконной реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции. В целях проверки данной информации ОМВД России по Прилузскому району была проведена соответствующая проверка, информация, указанная ФИО2 нашла свое подтверждение.

В связи с этим суд доверяет пояснениям ФИО2, изложенным в ее заявлении и объяснении.

Факт привлечения к административной ответственности продавца, как работника ИП ФИО1, не препятствует привлечению Предпринимателя к административной ответственности.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Таким образом, суд считает, что событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для соблюдения Предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.


Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае административным органом не выявлено, что ранее ИП ФИО1 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, иные нарушения связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции не выявлены, установлен только единичный факт продажи алкогольной продукции незначительного объема, который был осуществлен работником Предпринимателя. Иная алкогольная продукция в помещении магазина обнаружена не была. Продавец за реализацию алкогольной продукции привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вместе с тем вопрос об изъятии алкогольной продукции решен мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми в постановлении от 15.12.2017 по делу № 5-1321/2017.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований, освободив индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок.


Судья П.Н. Басманов