Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-89925/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89925/2017
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "НПФ Дюкон" (адрес: 192241, <...>, лит. Е, пом. 8Н; ОГРН: <***>)

к ООО "МФИТНЕС" (адрес: 420012, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее – истец, ООО "НПФ Дюкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" (далее – ответчик, ООО «МФИТНЕС») о взыскании 315 429 руб. 65 коп. убытков и 791 193 руб. 16 коп. курсовой разницы по договору поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.04.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения согласно дополнительному документу от 21.01.2019 № 014-Ю, что занесено в протокол судебного заседания.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО «НПФ Дюкон» (далее - поставщик, истец) и ООО «МФИТНЕС» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО (далее – договор, договор поставки).

В рамках данного договора, поставщик обязан осуществить поставку оптоволоконного лазера FL-3015, Dener, Турция (далее – оборудование, товар) по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание 1а (далее - место доставки, объект) и осуществить пуско-наладочные работы (далее - ПНР) по адресу после получения уведомления от покупателя о готовности к проведению ПНР.

Общая стоимость договора составила 17 016 725 руб. 40 коп. с учетом НДС, которая оплачена покупателем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

28.06.2017 сторонами к договору поставки подписано дополнительное соглашение, согласно которому последние приняли изменения пункта 3.1.1 и дополнили пункт 3.1.2 договора следующего содержания:

«Пункт 3.1.1. договора: Общая сумма договора составлена из расчета курса Евро равным 65,9563 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.

Пункт 3.1.2. договора: в случае (увеличения/уменьшения) изменения курса Евро на день платежа от величины, установленной в пункте 3.1.1 договора, стороны по факту поставки оборудования и произведенных расчетов за оборудование, обязуются выплатить неустойку, в связи с колебаниями курса валют: Покупатель, если на дату платежей курс будет выше, чем на дату заключения договора, или поставщик, если курс на дату платежей будет ниже, чем на дату заключения договора.»

С учетом данного пункта, а также платежей произведенных ответчиком по платежным поручениям от 10.07.2017 №77 (дата списания денежных средств – 11.07.2017), от 27.07.2017 №98 (дата списания денежных средств – 31.07.2017) истец рассчитал размер курсовой разницы, общая сумма которой составила 791 193 руб. 16 коп., и заявил его к взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 35 календарных дней с даты подписания договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик извещает покупателя о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного, электронного сообщения на адрес электронной почты: mfitness-pv(a),bk.ru.

21.08.2017 истец известил ответчика о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного, электронного сообщения на адрес mfitness-pv@bk.ru, так как завершено таможенное оформление на Брянской таможне, кроме того, указал о сроке прибытия перевозчика в место доставки. Дополнительно, истец в уведомлении акцентировал внимание на необходимость обеспечения со стороны ответчика места выгрузки на объекте, наличия крана и рабочей силы для проведения разгрузочных работ. Также уведомление содержало информацию о весе (13 тонн), габаритах (7500x3500x2500 мм) и способе разгрузки оборудования (верхняя, с использованием крана).

Данное сообщение было получено покупателем 21.08.2017, что подтверждается в ответе последнего на претензию от 31.08.2017 исх. №31/08-01.

Представитель истца (командированный работник из г. Санкт-Петербург, прибывший установить программное обеспечение и осуществить пуско-наладочные работы) и представители иностранной компании прибыли к ответчику 23.08.2017, установили программное обеспечение, которое предусмотрено условиям договора.

По требованию ответчика, 24.08.2017 истец в 14 часов 20 минут осуществил доставку оборудования по адресу, указанному в пункте 2.2 договора: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание 1а.

Вместе с тем, ответчик не был готов к приемке оборудования, а именно отсутствовала рабочая сила и подъемные механизмы. В присутствии представителей завода-изготовителя, сервисного инженера, водителя-перевозчика и представителя истца, ответчик отказался от приемки оборудования, мотивированного ответа не предоставил, о чём 24.08.2017 был составлен соответствующий акт.

Письмом от 24.08.2017 исх. № 272-08 истец повторно уведомил ответчика о необходимости наличия подъемного механизма и рабочей силы, путем направления электронного сообщения на согласованный электронный адрес, однако, и 25.08.2017 приемка оборудования ответчиком не была осуществлена.

Телеграммой от 25.08.2017, полученной поставщиком 28.08.2017, покупатель уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.3 договора, в связи с существенным нарушением условий поставки, а именно сроком поставки оборудования.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о том, что вывозит оборудование в город Санкт-Петербург с последующим отнесением на ООО «МФитнес» всех понесенных расходов, связанных с доставкой и возвратом оборудования.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу №А65-32118/2017 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, заявленный ответчиком отказ от исполнения договора после доставки товара на территорию выгрузки, суд признал необоснованным ввиду отсутствия у последнего оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В рамках арбитражного дела №А65-32118/2017 судами также установлено, что машина с оборудованием находилась в городе Казани до 30 августа 2017, затем истец вынужден был доставить оборудование в город Санкт-Петербург, что в свою очередь и явилось основанием для обращения ООО "НПФ Дюкон" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «МФИТНЕС» 315 429 руб. 65 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, факт необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки установлен вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А65-32118/2017, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, следует признать, что расходы истца, связанные с доставкой оборудования в город Санкт-Петербург и его хранением, обусловлены исключительно действиями ответчика в части ненадлежащего исполнения обязательств по приемке товара в рамках спорного договора поставки.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец представил в материалы дела платежное поручение от 26.09.2017 №1101 об оплате простоя перевозчика с оборудованием в городе Казани в период с 24.08.2017 по 30.08.2017 на сумму 500 евро (из расчета курса евро на 26.09.2017 – 68,5553 = 34 277 руб. 65 коп.), платежное поручение от 31.08.2017 №800 об оплате перегрузки оборудования, связанной с его возвратом в адрес поставщика (такелажные работы) на сумму 27 000 руб. 00 коп. (по счету №583 от 30.08.2017, по договору № б/н от 29.08.2017), платежное поручение от 21.09.2017 №1082 об оплате транспортных расходов, связанных с возвратом оборудования в адрес поставщика (Казань-Санкт-Петербург) на сумму 145 000 руб. 00 коп. (по счету от 01.09.2017 № 807), а также договор аренды помещения в городе Санкт-Петербурге для размещения оборудования от 01.09.2017 №16/2017 и платежные поручения об оплате аренды за период с сентября по ноябрь 2017 года от 09.10.2017 №1299, от 10.11.2017 №2315 и от 07.12.2017 №2500 на общую сумму 109 152 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки, составила 315 429 руб. 65 коп.

Принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А65-32118/2017 факт необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки, место нахождения истца – город Санкт-Петербург, отсутствие у истца складов в городе Казане, а также, как было указано истцом, необходимость принятия срочных мер, направленных на возврат дорогостоящего оборудования в адрес поставщика ввиду необоснованного отказа покупателя от его приемки, что не представлялось возможным предвидеть, доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости несения соответствующих расходов в части оплаты простоя перевозчика с оборудованием в городе Казани в период с 24.08.2017 по 30.08.2017, такелажных работ, транспортных расходов, связанных с возвратом оборудования в адрес поставщика (Казань-Санкт-Петербург) и их чрезмерности отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика относительно необоснованности заявления истцом к взысканию расходов на аренду помещения площадью 113,7 кв.м. для хранения спорного оборудования, так как с учетом его габаритов, количества мест для размещения отдельных объектов оборудования и требований Положения ПОТ РО-14000-007-98 «Охрана труда при складировании материалов», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998, площадь, необходимая для размещения товара, составляет 39,17 кв.м., что соответствует представленному ответчиком в материалы дела расчету.

В то же время суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с ООО «МФИТНЕС» расходов на аренду соответствующего помещения за ноябрь 2017 года со ссылкой на то, что срок действия договора аренды от 01.09.2017 №16/2017 установлен до 31.10.2017, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняются судом и доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания расходов на аренду ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как из действий ответчика не усматривается намерение урегулировать соответствующий спор во внесудебном порядке (неоднократно предлагалось судом, однако, стороны не пришли к какому-либо соглашению).

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки, подлежат частичному удовлетворению в размере 243 880 руб. 85 коп., в том числе 34 277 руб. 65 коп. оплата простоя перевозчика с оборудованием в городе Казани в период с 24.08.2017 по 30.08.2017, 27 000 руб. 00 коп. оплата такелажных работ, 145 000 руб. 00 коп. оплата транспортных расходов, связанных с возвратом оборудования в адрес поставщика (Казань-Санкт-Петербург) и 37 603 руб. 20 коп. оплата аренды помещения для хранения оборудования за период с сентября по ноябрь 2017 года, исходя из расчета 320 руб. 00 коп. за один кв.м. (пункт 3.1 договора аренды) и 39,17 кв.м. площади помещения, необходимой для размещения товара, в остальной части означенных требований следует отказать.

В свою очередь требования истца о взыскании 791 193 руб. 16 коп. курсовой разницы на основании пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вопреки позиции ответчика расчет указанной плата не является неустойкой, несмотря на ошибочное указание сторонами на то в договоре, а фактические является способом определения окончательной цены договора с учетом её привязки к курсу евро.

При этом факт передачи истцом ответчику спорного товара по результатам рассмотрения арбитражного дела №А65-32118/2017 сторонами не оспаривается.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ, в том числе в связи с увеличением истцом заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 18 510 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца - 1 556 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ ДЮКОН» 1 035 074 руб. 01 коп., в том числе 791 193 руб. 16 коп. курсовой разницы и 243 880 руб. 85 коп. убытков, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» в доход федерального бюджета 18 510 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ ДЮКОН» в доход федерального бюджета 1 556 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров