Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А46-10020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-10020/2023 Арбитражного суда Омской области, принятое в рамках рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ГазКапитал»).

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества «ГазКапитал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2023 заявление признано обоснованным, возбуждено производство по делу № А46-10020/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2 (определения суда от 06.07.2023, от 19.03.2024, от 13.06.2024).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 (с учётом определения суда от 20.11.2024 об исправлении опечатки) производство по делу № А46-10020/2023 приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2024 об исправлении опечатки, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, указанный судебный акт отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных (объективных) причин его пропуска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 11.07.2025 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда от 20.11.2024 об исправлении опечатки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверной оценке судом обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда.

За день до судебного заседания в суд округа от кассатора нарочно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в заседание по личным обстоятельствам (сопровождение дочери к месту санаторно-курортного лечения в город Геленджик на личном автомобиле).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку правовая позиция кассатора изложена в кассационной жалобе, неявка в судебное заседание суда округа не создаёт препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной

категорией и определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведёт к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов

равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование причин пропуска срока ФИО2 не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, соответствующие доказательства не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о результатах его рассмотрения (по ходатайству ФИО2 он привлечён к участию в дело в качестве третьего лица (определение суда (протокольное) от 13.06.2024), его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества «ГазКапитал» несостоятельным (банкротом), ФИО2 подавал кассационную жалобу на определение апелляционного суда от 27.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 на определение суда от 16.10.2024 о приостановлении производства по делу).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, действительно воспрепятствовавших ФИО2 надлежащим образом оформить и своевременной подать апелляционную жалобу на определение суда от 20.11.2024 об исправлении опечатки, или иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными (в частности, не имел сведений об обжалуемом судебном акте), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судом отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ФИО2 пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, прекращение производства по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы кассатора признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А46-10020/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1