Решение от 26 января 2021 г. по делу № А51-22428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22428/2019
г. Владивосток
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 436 479 рублей 40 копеек,

третьи лица: ООО «СлайФиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис», ФИО2, капитан морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2019, диплом о высшем образовании 102506 0002709 от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.05.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 1030104 от 15.06.2006, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании 3 436 479 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СлайФиш», ООО «Дельфин», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис», ФИО2, капитан морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 №448-р ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение сооружение - причал №1 (лит. А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

На указанное сооружение за ФГУП «Нацрыбресурсы» зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №008768).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ЗАО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурсы» причал №1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал №2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Как установлено указанными судебными актами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, ранее указанное имущество передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) ЗАО «МСК «Востоктранссервис» (арендатору) на основании договора аренды №557/04, для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП «Нацрыбресурсы» переданы причалы №1 и №2.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу №2-1956/15 ЗАО «МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом №1 длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный номер 5008, расположенным по адресу: <...>, с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1, также суд обязал ЗАО «МСК «Востоктранссервис» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал №1 от стапель-палубы плавучего дока №1. Указанным решением установлено, что ЗАО «МСК «Востоктранссервис» использует причал №1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1.

Между ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «Диомидовский рыбный порт» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 30.12.2016 заключен договор №Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов №1 и №2, расположенных по адресу: <...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры, сроком на 49 лет (по 29.12.2065).

В ходе проведения ООО «Диомидовский рыбный порт» регулярных проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов было установлено, что у причала № 1 незаконно ошвартована стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока №1, к которой ошвартовано рыболовное судно «ОРЧИК-2», ИМО 8326175, которое, согласно выписке из Государственного судового реестра, принадлежит АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» на праве собственности с 27.02.2018.

АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» на праве собственности принадлежит здание деревообрабатывающего цеха. Южная сторона здания, шириной 18 метров примыкает к оголовку причала № 1. На оголовке причала, примерно по середине южной стороны вышеуказанного здания ответчиком незаконно был установлен металлический трап (сходня), который выходил из дверного проёма здания, проходил через причал № 1 и заходил на незаконно ошвартованную около причала № 1 стапель-палубу плавучего дока № 1, к которой было ошвартовано судно «ОРЧИК-2».

Таким образом, в ходе проведения ООО «Диомидовский рыбный порт» проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов установлен факт стоянки судна «ОРЧИК-2» у причала № 1 с 20.03.2017.

Данные факты подтверждаются актами проверки использования федерального имущества: № 1 от 20.03.2017, № 6 от 02.06.2017, № 18 от 13.11.2017, № 30 от 12.02.2018, № 38 от 09.04.2018, № 47 от 04.06.2018, № 59 от 27.08.2018, № 65 от 08.10.2018, № 77 от 09.01.2019, № 85 от 04.03.2019, № 98 от 10.06.2019, № 112 от 16.09.2019.

Исходя из способа швартовки судна, в соответствии с п. 93 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», судно «ОРЧИК-2» в период с 20.03.2017 по 09.04.2018 считается ошвартованным к причалу № 1 вторым бортом (первый борт - стапель-палуба).

09.04.2018 в ходе проведения ООО «Диомидовский рыбный порт» проверки использования арендованного имущества на предмет швартовки судов, было установлено, что швартовые концы судна «ОРЧИК-2» заведены непосредственно на швартовые тумбы причала № 1, судно ошвартовано к причалу № 1 кормой.

Факт швартовки и стоянки судна «ОРЧИК-2» у причала № 1 в период с 09.04.2018 по 16.09.2019 подтверждается, в частности, актами проверки использования федерального имущества: № 38 от 09.04.2018, № 47 от 04.06.2018, № 59 от 27.08.2018, № 65 от 08.10.2018, № 77 от 09.01.2019, № 85 от 04.03.2019, № 98 от 10.06.2019, № 112 от 16.09.2019.

Также, факт швартовки и стоянки судна «ОРЧИК-2» у причала № 1 подтверждается Заключением о фактическом использовании причала № 1, расположенного по адресу: <...>, в целях стоянки (отстоя) плавсредств № 9-19-К-з1 от 28.06.2019, разработанным ООО НПИ «Гидротехника», согласно которому установлен факт использования причала №1 постановкой судов «ОРЧИК-2» способом «кормой» с нарушением действующих норм. Судно пришвартовано кормовыми концами к швартовным тумбам причала № 1.

При этом, договорные отношения по использованию Причала №1 для стоянки судов между ООО «Диомидовский рыбный порт» и АО МСК «Востоктраиссервис» не оформлены.

Ответчик оплату фактически оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности использования имущества, принадлежащего истцу на законном основании, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Приказом ООО «Диомидовский рыбный порт» от 23.03.2017 № 10ю установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов, согласно которым стоянка судна у причала вторым бортом составляет - 170,00 руб. за 1 п.м. в сутки., стоянка судна у причала кормой в сутки составляет -тариф (6 руб.) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

Приказом ООО «Диомидовский рыбный порт» от 27.12.2018 № 16 установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов с 01.01.2019, согласно которым стоянка судна у причала вторым бортом составляет - 180,00 руб. за 1 п.м. в сутки, стоянка судна у причала кормой в сутки составляет - тариф (9 руб.) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

Актом осмотра, актами проверки использования федерального имущества: № 30 от 12.02.2018, № 112 от 16.09.2019, № 98 от 10.06.2019, № 85 от 04.03.2019, № 77 от 09.01.2019, № 65 от 08.10.2018, № 59 от 27.08.2018, № 47 от 04.06.2018, № 38 от 09.04.2018 подтверждается стоянка судна «ОРЧИК-2» у причала №1, а соответственно использование причала № 1 ответчиком с целью его стоянки.

Какие-либо заявки на стоянку судна «ОРЧИК-2» Ответчик Истцу не направлял, вознаграждение за стоянку не оплачивал.

Доводы ответчика о том, что ООО «Диомидовский рыбный порт» является ненадлежащим истцом по делу, отклонены судом, поскольку отсутствуют доказательства передачи последнему причала № 1 опровергаются представленным в материалы дела договором аренды федерального недвижимого имущества от 30.12.2016 года и приложением № 1 к договору.

Суд критически оценивает представленный ответчиком технический отчёт инженерно-геодезических изысканий, поскольку установление границ земельного участка, на котором расположен причал № 1 не исключает факт того, что ответчик использовал сооружения причальной стенки для судна в спорный период без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом судом, признан правильным, арифметически верным.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом фактически были оказаны услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна «ОРЧИК-2» в спорный период, однако данные услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере в спорный период.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» 3 436 479 (три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 40 копеек неосновательного обогащения, а также 40182 (сорок тысяч сто восемьдесят два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.