Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А27-4471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4471/2017
город Кемерово
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Взрывное дело», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 23.11.2016 № 09-13/913, от 23.11.2016 № 09- 13/915; признании налога на прибыль за 4 квартал 2012 г., за 2013 г. в сумме 13 489 160 рублей, пени в сумме 4 628 745,06 рублей излишне взысканными; обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 13 489 160 рублей, пени в сумме 4 628 745,06 рублей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Взрывное дело»: ФИО1 – представителя, доверенность от 27.05.2016, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 23.05.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской

области: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 06.06.2017 №

90, удостоверение; Соколовой Н.В. – заместителя начальника правового отдела, доверенность от 09.06.2017 № 91, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Взрывное дело» (далее по тексту – ООО НПО «Взрывное дело», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответсттвенности за совершение налогового правнарушения от 23.11.2016 № 09-13/913, от 23.11.2016 № 09-13/915; признании излишне взысканными налог на прибыль за 4 квартал 2012 г., за 2013 г. в сумме 13 489 160 рублей, пени в сумме 4 628 745,06 рублей; обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 13 489 160 рублей, пени в сумме 4 628 745,06 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что оплатив задолженность по арендной плате отпал признак нереальности расходов, в связи с чем, заявителем были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, на что было указано судом первой инстанции в решении от 26.11.2015 по делу № А27-18563/2015. Поскольку в результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 г., за 2013 г. изменились суммы налога на прибыль, подлежащие уплате Обществом в бюджет за соответствующие налоговые периоды, то Инспекция была обязана учесть эти изменения в документах оперативно - бухгалтерского учета налогов (сборов), карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 г., за 2013 г. с отражением соответствующей переплаты, а также произвести перерасчет взысканных пеней отразив их как излишне взысканные, отозвать (отменить) требование № 2634 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.09.2015 и все последующие решения в соответствующей части в связи с изменением обязанности Общества. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, полагает, что они противоречат требованиям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу № А27-18563/2015, которым подтверждено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового

акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «Взрывное дело» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015 № 11-26/31 и принято решение от 29.06.2015 № 11-26/34 о привлечении ООО НПО «Взрывное дело» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 5 488 609,60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 529 046 рублей и начислены пени в общей сумме 2 870 285,64 рубля.

ООО НПО «Взырвное дело» обжаловало решение Инспекции в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2015 № 530 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.06.2015 № 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПО «Взырвное дело» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в размере 13 489 160 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ООО НПО «Взрывное дело» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным (дело № А27- 18563/2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 по делу № А27- 18563/2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.06.2015 № 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 327,47 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Инспекции в пользу Общества 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной части оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 18.03.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 304-КГ16- 9426 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 заявленные требования Общества в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованных затрат, предъявленных взаимозависимым лицом ФИО5, и, как следствие, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что Общество с 17.01.2008 арендовало у ФИО5 нежилое помещение с оборудованием в целях ведения хозяйственной деятельности. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой,

апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом суды исходили из того, что отношения сторон, выразившиеся в полном отсутствии оплаты за пользование арендованным помещением в течение 7, 5 лет, не были обусловлены экономическими, деловыми или иными причинами, взаимозависимость Буханова В.И. и Общества позволила налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а индивидуальному предпринимателю Буханову В.И. - не отражать соответствующий доход как фактически неполученный.

При этом в решении от 26.11.2015 на странице 6 суд первой инстанции указал, что при осуществлении заявителем оплаты и соответственно возникновении у индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанности по его учету в целях налогообложения признак «нереальности» расходов и соответственно необоснованности налоговой выгоды отпадает. Общество не лишено права на подачу уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в целях учета соответствующих расходов.

Обществом платежными поручениями от 20.11.2015 № 323, от 14.12.2015 № 344 произведено погашение арендной платы за периоды с 17.01.2008 по 31.12.2013. ИП ФИО5 с данных сумм уплатил налог.

15.06.2016 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 г. и за 2013 г.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных деклараций, составлены акты от 29.09.2016 № 09-13/15890, № 09-13/15794 и приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 № 09-13/913, № 09-13/915, оставленные Управлением ФНС России по Кемеровской области от 13.01.2017 № 17, № 18 без изменения.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном)

налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, из системного толкования положений статей 23, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что как в первичной, так и в уточненной налоговой декларации, налогоплательщик обязан отразить действительные налоговые обязательства. Только в случае указания в декларации данных, соответствующих реальной налоговой обязанности, можно говорить о правомерном отражении налогоплательщиком в декларации конкретных сумм.

Как следует из материалов дела, основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужила оплата Обществом задолженности по арендной плате по взаимоотношениям с ИП ФИО5, который учел суммы оплат в целях налогообложения, в результате чего признак «нереальности» расходов и соответственно необоснованности налоговой выгоды, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18563/2015, отпали.

Таким образом, подача уточненной налоговой декларации в рассматриваемом случае не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы.

Фактически заявитель, путем представления уточненных налоговых деклараций, произвольно откорректировал показатели налогового учета, установленные по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и утвержденные вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа, и, по сути, создал возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки в обход установленных процессуальным законом процедурах.

Вместе с тем подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной проверки налоговый период, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе: начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем административного или судебного обжалования.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит обязанности по подаче налогоплательщиком уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения о доначислении налога, подтвержденного в судебном порядке.

Законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.06.2015 № 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 по делу № А27-18563/2015 вступившим в законную силу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты выездной налоговой проверки, на данные уточненной налоговой декларации, поскольку фактически подача такой декларации опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по результатам выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 304-КГ14-6921.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными решений Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 № 09-13/913, № 09-13/915 не имеется.

Не находит суд и правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании излишне взысканными налог на прибыль за 4 квартал 2012 г., за 2013 г. в сумме 13 489 160 рублей, пени в сумме 4 628 745,06 рублей и обязании Инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 13 489 160 рублей, пени в сумме 4 628 745,06 рублей.

ООО НПО «Взрывное дело» полагает, что в связи с подачей 15.06.2016 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 г., 2013 г. в которых заявлены расходы в размере, соответствующем размеру расходов ранее непринятых Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за те же налоговые периоды, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за соответствующие периоды изменилась, следовательно, суммы налога на прибыль, взысканные Инспекцией являются излишне взысканными.

Суд не может с такой позицией заявителя исходя из следующего.

Условиями возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налога и пеней являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В части вопроса о квалификации взысканных сумм в качестве «излишне взысканных», недостаточно установления факта их перечисления на основании вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля решения налогового органа и (или) выставленного во исполнение данного решения требования об уплате налога (пени, штрафа).

Правовой статус «излишне взысканных» сумм налога определяется также неправомерностью оснований (ненормативных правовых актов налогового органа), приведших к взысканию с налогоплательщика сумм налогов, пеней, штрафа.

Спорные денежные средства были доначислены Обществу по результатам выездной налоговой проверки, решение по которому было оспорено в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела № А27-18563/2015 и взысканы Инспекцией в установленном законом порядке после вступления судебного акта по делу в законную силу.

Принимая во внимание, что излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено, тогда как в данном случае таких обстоятельств не имеется, поскольку денежные средства взысканы на законном основании (обратного заявителем не доказано и из материалов дела не усматривается), у суда отсутствуют основания для признания их излишне взысканными.

Следовательно, не применим и порядок возврата излишне взысканных налогов, пеней установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости отражения налоговым органом соответствующей переплаты в карточке расчетов с бюджетом, суд отклоняет, поскольку с учетом вышеизложенного, после подачи уточненных налоговых деклараций никакой переплаты у заявителя не возникло.

Кроме того, порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня», Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденные Приказом ФНС РФ от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ и ряд иных ведомственных документов), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Доводы заявителя о том, что он исполнял решение суда первой инстанции, суд отклоняет, поскольку консультации по правовым вопросам не входят в задачи судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, на суд не могут быть возложены несвойственные ему функции консультирования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при подаче заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 116 589,53 рублей, тогда как подлежало уплате 119 590 рублей (113 590 рублей за требование имущественного характера и 6 000 рублей за два требования неимущественного характера), 3 000,47 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» в доход федерального бюджета 3 000,47 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова