Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А76-15115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1726/23

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.


Дело № А76-15115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее – общество «ИнвестСтрой-Урал», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-15115/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «ИнвестСтрой-Урал» – ФИО1 (доверенность от 13.05.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) –ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), ФИО3 (доверенность от 24.08.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенностьот 14.12.2022).

Общество «ИнвестСтрой-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 21 от 28.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 5 291 793 руб., налога на прибыль в размере 5 412 912 руб., пени по НДС в размере3 063 159 руб. 21 коп., пени по налогу на прибыль в размере3 077 797 руб. 06 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере270 645 руб. 60 коп.(с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ИнвестСтрой-Урал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на реальности хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товаров спорными контрагентами, указывает, что судами неправомерно не дана оценка ряду доказательств (письмам спорных субподрядчиков с просьбой обеспечить допуск на объект физических лиц; ряду договоров субподряда, в которых отсутствовало условие об обязанности согласовывать привлечение субподрядчиков с заказчиками; отсутствие штатных работников у спорных контрагентов, как отмечает кассатор, само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения договорных обязательств, а характер работ по спорным договорам не требовал наличия каких-либо ресурсов, отвечающих критериям основных средств, подлежащих обязательному отражению в бухгалтерской отчетности спорных контрагентов). Заявитель указывает, что у общества «ИнвестСтрой-Урал» в штате также отсутствуют работники, которые могли бы непосредственно выполнить работы по заключенным с заказчиками договорами; кроме того, взаимозависимость, возвратность денежных средств, совпадение IP-адресов, наличие замкнутой схемы расчетов, налоговым органом, по мнению заявителя, не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «ИнвестСтрой-Урал» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 25.08.2021 № 16, вынесено оспариваемое решение от 28.12.2021№ 21, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 412 912 руб., НДС в сумме 5 291 793 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее ? НК РФ).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ и поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся выполнением работ собственными силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений, а также обналичиванием и возвратностью денежных средств.

Решением управления от 18.04.2022 № 16-07/002288, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «ИнвестСтрой-Урал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде общество «ИнвестСтрой-Урал» выполняло работы по ремонту промышленных объектов, зданий и нанесению антикоррозийной защиты на объектах заказчиков ДО «Россети Тюмень» филиал АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети; акционерных обществ «Транснефть-Урал»; «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»; «Транснефть-Север»; «Россети Тюмень», «Фортум», «Норильско-Таймырская Энергетическая Компания»; СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (далее ? заказчики).

В целях исполнения принятых обязательств перед заказчиками общество «ИнвестСтрой-Урал» привлекало в качестве субподрядчиков обществ с ограниченной ответственностью «Аванта», «Аурис», «Риантэкс», «Металпрофи», «Проект-Групп», «Альфа-Трейд», «МК-Лидер», «Артпроект», «Системные технологии» (далее – общества «Аванта», «Аурис», «Риантэкс», «Металпрофи», «Проект-Групп», «Альфа-Трейд», «МК-Лидер», «Артпроект», «Системные технологии», спорные контрагенты).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств инспекцией установлено, что сделки с указанными контрагентами не имели реального исполнения, фактически спорные работы выполнены сотрудниками общества «ИнвестСтрой-Урал», а также физическими лицами, привлеченными налогоплательщиком самостоятельно.

Так, спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний (зарегистрированы незадолго до совершения сделок; отсутствуют материальные активы, трудовые ресурсы; затраты по расчетному счету, связанные с привлечением субподрядчиков, а также расходы по ведению реальной хозяйственной деятельности также отсутствуют; налоговая отчетность по НДС в налоговые органы обществами «Аурис», «Металпрофп», «МК-Лидер» не представляется; общества «МК-Лидер» и «Металпрофи» применяли специальные налоговые режимы; обществами «Проект-Групп», «Аванта», «Риантэкс», «Системные технологии» в налоговые органы представлены уточненные «нулевые» декларации по НДС; руководители ряда компаний признали «номинальность»).

По результатам анализа движения денежных средств инспекцией уставлена схема, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью в распоряжение налогоплательщика (через руководителя).

Договоры со спорными контрагентами подписаны па выгодных для общества «ИнвестСтрой-Урал» условиях, с отсрочкой платежа в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, предусмотрена неустойка за нарушение договорных обязательств.

Оплата обществом «ИнвестСтрой-Урал» в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме, при этом претензии со стороны контрагентов в адрес налогоплательщика не направлялись, несмотря на ликвидацию спорных контрагентов в административном порядке в 2019-2020 годах, суммы кредиторской задолженности по прекратившим деятельность контрагентам во внереализационных доходах налогоплательщиком не отражены.

В нарушение условий договоров, заключенных обществом «ИнвестСтрой-Урал» с заказчиками, согласование субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения спорных работ, не осуществлялось. Из пояснений заказчиков следует, что спорные контрагенты им не знакомы, фактически работы выполнены обществом «ИнвестСтрой-Урал».

Вместе с тем заказчиками работ представлены заявки, приказы о направлении сотрудников в командировку, журналы регистрации инструктажа па рабочих местах, письма об оформлении пропусков на сотрудников общества «ИнвестСтрой-Урал».

Кроме того, инспекцией допрошены представители заказчиков (ФИО4, ФИО5 - представители акционерного общества «Россети Тюмень»; ФИО6, ФИО7, ФИО8 - кураторы работ от имени акционерного общества «Транснефть - Север»), которые подтвердили, что общество «ИнвестСтрой-Урал» выполняло работы своими силами, без привлечения субподрядных организаций.

Лица, ответственные за ходом выполнения работ (ФИО9, ФИО10, ФИО11 – начальники участка общества «ИнвестСтрой-Урал», ФИО12, ФИО13 – мастер участка, ФИО14 - специалист в сфере закупок) заявили о самостоятельном выполнении спорных работ обществом «ИнвестСтрой-Урал» с привлечением наемных рабочих. Работники общества «ИнвестСтрой-Урал» ФИО15, ФИО16,ФИО17 подтвердили выполнение работ на объектах акционерного общества «Транснефть-Урал» собственными силами и силами иных работников налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об отсутствии реального совершения обществами «Аванта», «Аурис», «Риантэкс», «Металпрофи», «Проект-Групп», «Альфа-Трейд», «МК-Лидер», «Артпроект», «Системные технологии» спорных хозяйственных операций при фактическом выполнении подрядных работ сотрудниками налогоплательщика, а также физическими лицами, привлеченными заявителем без документального оформления.

Вопреки позиции налогоплательщика, сам по себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнении этих работ силами спорных контрагентов, при том, что, как установлено судами, спорные работы осуществлялись не контрагентом, а силами иных лиц и самим обществом «ИнвестСтрой-Урал».

По эпизоду, связанному с доначислением соответствующих сумм налогов по хозяйственным операциям по поставке товарно-материальных ценностей (металлоконструкция, ПВХ мембраны, геотекстильное полотно и т.п.) обществами с ограниченной ответственностью «Профэлит» и «Стафсервис» (далее – общества «Профэлит» и «Стафсервис») инспекцией установлено следующее.

Указанные организации обладали признаками «технических» компаний (отсутствие складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов и расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности). В налоговой отчетности указанными контрагентами исчислены и отражены налоги в минимальных размерах, контрагенты- поставщики первой и второй очереди имеют признаки номинальных и взаимосвязанных организаций, не представляют налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды либо представляют «нулевые» декларации, соответственно, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Оплата обществом «ИнвестСтрой-Урал» в адрес общества «Стафсервис» произведена не в полном объеме, несмотря на ликвидацию спорных контрагентов в административном порядке в 2019-2020 годах, суммы кредиторской задолженности по прекратившим деятельность контрагентам во внереализационных доходах налогоплательщиком не отражены.

Первичная документация (договоры, транспортные накладные) по спорным операциям налогоплательщиком не представлены; в товарных накладных отсутствуют основания заявки, не указаны реквизиты транспортных накладных, отсутствуют подписи и ФИО лиц, отпустивших и принявших груз и даты принятия груза.

Факт дальнейшей реализации приобретенных по документам спорных ТМЦ инспекцией не установлен: в регистрах бухгалтерского учета дальнейшая реализация ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени общества «Профэлит», отсутствует; акты КС-2,КС-3, подтверждающие использование ТМЦ в производстве, поставщиком которых заявлено общество «Стафсервис», не представлены; списание материалов, приобретенных у общества «Стафсервис», отражено заявителем без привязки к объекту выполнения работ.

Кроме того, при сопоставлении номенклатуры ТМЦ, полученных от общества «Стафсервис» с номенклатурой, переданной в адрес заказчика акционерного общества «Транснефть-Север», которому, как указывал заявитель, в дальнейшем был выставлен приобретенный товар, инспекцией выявлено, что спорные товары в адрес заказчика не передавались.

Таким образом, учитывая наличие у обществ «Профэлит» и «Стафсервис» признаков «номинальных» структур, принимая во внимание отсутствие доказательств дальнейшей реализации налогоплательщиком приобретенного по документам товара, и документов, подтверждающих использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по спорным договорам поставки ТМЦ с указанными контрагентами.

Обществом «ИнвестСтрой-Урал» в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически обществом «ИнвестСтрой-Урал» сделки с обществами «Профэлит», «Стафсервис», «Аванта», «Аурис», «Риантэкс», «Металпрофи», «Проект-Групп», «Альфа-Трейд», «МК-Лидер», «Артпроект», «Системные технологии» не заключались, имело место умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактически спорные подрядные работы выполнялись не контрагентами, а иными лицами и силами самого налогоплательщика, реальность заявленного в первичных документах товара отсутствовала, спорные контрагенты включены в цепочку как искусственные звенья для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества «ИнвестСтрой-Урал», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 года по делу № А76-15115/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко