Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-24638/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24638/2022
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, ФИО3 доверенность от 23.06.2022 (онлайн)

от ответчика: 1)ФИО4 по доверенности от 29.08.2022 представитель Московского РОСП России по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23092/2022) ООО "Запэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-24638/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Запэлектромонтаж"

к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5; Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6; судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО7; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО "Россети Ленэнерго"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее – ООО «Запэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5; судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6975/21/78012-ИП от 25.01.2021.

Определением от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №034209874, является решением суда о присуждении взыскателю имуществ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан изъять имущество у должника и передать взыскателю.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2019 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал у ПАО "Ленэнерго" имущество на общую сумму 84 140 648,46 руб. и обязал передать ПАО "Ленэнерго" конкурсному управляющему ООО "Запэлектромонтаж" ФИО8 по акту приема-передачи оборудование.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС 034209874.

На основании указанного исполнительного документа 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 6975/21/78012-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что до настоящего времени требование исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства не исполнены, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном непринятии предусмотренных законом мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 6975/21/78012-ИП.

15.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ПАО «Ленэнерго».

11.03.2021 должником в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлено заявление, согласно которому ПАО «Ленэнерго» готово передать взыскателю оборудование, указанное в исполнительном документе. Также должник сообщил, что указанное имущество неоднократно представлялось представителю конкурсного управляющего.

19.04.2021 от должника в Московский отдел поступило заявление, в котором ПАО «Ленэнерго» сообщило, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований решения суда, что подтверждается направлением письма от 17.03.2021 на имя взыскателя с целью согласования готовности произвести вывоз оборудования. 23.03.2021 данное письмо получено взыскателем (ШПИ19821657563858), однако ответа в адрес должника не поступало. В связи с этим должник просил окончить вышеуказанное исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

21.07.2021в Московский отдел поступила жалоба от ООО «Запэлектромонтаж», в которой заявитель указал на неисполнение требований решения суда. Указанная жалоба была рассмотрена и направлена в адрес взыскателя путем электронного документооборота, в которой обращалось внимание, что взыскателю необходимо согласовать с должником дату и время принятия оборудования и подписания акта приема-передачи.

14.03.2022 в рамках исполнительного производства вынесено требование должнику об исполнении решения суда в части передачи оборудования и подписания акта-приема передачи.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получено объяснение от представителя должника ФИО9, согласно которому, должник от исполнения требований решения суда не уклоняется, в адрес взыскателя неоднократно были направлены письма о готовности ПАО «Ленэнерго» передать оборудование и подписать акт приема — передачи, однако взыскатель до настоящего времени оборудование не забрал, акт приема-передачи не подписал.

28.03.2022 в адрес взыскателя путем электронного документооборота направлено требование с установлением 14-дневного срока о принятии оборудования в рамках исполнительного производства №6975/21/7801-ИП.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о принятии оборудования и подписании акта приема-передачи со стороны взыскателя. При этом в требовании также разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования в 14-дневный срок, вышеуказанное исполнительное производство будет окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №034209874, является решением суда о присуждении взыскателю имуществ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан изъять имущество у должника и передать взыскателю.

В силу части 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона №229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с содержанием исполнительного документа на должника возложена обязанность самостоятельно совершить действия по передаче оборудования, указанного в исполнительном листе.

Следовательно, в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен не изъять имущество у должника и передать взыскателю, а обязать должника передать имущество взыскателю.

При этом апелляционный суд также учитывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должником предпринимаются меры, направленные на воспрепятствование исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-24638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская