Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2026

Дело № А40-62976/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО1, дов. от 15.01.2026,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3, дов. от 20.02.2026,

рассмотрев 15 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2026 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков по договору лизинга № 1441ТБ-Л С А/03/2024 от 19.03.2024 в размере 985 277 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга № 1441ТБ-Л С А/03/2024 от 19.03.2024 в размере 985 277 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что суды необоснованно приняли стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи (3 450 000 руб.), тогда как представленный им отчет об оценке подтверждает рыночную стоимость в размере 3 845 730 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РЕСО-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, права которого впоследствии перешли к ООО «РЕСО-Лизинг») и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1441ТБ-Л С А/03/2024 от 19.03.2024, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга (транспортное средство GAC GS8, VIN <***>), а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты) лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктом 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление-требование.

Договор лизинга расторгнут 07.09.2024.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю и впоследствии реализован по договору купли-продажи № 1441ТБ-ЛСА/09/2024 от 24.09.2024 по цене 3 450 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить завершающую обязанность по договору лизинга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей, договор расторгнут, предмет лизинга возвращен и реализован, при этом полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за вычетом аванса в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (3 450 000 руб.) оказались меньше суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков и санкций, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика завершающей обязанности в размере 985 277 руб. 04 коп. и об удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не представил доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга.

Суды указали, что стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств определяется исходя из цены, реально вырученной лизингодателем при реализации имущества в разумный срок после его возврата, если только лизингополучатель не докажет, что лизингодатель действовал умышленно в ущерб его интересам.

При этом договор купли-продажи имеет приоритетное значение перед внесудебным отчетом об оценке, который лишь предполагает возможную цену, но не отражает фактическую рыночную реализацию.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик, заявляя о недостоверности цены продажи, не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда и не представил кандидатуры экспертных учреждений, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена реализации предмета лизинга не является рыночной и что лизингодатель не представил разумного обоснования цены, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Суды обоснованно учитывали, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением, либо на основании отчета оценщика.

При этом само по себе наличие отчета оценщика, представленного лизингополучателем, не опровергает факта реализации имущества по иной цене, если лизингодатель действовал добросовестно и разумно.

Реальная цена сделки купли-продажи, совершенной в условиях свободного рынка, объективно отражает спрос и предложение на конкретный товар в конкретный момент времени и не может быть заменена теоретическим расчетом оценщика, произведенным без осмотра имущества и на иную дату.

Судами установлено, что цена продажи (3 450 000 руб.) всего на 10,3% ниже цены, указанной в отчете ответчика (3 845 730 руб.), что находится в пределах обычного диапазона торговой скидки при реализации, не свидетельствует о занижении цены и тем более о недобросовестности лизингодателя.

Доказательств того, что лизингодатель мог реализовать предмет лизинга по более высокой цене в разумный срок, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет о существенном (более чем в два раза) занижении цены, что не имеет места в настоящем деле.

Следовательно, суды правомерно приняли для расчета сальдо стоимость реализации, определенную по договору купли-продажи.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера завершающей обязанности, о необоснованном отклонении отчета оценщика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получила надлежащую правовую оценку. Приведённые доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 года по делу № А40-62976/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина