Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-10569/2020

4833/2020-218676(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10569/2020
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 2 519,79 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 18.11.2019 от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.12.2019

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 29 202,13 руб. задолженности и неустойки по договору № 31-606850-ЖФ-ВО от 05.03.2014.

В соответствии со статьями 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для ответчика срок для предоставления отзыва, доказательств оплаты задолженности.

От ответчика поступил отзыв, ответчик указывает на, что истец применил неправильную ставку в расчете задолженности, не учел часть оплат по договору, считает, что неустойка является чрезмерной, просит суд уменьшить размер неустойки.

10.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указывает, что исковое заявление в его адрес не направлено, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность ознакомиться с исковыми требованиями.

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования доказательств, назначил предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Судебное заседание 07.07.2020. В судебное заседание 07.07.2020 явились стороны.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, истец просит суд взыскать 2 519 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 17.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, ответчик указывает, что его долг полностью погашен, также ответчик приводит контррасчет неустойки с применением ставки, действующей на дату судебного заседания, 4,5%, просит суд уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

Установленные судом обстоятельства.

Ознакомившись с исковым заявлением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и приложенным документами, суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 31-606850-ЖФ-ВО от 05.03.2014., согласно которому истец обязуется принимать от ответчика сточные воды в систему коммунальной канализации истца, а ответчик обязуется своевременно производить оплату по договору.

Разделом 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов.

Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта (п. 3.5. Договора).

Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней ( п 3.6. Договора).

В случае неоплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части (п. 3.7. Договора).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 оказало ответчику услугу, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами- фактурами. Оплата за оказанную услугу ответчиком своевременно не произведена. Претензия истца от 05.07.2019 № 360-04-18/1-504317 оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой задолженности Истцом начислена неустойка в виде пени на сумму задолженности по состоянию на 17.01.2020 в сумме 2 519,79 руб.

Применимые к рассматриваемым отношениям нормы права.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ)

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным

законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Выводы суда.

Истцом представлены надлежащие доказательства оказания истцу услуги в спорном периоде.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства своевременной оплаты по договору за спорный период ответчиком не представлено, возражений относительно качества поставленного ресурса не представлено.

Поскольку оплата по договору своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, истцом начислена неустойка в сумме 2 519,79 руб. согласно п. 6.4.

ст. ст. 13 и 14, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. ст. 330, 332, 401 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК Ф, разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, арбитражный суд признает, что размер ключевой ставки подлежит определению на день фактической оплаты задолженности.

Соответственно, поскольку полная оплата учтена истцом, расчет неустойки произведен правильно с применением ключевой ставки 6,25 %, действующей на дату платежа.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до суммы 2 000 руб. Истец не возражает против снижения неустойки до суммы неустойки 2 000 руб. Размер снижения согласован сторонами в судебном заседании 07.07.2020г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлены основания для снижения в силу ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. неустойки, соответственно, исковые требования удовлетворятся частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в той сумме, которая причиталась бы по иску, исходя из правомерно рассчитанной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

2 000 руб. пени по состоянию на 17.01.2020г.,

2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.06.2019 8:14:34

Кому выдана Хорошева Наталья Валерьевна