Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А26-4258/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4258/2023
г. Петрозаводск
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Финтек»

о взыскании 38 659 руб. 70 коп.,


при участии представителя истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - ФИО2 посредством систем веб-конференции (доверенность от 05.12.2022),


установила: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Финтек» (далее – ответчик, Общество, ООО НПО «Финтек») о взыскании 38 659 руб. 70 коп., в том числе 23 801 руб. 89 коп. пеней, начисленных за неуплату арендных платежей по договору аренды лесного участка от 31.12.2008 №111-з по срокам уплаты на 15.04.2022 и 15.06.2022, начисленных за период с 01.04.2022 по 24.04.2023, 14 857 руб. 81 коп. пеней, начисленных за неуплату арендных платежей по договору аренды лесного участка от 31.12.2008 №111-з по сроку уплаты на 15.02.2022, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также пеней на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Неявка представителя ответчика не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Министерства исковые требования поддержал в уточненном размере в полном объеме и указал, что после отмены периода действия моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) пени начисляются на задолженность, возникшую до введения моратория, не только со дня окончания его действия, но и за период с 01.04.2022. Пени в сумме 23 801 руб. 89 коп. начислены на текущую задолженность.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Карельская сосна» (арендатор) 22.12.2004 заключен договор аренды лесного участка №111-з, предметом которого явилась передача во временное пользование (аренду) часть лесного участка площадью 4108, расположенного на территории Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество», в целях заготовки древесины.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2008.

В соответствии с соглашением от 24.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору №111-з и дополнительным соглашением от 21.11.2013 к договору №111-з новым арендатором стало ООО НПО «Финтек».

Согласно пункту 2.2 договора №111-з (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013) начиная с 2009 года арендатор вносит арендную плату в следующих размерах и в следующие сроки: на 15 февраля - 20%, на 15 апреля - 15%, на 15 июня - 15%, на 15 августа - 15%, на 15 октября - 15%, на 15 декабря - 20%. Арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление (извещение) о начислении арендной платы на текущий год. Форма уведомления (извещения) аналогична форме, указанной в приложении № 4 к договору, но не требует подписания по стороны арендатора.

В силу пункта 4.4.6 договора №111-з арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

В установленные договором сроки арендная плата по сроку уплаты на 15.02.2022, 15.04.2023, 15.06.2023 не уплачена, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия А26-6154/82022, №А26-4445/2022, №А26-2700/2022.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по срокам оплаты на 15.02.2022, 15.04.2022 и 15.06.2022 Министерство направило ответчику претензию от 22.03.20232 с требованием уплатить пени в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В связи с неоплатой Обществом пеней, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4445/2022, №А26-6154/2022 и №А26-2700/2022 подтверждается наличие у ответчика неоплаченной задолженности по арендной плате по договору №111-з по срокам оплаты на 15.02.2022, 15.04.2022 и 15.06.2022.

Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора №111-з.

Согласно пункту 5.2 договора №114-з за нарушение условий пунктов 2.2, 4.4.6 договора арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не внес арендные платежи по срокам оплаты на 15.02.2022, 15.04.2022 и 15.06.2022, истец начислил пени на основании пункта 5.2 договора №111-з. Возражений в отношении расчета пеней и оснований для их начисления ответчик не представил.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд полагает, что требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за просрочку оплаты задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.02.2022, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления №44 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что прекращение действия Постановления №497 является основанием для начисления пеней на период действия моратория. По общему правилу, к спорным правоотношениям применяются положения нормативных актов, действующих в момент их возникновения (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие). Отмена Постановления №497 не отменяет факта действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 14 857 руб. 81 коп. пеней, начисленных на задолженность по сроку уплаты на 15.02.2022 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не имеется.

При этом суд полагает обоснованным начисление пеней в сумме 23 801 руб. 89 коп. на задолженность по сроку уплаты на 15.04.2022 и 15.06.2022, за период с 01.04.2022 по 24.04.2023, которые являются текущими платежами.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Позиция истца о том, что обязательства ответчика по оплате арендной платы по срокам на 15.04.2022 и 15.06.2022, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период действия моратория с 01. 04.2022 по 25.04.2023 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются, является обоснованной.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Финтек» возбуждено дело № А26-1239/2020 о несостоятельности (банкротстве), определением от 21.05.2020 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, решением от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.04.2021; определением от 20.03.2023 срок конкурсного производства продлен до 21.09.2023.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»); текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Взыскиваемая в настоящем деле начислена за неуплату арендных платежей по сроку на 15.04.2022, 15.06.2022, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и является текущей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 №А26-6658/2022 договор аренды лесного участка от 31.12.2008 №111-з расторгнут.

Из содержания пункта 4 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней начисленных за период с 01.04.2022 по 25.04.2023 за просрочку внесения арендных платежей по срокам оплаты на 15.04.2022 и 15.06.2022 в размере 23 801 руб. 70 коп. проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пеней на неоплаченную сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 23 801 руб. 70 коп. за период с 01.04.2022 по 25.04.2023, а также начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета.

Министерство освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при сумме исковых требований, взысканных настоящим решением суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Финтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 801 руб. 70 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей по сроку уплаты на 15.04.2022 и 15.06.2022 за период с 01.04.2022 по 24.04.2023, пени на сумму основной задолженности (357 960 руб.) за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Финтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65 через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.