Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А78-4090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4090/2019
г.Чита
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Бронникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Гальченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краген" (ОГРН 1157847139295, ИНН 7839032768)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №19 от 04 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе ООО "Краген" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в электронной форме на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для длительной вентиляции легких для взрослых, детей, новорожденных,

при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения "Сретенская центральная районная больница", государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок", общества с ограниченной ответственностью "Марксон",

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1, представителя по доверенности от 02.08.2019;

от заинтересованного лица –ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019;

от ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" - не было, извещено;

от ГКУ "Забайкальский центр Государственных закупок" - ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2019,

от ООО "Марксон" - не было, извещено,

установил, что заявлению общество с ограниченной ответственностью "Краген" обратилась в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок") требования заявителя считал не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 26.12.2018 с учетом требований Федерального закона Федерального закона № 44-ФЗ в единой информационной системе (адрес сайта zakupki.gov.ru) на электронной площадке - Интернет сайте http://vsww.rts-tender.ru размещена информация и соответствующая документация о размещении государственного заказа на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для длительной вентиляции легких для взрослых, детей, новорожденных (11466-ЭА), путем проведения электронного аукциона в электронной форме, номер извещения аукциона 0891200000618011060.

Государственным заказчиком выступало Государственное учреждение здравоохранения «Сретенская центральная районная больница» (далее — «Государственный заказчик»).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 24) аукционной комиссией 16.01.2019 принято решение о признании двух участников, подавших заявки на участие в электронном аукционе, участниками электронного аукциона с идентификационными номерами заявок 104385156 и 104387447.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.01.2019 контракт заключен с участником - ООО "Краген", как предложивший наиболее низкую цену контракта с учетом преференций - 985 964,3 руб.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии уполномоченного органа - Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» в части допуска заявки № 104387447 (ООО "Марксон"), применения в отношении ООО «Краген» преференций согласно Приказа Министерства финансов России № 126н от 04.06.2018 ООО «Краген» «28» января 2019 года, общество обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Забайкальскому краю с жалобой с жалобой на действия аукционной комиссии.

Заявитель считает, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе необоснованно к участию в аукционе было допущено ООО "Марксон", поскольку сведения указанные данным обществом в заявке не соответствовали требованиям аукционной комиссии.

04.02.2019 решением УФАС по Забайкальскому краю жалоба заявителя признана необоснованной.

При этом, УФАС по Забайкальскому краю при рассмотрении жалобы решил, что заявитель не согласен с действиями аукционной комиссии по причине допуска заявок других участников в части несоответствия страны происхождения товара. Между тем, в жалобе заявитель высказывал несогласие в связи с допуском заявки ООО "Марксон" по причине несоответствия ее положениям аукционной документации и применение преференций при заключении контракта.

Не согласившись с решением по жалобе, заявитель обратился в суд.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 аукционной комиссией в составе: председателя комиссии ФИО3, членов комиссии: ФИО4, ФИО5 были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.01.2019 направлены и допущены 2 заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, суд считает, что представленная первая часть заявки ООО "Марксон" № 104387447 не должна была быть допущенной к участию в аукционе в связи со следующим.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в даннойдокументации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона оконтрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Письмом № Д28и-1889 от 30.09.2014 Министерства экономического развития Российской Федерации (п. 95) закреплено, что согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации. Таким образом, если при проверке информации, представленной участником закупки в первой части заявки на участие обнаружено, что информация о товаре, предполагаемом к поставке не соответствует информации на официальном сайте производителя, комиссия принимает решение с учетом изложенных выше норм законодательства.

Как следует из аукционной документации (т. 3) в п. 21 «Наименование, описание объекта закупки и количество товара», содержатся основные характеристики к закупаемому государственным заказчиком товару.

Согласно аукционной документации предметом государственного контракта является поставка аппарата искусственной вентиляции легких для длительной вентиляции легких для взрослых, детей, новорожденных.

Как следует из жалобы в УФАС по Забайкальскому краю, ООО «Краген» предоставлял сравнение технических характеристик товара по аукционной документации с теми характеристиками, которые указаны в отношении российского товара по заявке ООО "Марксон".

Приведена сравнительная таблица по товару российского происхождения, а также предоставлены «Руководство по эксплуатации» аппаратов искусственной вентиляции легких" российского происхождения на аппараты МВ 200 "ЗисЛайн", "Фаза-21", "Авента-м".

Из заявки участника аукциона ООО "Марксон" (т. 2 л.д. 94) следует, что в качестве товара общество готово поставить аппарат "Авента-М".

Согласно руководства по эксплуатации указанного аппарата (т. 1 л.д. 66-152) он предназначен для искусственной вентиляции легких для взрослых пациентов, а также детей весом от 5 кг. Тогда как аукционной документацией установлено, что поставка аппарата искусственной вентиляции легких для длительной вентиляции легких должна быть для взрослых, детей, новорожденных.

Кроме того, предлагаемое оборудование ООО "Марксон" не соответствует многим требованиям технического задания, таким как: возрастная категория, возможность работы аппарата от компрессора, диапазон времени оксигенации, диапазон регулирования дыхательного объема, диапазон регулировки частоты дыхания, минимальное значение чувствительности триггера по потоку, минимальное время вдоха, инспираторный поток.

Заявленные технические характеристики аппарата искусственной вентиляции легких должны соответствовать требованиям, обеспечивающим возможность проведения адекватной респираторной поддержки у все заявленных категорий пациентов (взрослые, дети и новорожденные).

Показатели параметров аппарата "Авента-М" отличается от заявленных в техническом задании аукционной документации.

Следовательно, участник с заявкой № 104387447 предоставил недостоверную информацию о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара.

В отзыве третье лицо (ГКУ "Забайкальский центр Государственных закупок") указывает, что ст. 67 Закона о контрактной системе не предусмотрены полномочия или обязанность аукционной комиссии производить проверку содержания заявки на соответствие сведениям в сети Интернет, в том числе на сайтах хозяйствующих субъектов, являющихся производителями товаров. Кроме того, учреждение указывает, что получив первую часть заявки ООО "Марксон", установили, что характеристики предлагаемого к поставке товара полностью соответствовали требованиям, установленным в документации об аукционе. Аукционная комиссия не обязана проверять характеристики товара на достоверность сведений, содержащихся в технических документах на товар.

Данные доводы судом рассмотрены, но подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Аукционной документацией (т. 2 л.д. 49) установлено, что непредставление необходимых документов или копий таких документов в составе заявки, наличие в них недостоверных сведений об участнике закупке или товаре, на поставку которого совершается закупка, является риском участника закупки, подавшего такую заявку и является основанием для не допуска участника закупки к участию в аукционе.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, такой участник может быть отстранен от участия на любом этапе аукциона.

Проанализировав требования, предъявленные аукционной документацией к аппарату легких, суд считает, что аппарат, предложенный по заявке ООО "Марксон" Авента-М не отвечает требованиям аукционной документации.

В связи с чем, суд считает, что аукционной комиссией еще на этапе рассмотрения первой части заявок должен быть установлен факт несоответствия требованиям аукционной документации по основанию п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки была предоставлена информация, не соответствующая требованиям аукциона (схожие выводы указаны в Определении Верховного суда от 20.03.2018 № 304-КГ18-1174, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019 № А33-36423/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2016 № А39-3391/2015).

Проверка первой части заявки участников на предмет достоверности предполагает в сверку характеристик товара с данными производителей этих товаров, в том числе размещенной и на официальном сайте производителей.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что рассмотрение первой части заявок строго регламентировано и ограничено от одного до трех дней, что не позволяет сделать соответствующие запросы к изготовителям товара, а в случае если на стадии рассмотрения устанавливается факт несоответствия технических характеристик товара требованиям аукциона, то предпринимаются меры для скорейшего получения официальной информации по характеристикам товара. И только после подтверждения из официальных источников несоответствия товара требованиям аукционной документации, принимается решение об отклонении первой части заявок.

Вместе с тем, суд считает, что такой принцип работы (получение или отсутствие официальной информации) не должен позволять допускать к участию в аукционе тех заявок, которые не соответствуют изначально требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы № 19 о нарушении законодательства при осуществлении закупок от 04.02.2019, вынесенное по жалобе ООО "Краген" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в электронной форме на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для длительной вентиляции легких для взрослых, детей, новорожденных.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова