Постановление от 31 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Декра»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6309/2020) ООО «Декра»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-45590/2015/сд10 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4 к ООО «Декра» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Декра» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 №11-12/15ТС, заключенного им с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортных средств в размере 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 11.12.2015 №11- 12/15ТС, заключенный ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и ООО «Декра».

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Декра» в конкурсную массу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» 399 600 руб. Суд обязал ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» возвратить ООО «Декра» 260 000 руб. полученных по признанной недействительной сделке.

Взыскано с ООО «Декра» в пользу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Декра» просит определение суда первой инстанции от 31.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 31.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Декра» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» ФИО5 с постановкой перед ним следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость транспортных средств: тягача седельного Вольво FH12 (VIN <***>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), тягача седельного Вольво FH12 (VIN <***>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), тягача седельного Вольво FH12 (VIN <***>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) на дату заключения договора купли-продажи от 11.12.2015 с учетом технического состояния, указанного в актах приема-передачи от 28.12.2015 №№, от 28.12.2015 №2, от 28.12.2015 №3?», срок проведения экспертизы установлен в пять рабочих дней с момента получения определения суда и документов, которые поручено предоставить конкурсному управляющему и ответчику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика действительную стоимость транспортных средств в размере 399 600 руб.

Судом ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.10.2018.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства в период подозрительности по заниженной стоимости, в результате чего кредиторам должника причинен вред, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должником и ответчиком заключен договор ТС от 11.12.2015 №11-12/15ТС, в соответствии с которым ответчику переданы в собственность бывшие в эксплуатации тягач седельный Вольво FH12, VIN <***>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; тягач седельный Вольво FH12, VIN <***>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; тягач седельный Вольво FH12, VIN <***>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость транспортных средств определена сторонами в размерах 100 000 руб., 60 000 руб., 100 000 руб. соответственно. Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи ТС 28.12.2015 №1-3, оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 №8 на сумму 260 000 руб., и в дальнейшем отчуждены в пользу иных лиц, как это следует из информации, размещенной на сайте ГИБДД РФ.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорный договор заключен должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке транспортных средств с учетом их технического состояния, указанного в актах приема-передачи, по результатам которой установлено, что таковая составила 133 000 руб. (тягач седельный Вольво FH12, VIN <***>), 110 900 руб. (тягач седельный Вольво FH12, VIN <***>), 155 700 руб. (тягач седельный Вольво FH12, VIN <***>), что отражено в заключении эксперта №54/19-6.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал доказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличии в спорной сделке признаков недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлен факт неравноценности встречного исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор заключен в период после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, о чем ответчик не мог быть не осведомлен применительно к публичности и доступности информации о применении в отношении лиц процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора имеются основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что сделка совершалась на условиях явной неравноценности встречного предоставления (существенного занижение цены), при наличии сведений об иных неисполненных должником обязательствах, которые к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись. Совокупность указанных признаков и условий позволяли суду признать сделку недействительной, с применением в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий ее недействительности путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, поскольку транспортное средство выбыло из владения ответчика на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указание судом первой инстанции на возврат со стороны должника денежных средств, уплаченных ответчиком, как полагает апелляционный суд, в любом случае предопределяет необходимость соблюдения со стороны ответчика порядка и условий предъявления соответствующих требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-45590/2015/сд10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова