Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-20441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20441/23
21 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) , судебный приставов ФИО4

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности №61АА7439838 от 31.08.2020 года;

от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2: лично ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от третьего лица ИП ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности №61АА8268593 от 30.08.2021 года;

от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО4: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №83761/23/61027-ИП от 29.05.2023 года.

Определением суда от 16.06.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 20.07.2023 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов в г. Ростове-на-Дону ФИО4.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 обеспечила явку лично в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ИП ФИО3 обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель возражал против удовлетворения требований.

От судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО4 представитель не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО4 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.08.2022 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-1752/2022 рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП: <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321619600242418, ИНН <***>) о признании договора аренды расторгнутым, об обязании возвратить оборудование, об обязании не чинить препятствия в пользовании оборудованием и вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 01.01.2019 № 2019/Т признан расторгнутым в части обязательств ФИО3 по передаче в аренду оборудования:

машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03;

пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE;

пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром;

консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS;

парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л);

высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М;

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW, расположенного в помещениях №26б, №26а, №23б, №22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85.

Решением также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить (ОГРНИП 321619600242418, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП: <***> по акту приема –передачи оборудование, расположенное в помещениях №26б, №26а, №23б, №22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85:

машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03;

пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE;

пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром;

консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS;

парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л);

высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М;

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW.

Решением также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП: <***> беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в помещениях №26б, №26а, №23б, №22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85:

машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03;

пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE;

пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром;

консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS;

парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л);

высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М;

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП: <***> судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321619600242418, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП: <***> судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 года по делу №А53-1752/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039397241 от 09.11.2022 года.

24.04.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №039397241 от 09.11.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63459/23/61027-ИП, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 обеспечить ИП ФИО3 беспрепятственный доступ в оборудованию, расположенному по адресу <...>, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

24.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №63459/23/61027-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

29.05.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №039397241 от 09.11.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83761/23/61027-ИП, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №83761/23/61027-ИП ИП, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №83761/23/61027-ИП от 29.05.2023 года.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №83761/23/61027-ИП от 29.05.2023 года, заявитель указал на возложение на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО от 29.05.2023 год о возбуждении исполнительного производства № 83761/23/61027-ИП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом №229-ФЗ обязанностей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 года по делу №А53-1752/2022 вступило в законную силу 15.10.2022 года.

Перечисленное в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 года оборудование было подготовлено должником (отсоединено от коммуникаций, упаковано в защитную пленку и опечатано) для передачи до истечения установленного решением суда десятидневного срока, о чем было сообщено взыскателю письмом от 12.10.2022 года с приложением акта приема-передачи. Указанное уведомление получено ИП ФИО3 13.10.2022 года. В предложенный в уведомлении срок взыскатель для получения принадлежащего ему имущества не явился.

В ответ на уведомление должника ИП ФИО3 направил письмо с просьбой явиться 24.10.2022 года к 14 часам дня по адресу <...> для составления акта приема-передачи и фиксации фактического состояния передаваемого оборудования, пояснив, что в период времени с 14.10.2022 года по 23.10.2022 года находится на лечении в другом регионе и поскольку прием оборудования в течение 10-ти дней определенных решением суда становится невозможным ввиду отсутствия взыскателя, начисление неустойки до 24.10.2022 года производиться не будет.

Вместе с тем, несмотря на заявление взыскателя в указанный период судебным приставом неустойка за неисполнения решения суда начислена.

24.10.2022 года должник для передачи имущества и составления акта приема-передачи не явился.

24.10.2022 года взыскатель в присутствии работников химчистки-прачечной произвел осмотр оборудования, однако, принимать и вывозить его отказался, мотивировав свой отказ намерением эксплуатировать оборудование в сданном им в аренду помещении по адресу: <...>.

По факту немотивированного отказа взыскателя принять принадлежащее ему оборудование был составлен односторонний акт приема-передачи от 24.10.2022 года.

Уведомления о необходимости принять и вывезти оборудование повторно направлялись взыскателю 12.10.2022 года, 17.10.2022 года, 23.10.2022 года, 26.10.2022 года, 29.10.2022 года, 26.11.2022 года, 12.01.2023 года, 27.04.2023 года, при этом ни одной явки взыскателя по указанным уведомлениям не было. Факты отказа в доступе к оборудованию отсутствуют, так же как отсутствуют факты явки взыскателя по направленным ему уведомлениям, обращения взыскателя в правоохранительные органы или же своевременного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

05.05.2023 года в рамках исполнительного производства № 63469/23/61027-ИП от 24.04.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 был произведен выезд на место передачи оборудования в помещение химчистки-прачечной по адресу: <...>.

По результатам данного мероприятия был составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.05.2023 года, в соответствии с которым установлено, что взыскателю ФИО3 обеспечен беспрепятственный доступ в помещение, где расположено оборудование, указанное в исполнительном документе, а также должниками выражена готовность передать имущество по акту приема-передачи.

От взыскателя по исполнительному производству поступило ходатайство о переносе исполнительных действий по передаче имущества на более поздний срок в связи с тем, что оборудование не подключено к коммуникациям и у него отсутствует возможность проверить находится ли оборудование в исправном состоянии. Взыскатель 05.05.2023 года, имея намерение проверить состояние оборудования и не имея никаких к этому препятствий, явку технического специалиста не обеспечил.

Исполнительные действия были перенесены на 12.05.2023 года на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью привлечения специалистов для проведения работоспособности оборудования.

12.05.2023 года техником арендатора (ИП ФИО3) по договоренности со взыскателем была проведена проверка технического состояния оборудования, составлен и подписан акт приема-передачи. Нарушений в действиях должника приставом вновь выявлено не было.

12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что должником по исполнительному производству обеспечен беспрепятственный доступ к оборудованию, указанному в исполнительном документе, подписан акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП по РО ФИО4 указала, что должником препятствия с момента возбуждения исполнительного производства не чинились, требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку доказательств воспрепятствования ИП ФИО1 в доступе к оборудованию в указанных помещениях не имеется.

В отзыве на заявление Судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП по РО ФИО2 указала на то, что исполнительный документ предъявлен без нарушений, исполнительный документ соответствует требованиям законодательства, имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.


Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) – индивидуальный предприниматель ФИО3 возразил относительно заявленных требований ФИО1 указав на то, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не освобождают от своего имущества выделенные ИП ФИО3 в собственность помещения: комнату №26б площадью 120,9 кв.м., комнату №26а площадью 18.2 кв.м., комнату №23б площадью 23,1 кв.м., в которых находится принадлежащее ИП ФИО3 оборудование, продолжая использовать помещения в предпринимательской деятельности, что делает невозможным использование комплекта оборудования ИП ФИО3 С учетом изложенного, ИП ФИО3 полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 года о начислении неустойки является законным и обоснованным.

Изучив доводы и возражения сторон, а также представленные в обоснование доводов документальные доказательства, суд признает позицию заявителя законной и обоснованной. При рассмотрении дела судом установлено, что в материалы дела не представлено подтверждения совершения ИП ФИО1 действий по чинению препятствий в доступе и передаче оборудования ИП ФИО3 Передача оборудования не была осуществлена в установленный решением суда от 11.08.2022 года срок по причинам, не зависящим от ИП ФИО1 Перенос сроков приема-передачи оборудования был связан с действиями ИП ФИО3

Так, ИП ФИО3 12.10.2022 года на составление акта приема-передачи не явился, 24.10.2022 года ИП ФИО3 явился по адресу нахождения оборудования, однако совершать действия по приёмке-передачи оборудования отказался, 05.05.2023 года судебным приставом-исполнителем был установлен факт обеспечения ИП ФИО3 беспрепятственного доступа в помещение, где расположено оборудование, и готовность должника к передаче оборудования, ИП ФИО3 заявлено ходатайство о переносе исполнительных действий по передаче имущества на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения специалистов для проведения работоспособности оборудования.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 неоднократно предлагал ИП ФИО3 провести приёмку-передачу оборудования. Таким образом, при анализе действий, совершенных ИП ФИО3 в ходе исполнительного производства, следует, что на стороне ИП ФИО3 не усматривался интерес к неотложному получению присужденного по решению суда оборудования.

Вместе с тем, не передача оборудования ФИО3 оборудования не свидетельствует о наличии незаконных действий ИП ФИО1, которому суд определил обеспечить доступ. Доказательств, что ИП ФИО1 чинил препятствия в доступе к оборудованию или не обеспечил беспрепятственный доступ к оборудованию суду не представлено.

Ссылки взыскателя на письмо от 26.11.2022 года судом отклоняется, поскольку данное письмо касалось вопроса возможности пользования помещениями, в котором находилось оборудование. Данный факт использования помещениями не являлся на момент направления письма предметом спора по делу А53-1752/22. Суд по указанному делу не определял право взыскателя на пользование данными помещениями, решением суд обязал лишь обеспечить доступ к оборудованию которое в них находилось, следовательно, никаких действий по отказу в доступу к оборудованию в данном письме не содержится.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 судом не усматривается совершение действий, направленных на воспрепятствование к проведению приёмки- передачи оборудования, в связи с чем, к ИП ФИО1 не может быть применено начисление неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку в том порядке которым определено судом, судебный акт в части ИП ФИО1 мог быть исполнен только при активной воли взыскателя. В данном случае суд не обязывал ИП ФИО1, совершить какие либо дополнительные действия для исполнения решения суда, и наоборот установил обязанность воздержатся от таких действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО от 29.05.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 83761/23/61027-ИП в отношении предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 600 000 рублей нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО от 29.05.2023 года нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО от 29.05.2023 год о возбуждении исполнительного производства № 83761/23/61027-ИП в отношении предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 600 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова