Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-119076/2019

4567/2020-254716(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119076/2019
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, 105082, Москва, наб. Рубцовская, дом 3, стр. 3, пом. 1, ком. 18);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, дом 20А, офис 507);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности. - от ответчика: ФИО3, по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ» (далее ООО «РСК «ШАЛЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерос» (далее ООО «Интерос», ответчик) о взыскании 1215499 руб. 37 коп. задолженности, 323322 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Интерос» просило взыскать с ООО «РСК «ШАЛЕ» 61474 руб. 87 коп. стоимости организационных услуг, 4285 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки в размере 252047 руб. 05 коп. и произвести зачет взаимных требований по первоначальным и встречным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения по первоначальному исковому

заявлению, в котором ООО «РСК «ШАЛЕ» просило взыскать с ООО «Интерос» 1317957 руб. 49 коп. задолженности, 536133 руб. 20 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения по встречному исковому заявлению, в котором ООО «Интерос» просило взыскать с ООО «РСК «ШАЛЕ» 61474 руб. 87 коп. стоимости организационных услуг, 6044 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки в размере 252047 руб. 05 коп., произвести зачет взаимных требований по первоначальным и встречным исковым требованиям.

В настоящем судебном заседании истец представил акт сверки по первоначальному и встречному исковому заявлению, поддержал заявленные требования в полном объеме, по встречному иску признал требования по пунктам 1 и 2, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал по расчету неустойки.

Ответчик по первоначальному иску признал заявленный размер задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по встречному исковому заявлению просил принять уточнения исковых требований в части размера неустойки - 223358 руб. 71 коп. за период 21.09.2018-09.01.2020. Требования о взыскании 61474 руб. 87 коп. стоимости организационных услуг, 6044 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами остались без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.08.2018 между ООО «Интерос» (заказчик) и ООО «РСК «ШАЛЕ» (подрядчик) заключен договор № 12И-КК/с, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по усилению железобетонных рам и ремонту железобетонной плиты кровли А-Г/17 на объекте» «Объект культурного наследия «Главный производственный корпус», входящий в состав объекта культурного наследия «Комплекс построек чулочно-трикотажной фабрики ФИО4, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а заказчик принял обязательство принять и оплатить работы.

Ориентировочная стоимость работ определена на основании расчета стоимости в приложении № 1 к договору.

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней с момента получения заказчиком счета на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункта 4.3 договора заказчик обязан подписать представленный подрядчиком акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их представления либо в тот же срок представить подрядчику письменные возражения по результатам выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Ответчиком произведена оплата работ частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Интерос» перед ООО «РСК «ШАЛЕ» составила 1317957 руб. 49 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ООО «Интерос» и содержащая требование об оплате указанных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, ООО «РСК «ШАЛЕ» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал задолженность.

В обоснование встречных требований о взыскании с «РСК «ШАЛЕ» стоимости организационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором ООО «Интерос» ссылалось на следующие обстоятельства: пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ, где начало работ определена дата подписания договора, срок выполнения работ 31 календарный день. Таким образом, дата окончания работ – 09.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязан возместить истцу стоимость организационных работ в размере 3 % в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В адрес ООО «РСК «ШАЛЕ» были направлены счета на оплату, которые оставлены без оплаты.

ООО «РСК «ШАЛЕ» исковые требования о взыскании оплаты организационных услуг в размере 61474 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6044 руб. 80 коп. признало, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сумма задолженности за выполненные работы составляет 1317957 руб. 49 коп. В подтверждение размера задолженности истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за август 2018-июнь 2020, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Указанное требование суд также считает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Заявленный ко взысканию размер составляет 536 133 руб. 20 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «РСК «ШАЛЕ» о взыскании с ООО «Интерос» 1317957 руб. 49 коп. задолженности и 536133 руб. 20 коп. неустойки.

Рассмотрев встречные требования ООО «Интерос», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядных работ является приемка результата работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 4 договора подряда от 09.09.2014 установлены сроки выполнения работ, при этом пункт 4.1.1 устанавливает, что производство работ начинается в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязан возместить истцу стоимость организационных работ в размере 3 % в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно акта сверки взаимных расчетов стоимость организационных работ составила 61474 руб. 88 коп. Доказательств оплаты не представлено.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 9.2 договора, согласно которому подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости работ, подлежат удовлетворению в размере 223358 руб. 71 коп.

Проверив расчет ответчика по встречному иску, суд принимает его.

ООО «РСК «ШАЛЕ» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Доводы ответчика по встречному иску о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а указанный размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также является обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «РСК «ШАЛЕ» 6044 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 14.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ООО «РСК «ШАЛЕ» в пользу ООО «Интерос» подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6044 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительной компания «ШАЛЕ» 1317957 руб. 49 коп. задолженности, 536133 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 02.04.2020 и 28388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» в доход федерального бюджета 3153 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно- строительной компания «ШАЛЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерос» 61474 руб. 87 коп. стоимости организационных услуг, 6044 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 – 14.05.2020, 223358 руб. 71 коп. неустойки за период 21.09.2018 по 09.01.2020 и 8818 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интерос» из федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 248 от 26.12.2019.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительной компания «ШАЛЕ» денежные средства в размере 1582782 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2019 8:32:47

Кому выдана Новикова Елена Владимировна