Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А57-4840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4840/2024
11 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

третьи лица:

ИП ФИО2 ИНН <***>,

Нижне-Волжское БВУ,

ФИО3,

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 17.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к лесному участку площадью 5568 кв.м., с видом разрешенного использования «лодочные станции, причалы (под причал)», с кадастровым номером: 64:50:010104:443, местоположением: Саратовская область, г.Энгельс, район протоки реки Сазанка, путем сноса (демонтажа) двух гидротехнических сооружений ориентировочной площадью 100 кв.м., двух беседок ориентировочной площадью 15 и 30 кв.м., кирпичной сторожки ориентировочной площадью 16 кв.м., забора длиной 10 метров, двух контейнеров; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика, связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по делу. Также от представителя истца поступило ходатайство о выделении требований к ФИО3 об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к лесному участку площадью 5568 кв.м., с видом разрешенного использования «лодочные станции, причалы (под причал)», с кадастровым номером: 64:50:010104:443, местоположением: Саратовская область, г.Энгельс, район протоки реки Сазанка, путем сноса (демонтажа) двух контейнеров, в отдельное производство.

Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в отдельное производство выделены исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3 об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к лесному участку площадью 5568 кв.м., с видом разрешенного использования «лодочные станции, причалы (под причал)», с кадастровым номером: 64:50:010104:443, местоположением: Саратовская область, г.Энгельс, район протоки реки Сазанка, путем сноса (демонтажа) двух контейнеров.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО3 в материалы дела поступили объяснения, согласно которым спорные металлические контейнеры принадлежат ему и в ближайшее время будут перемещены в иное место.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, на основании договора аренды земельного участка от 10.01.2014 года № 11168/1, ответчику предоставлен земельный участок площадью 5568 кв. метров, видом разрешенного использования «лодочные станции, причалы (под причал)», с кадастровым номером: 64:50:010104:443, местоположением: Саратовская область, город Энгельс, район протоки реки Сазанка.

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района проведен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка.

На момент осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:443, в береговой полосе Волгоградского водохранилища, местоположением: Саратовская область, город Энгельс, район протоки реки Сазанка, находится два гидротехнических, сооружения ориентировочной площадью 100 кв. м., две беседки ориентировочной площадью 15 и 30 кв. м., кирпичная сторожка ориентировочной площадью 16 кв. м., забор длиной 10 м., два контейнера.

Истец указывает, что наличие объектов недвижимости в береговой полосе Волгоградского водохранилища, создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Как указывает истец, самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению . администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 этой статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указывает истец, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии. Иное, то есть ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:443, с видом разрешенного использования «лодочные станции, причалы (под причал)», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка, принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка №11168/1 от 10.01.2014.

Ответчиком не отрицается, что на представленном ФИО1 земельном участке имеются спорные объекты, о сносе (демонтаже) которых заявляет истец.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, организациями отдыха детей и их оздоровления, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что металлические контейнеры, о сносе (демонтаже) которых заявлено в исковом заявлении Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по настоящему делу, принадлежат иному лицу, в связи с чем требования в части сноса (демонтажа) контейнеров предъявлено к ненадлежащему Ответчику. В части требований истца осуществить снос строения - нежилого здания - кирпичной сторожки ориентировочной площадью 16 квадратных метров, требования не подлежат удовлетворению поскольку объект недвижимости - нежилое здание площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером: 64:38:203703:647 принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2011, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 11.09.2010, дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 11.09.2010. Заявленные истцом требования об освобождении земельного участка путем сноса вышеназванного объекта уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что спорный объект был возведен в соответствии с требованиями законодательства РФ, действовавшими на момент возведения и ввода в эксплуатацию данного объекта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В части сноса берегоукрепительных сооружений ответчик возражает, поскольку Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2024. На строительство второго гидротехнического сооружения ФИО1 разработана проектная документация, получены Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 64-11.01.00.022-Х:РПБВ-Т-2017-02950/00 от 20.12.2017, Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 64-11.01.00.022-Х- РПБВ-Т-2024-43101/00 от 17.05.2024. В отношении демонтажа двух беседок ориентировочной площадью 15 и 30 кв.м. ответчик указывает, что указанные объекты расположены за границей береговой полосы в связи с чем в удовлетворении требования об их сносе следует отказать.

Также в подтверждение заявленного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.11.2024, подготовленное ООО «Технострой», согласно которому:

По первому вопросу:

В пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:443 по адресу : Саратовская область, г. Энгельс, район протоки реки Сазанка расположены следующие объекты:

1 - Здание «Сторожевой пункт» с кадастровым номером 64:38:203703:647 площадью 10, 4 кв. м.

2 - Ограждение протяженностью 10 п.м.

3 - Металлические контейнеры.

4 - Сооружение «Берегоукрепление №1» протяженностью 125 п.м.

5 - Сооружение «Берегоукрепление №2» протяженностью 20 п.м.

По второму вопросу:

1 - Здание «Сторожевой пункт» с кадастровым номером 64:38:203703:647 площадью 10, 4 кв. м. имеет заглубленный фундамент является объектом капитального строительства.

2 - Ограждение не является объектом капитального строительства.

3 - Металлические контейнеры не являются объектами капитального строительства.

4 - Сооружение «Берегоукрепление №1» протяженностью 125 п.м. является объектом капитального строительства.

5 - Сооружение «Берегоукрепление №2» протяженностью 20 п.м. является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу:

1. Здание «Сторожевой пункт»

Здание предназначено для охраны и в качестве спасательного поста при приеме водных процедур отдыхающих.

2. Сооружение «Ограждение»

Сооружение предназначено для ограничения зоны для хранения маломерных

судов.

3. Металлические контейнеры

Металлические контейнеры используются для хранение инвентаря.

4. Гидротехническое сооружение «Берегоукрепление № 1», протяженностью 125 п.м., с кадастровым номером 64:05:000000:4086, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки реки Сазанка, предназначено для защиты берега и укрепления откосов водных объектов от размыва и обрушения при воздействии волнения, течения и льда, одним концом примыкает к берегу и служащее для приема и хранения маломерных речных судов.

5. Гидротехническое сооружение «Берегоукрепление № 2», протяженностью 20 п.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки реки Сазанка, предназначено для защиты берега и укрепления откосов водных объектов от размыва и обрушения при воздействии волнения, течения и льда, одним концом примыкает к берегу и может использоваться как причал, и как смотровая площадка.

По четвертому вопросу:

Данные объекты, здание «Сторожевой пункт», сооружение «Ограждение», металлические контейнеры, гидротехническое сооружение «Берегоукрепление № 1» и гидротехническое сооружение «Берегоукрепление № 2» не препятствуют доступу к береговой полосе и водному объекту.

Из вышеуказанного также следует, что две беседки ориентировочной площадью 15 и 30 кв.м., о демонтаже которых заявляет истец находятся за пределами двадцатиметровой береговой полосы.

Стороны правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

В отношении исковых требований о сносе (демонтаже) забора длиной 10 м. ответчиком заявлено о признании данного требования.

Также судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2018 по делу №2-1-25/2018 на ФИО1 возложена обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа за счет собственных средств следующих объектов, расположенных на территории туристической базы отдыха «Эдельвейс» на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010104:444, 64:50:010104:443 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, район протоки реки Сазанка: сооружения навеса площадью 110, 52 кв. м., а также навеса площадью 96, 99 кв.м., в части, расположенной в пределах береговой полосы площадью 72, 49 кв. м., в остальной части иска отказано.

Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2018 по делу №2-1-25/2018 «в ходе проверки, поведенной прокуратурой г. Энгельса, установлено, что в границах береговой полосы расположены. 3 объекта, принадлежащие ответчику: - сооружение-навес ориентировочной площадью 100 кв.м, (объект № 1 на плане), нежилое одноэтажное здание общей площадью 71,7 кв.м., лит. Б с навесом, частично расположенное в береговой полосе (объект № 2 на плане), одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 16 кв.м, (объект № 3 на плане)». «Исковые требования об обязании ответчика освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища путем, демонтажа объекта № 3, являющегося объектом капитального строительства, не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда одноэтажное нежилое здание Сторожевого пункта (объект № 4) общей площадью 10,4 кв.м, состоит из нежилого здания сторожевого пункта с террасой литеры Г, г1, 2004 г. постройки, поставлено на технический учет 07.10.2004 г. Указанное здание принадлежат ответчику на праве собственности на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 11.09.2010 г., от 22.02.2011 г. (т. 1 л.д. 83-92). Предыдущими собственниками данного здания были ФИО6, ФИО7, ФИО8, право собственности которых на это здание возникло на основании свидетельств о праве на наследство после ФИО9, умершего 15.06.2010 г. (т. 2 л.д. 129-161). Из материалов наследственного - дела после ФИО9, умершего 15.06.2010 г., регистрационных дел следует, что ФИО9 стал собственником указанного здания на основании договора уступки права на объекты недвижимого имущества от 22.01.2008 г., заключенного между ФИО9 с одной стороны и СРОО «Парусная федерация крейсерских яхт» и ПК «Яхт-клуб «Эдельвейс» с другой стороны. Право общей долевой собственности вышеназванных организаций на объекты недвижимости, в том числе на спорное здание (объект № 3), возникло на основании следующих документов: договора аренды лесного фонда от, 19.05.2004 г., дубликата разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и градостроительства' администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, от 20.03.2003 г.,. выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 09.09.2004 г. № 20; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2004 (т.- 4 л.д. 161-164), постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2004 г: (т. 4 л.д. 160), договора долевого инвестирования в строительстве от 01.03.2004 г. № 1 (т. 4 л.д. 182-183), соглашения о распределении долей от 10.12.2004.». «Водный кодекс РФ введен действие Федеральным законом от 03.06.2006 г. № 73:ФЭ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. Согласно ст. 2 .указанного Федерального закона, Водный кодекс РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, право собственности на спорное здание (объект № 3) возникло до введения в действие Водного кодекса РФ. Действовавший в момент оформления права собственности на данное здание Водный кодекс РФ от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ, не предусматривал понятия береговая полоса.». «Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об обязании освободить, береговую полосу Волгоградского водохранилища путем демонтажа объекта № 3 - здания литеры Г, г1, являющегося объектом капитального строительства, следует отказать».

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2018 по делу №2-1-25/2018 вступило в законную силу.

Тот факт, что не все участвующие в настоящем деле лица являлись участниками дела №2-1-25/2018, не имеет ни фактического, ни юридического значения, поскольку вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшими судебными инстанциями (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016 и от 07.05.2018 №306-ЭС15-3282.

Каких-либо новых доказательств и доводов, позволяющих при рассмотрении настоящего дела переоценить позицию Энгельсского районного суда Саратовской области, данную в рамках дела №2-1-25/2018, не представлены.

В части требований об освобождении земельного участка путем сноса берегоукрепительных сооружений судом установлено следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений.

Берегоукрепительные сооружения - сооружения, служащие для защиты берегов водоёмов (рек, морей, водохранилищ, каналов и др.) от разрушающего воздействия волн, течений, напора воды, льда и других природных факторов. Берегоукрепительные сооружения строятся для предупреждения разрушений (размывов) берегов и затоплений населённых пунктов, промышленных объектов, дорог, мостов, линий связи, ценных лесных и сельскохозяйственных угодий, культурных и исторических памятников и т. п., а в курортных зонах используются для сохранения, создания и расширения пляжей.

ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение - берегоукрепительная стенка протяженностью 125 кв.м., с кадастровым номером: 64:50:000000:77597.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2024, заинтересованными лицами, не оспорено и не признано недействительным.

На строительство второго гидротехнического сооружения ФИО1 разработана проектная документация, получены Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2017-02950/00 от 20 декабря 2017 года, Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 64-11.01.00.022-Х- РПБВ-Т-2024-43101/00 от 17 мая 2024 года.

На основании договора водопользования от 16 сентября 2011 г. ФИО1 сроком на 20 лет предоставлен в пользование для размещения плавательных средств участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б.Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 965 км от устья площадью 0,0113 км2.

На основании договора водопользования от 02 июля 2012 г. ФИО1 сроком на 20 лет предоставлен в пользование для размещения плавательных средств участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б.Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 965 км от устья площадью 0,0073 км2.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20 декабря 2017 г. №. 64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2017-02950/00, Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 предоставлен водный объект в Волгоградском водохранилище, водохозяйственный участок - Волгоградское водохранилище (без рек Большой Иргиз, Большой Караман, Терешка, Еруслан, Торгун); код -11.01.00.022, СНТ «Лесное», п. Лесной, г. Энгельс Саратовской области.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17 мая 2024 г. № 64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2024-43101/00 Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 предоставлен водный объект в Волгоградском водохранилище, водохозяйственный участок - Волгоградское водохранилище (без рек Большой Иргиз, Большой Караман, Терейка, Еруслан, Торгун); код -11.01.00.022, СНТ «Лесное», п. Лесной, г. Энгельс Саратовской области

Как указывает ответчик устройство гидротехнического сооружения в пределах береговой полосы земельного участка, предоставленного в пользование ответчику на праве долгосрочной аренды, произведено с целью укрепления берега, направлено на снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на защиту прав граждан на безопасное пребывание в зоне береговой полосы водного объекта.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу возведенные берегоукрепительные сооружения не являются объектом самовольного строительства, ответчик использует участок акватории на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы граждан по смыслу ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о признании исковых требований об обязании произвести снос (демонтаж) забора длиной 10 м.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части обязания Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к лесному участку площадью 5568 кв.м., с видом разрешенного использования «лодочные станции, причалы (под причал)», с кадастровым номером: 64:50:010104:443, местоположением: Саратовская область, г.Энгельс, район протоки реки Сазанка, путем сноса (демонтажа) забора длиной 10 метров подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 300 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к лесному участку площадью 5568 кв.м., с видом разрешенного использования «лодочные станции, причалы (под причал)», с кадастровым номером: 64:50:010104:443, местоположением: Саратовская область, г.Энгельс, район протоки реки Сазанка, путем сноса (демонтажа) забора длиной 10 метров.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова