Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А63-22987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22987/2018
г. Ставрополь
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Московский комбинат шампанских вин», г. Железноводск, п. Иноземцев, ОГРН <***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя ФИО2, доверенность от 07.12.2018 № б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – управление) к акционерному обществу «Московский комбинат шампанских вин» (далее – обществ, комбинат) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле не возражали относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

В связи с чем, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель управления просил суд привлечь общество к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель общества факт совершения вменяемого правонарушения признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения плановой выездной проверки 10.09.2018, 11.09.2018, 112.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018 на основании приказов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 28.08.2018 № 262 «Органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица» (ИНН <***>/КПП 262702001) и приказа от 04.10.2018 № 322 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки общества установлено, что последним допущены нарушения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции (акт плановой выездной проверки от 26.10.2018 № у8-а872/10).

По результатам названной проверки 06.11.2018, при участии законного представите общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Составленные в отношении общества материалы административного дела, направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону названого правонарушения составляют действия по производству либо обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены следующие нарушения.

В нарушение требований подпункта 5 пункта 5.2 раздела V Технических условий в представленных карточках учета на АСИиУ («АЛКО-1-50», зав. № 2090184; «АЛКО-1М-50», зав. № 2090185; «АЛКО-1М-32», зав. № 6030038; «АЛКО-1-32-2», зав. № 7121355; «АЛКО- 1-50-2-50К», зав. № 7050580) в разделе «Сведения о дате и месте размещения АСИиУ» не отражены в полном объеме сведения о размещении АСИиУ, а именно:

- по ИС «АЛКО-1-50», зав. № 2090184 не отражен следующий адрес: 357430, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, цех виноматериалов, Литер У, этаж 1, помещение 1;

- по ИС «АЛКО-1М-50», зав. № 2090185 не отражен следующий адрес: 357430, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, цех розлива и отделки, Литер А, этаж 4, помещение 55;

- по ИС «АЛКО-1М-32», зав. № 6030038 не отражен следующий адрес: 357430, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, цех розлива и отделки, Литер А, этаж 4, помещение 55;

- по ИС «АЛКО- 1-32-2», зав. № 7121355 не отражен следующий адрес: 357430, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, цех производства виноматериалов без добавления этилового спирта, Литер Б, этаж 1, помещение № 5;

- по ИС «АЛКО- 1-50-2-50К», зав. № 7050580 не отражен следующий адрес: 357430, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, цех производства виноматериалов без добавления этилового спирта, Литер Б, этаж 1, помещение № 23.

В нарушении пункта 2 Приказа Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 № 31н «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях» (далее - Приказ) в организации отсутствует:

- навесной замок на засове на внутренней двери;

- окошко для проведения операций, связанных с получением и выдачей марок не оборудовано металлической накладкой.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения вменяемого правонарушения не отрицается и самим обществом, о чем свидетельствует представленные в материалы дела возражения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

При этом с учетом доводов общества изложенных в возражениях, представленных доказательств, судом установлены признаки малозначительности совершенного заявителем правонарушения в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходит, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1).

На основании вышеизложенного, с учетом признания заявителем вины, отсутствия наступления общественно-опасных последствий, совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, нестабильное финансовое положение комбината суд считает возможным применить к оценке совершенного заявителем правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова