Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-40068/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2018 года

Дело №

А56-40068/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ГК «Петербург-Строй» Хобта И.В. (доверенность от 12.04.2017 без номера), Моргуна В.В. (доверенность от 12.04.2017 без номера), от Махмудова Ф.Г.О. представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 31.08.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-Монтаж Управление» Маршева Д.Ю. (доверенность от 15.08.2017 без номера),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Петербург-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-40068/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Петербург-Строй», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 5, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1147847242806, ИНН 7839498830 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-Монтаж Управление», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А, ОГРН 1077847143153, ИНН 7841356664 (далее – Общество), 2 587 905 руб. 59 коп., из которых 2 535 165 руб. 15 коп. составила задолженность по договору от 01.11.2014 № 15С-11/14 (далее – договор) и 52 740 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 16.05.2016, а также 35 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 5 912 951 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с пунктом 8.1.2 договора за период с 01.04.2015 по 17.08.2015, а также 52 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, первоначальные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 решение от 20.09.2016 и постановление от 30.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 Компании отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 11.05.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, первоначальный иск Компании оставлен без рассмотрения; встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 609 766 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 20.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при новом рассмотрении дела не принято во внимание, что Компания как субподрядчик не могла передать Обществу результат работ в установленный срок, поскольку их выполнение зависело от поставки самим подрядчиком строительных материалов по договору поставки от 29.09.2014 № 29-09-2014/1. Компания указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено задержкой поставки Обществом строительных материалов Истец полагает, что суды не дали надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно удовлетворили требования по встречному иску о взыскании штрафных санкций за допущенную просрочку в выполнении работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До рассмотрения жалобы Компании на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем замены Общества на гражданина Махмудова Фарида Гусейн Оглы, основанного на договоре уступки права требования (цессии) от 05.07.2018.

В соответствии с указанным договором Общество в лице конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2018 уступило гражданину Махмудову Фариду Гусейн Оглы (цессионарий) право требования с Компании взысканной по настоящему делу неустойки и судебных расходов по встречному иску. Махмудов Ф.Г.О приобрел право на заключение договора цессии в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торгах посредством публичного предложения, итоги которых подведены 04.07.2018.

Уведомление об уступке права требования денежной суммы в размере 1 625 711 руб. 60 коп. направлено в адрес истца 06.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев ходатайство Махмудова Ф.Г.О. и приняв во внимание договор уступки права требования (цессии), отзыв конкурсного управляющего Общества поддерживающего процессуальное правопреемство, а также мнение представителя Компании, не возражающего против проведения процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворяет ходатайство Махмудова Ф.Г.О.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Махмудова Ф.Г.О. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 01.11.2014 заключен договор, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Медико-реабилитационный центр с пансионатом, 2-я очередь строительства «СПА», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., участок 1, северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул., а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 № 1 к договору стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составила 17 689 744 руб. 91 коп.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору предусмотрены в графике производства работ (приложение № 2), согласно которому работы подлежали завершению до 30.03.2015.

Согласно актам выполненных работ формы № КС-2 от 01.07.2015 № 7 и № 8, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.07.2015 № 7 и №8, подписанным Компанией в одностороннем порядке, работы предъявлены Обществу к приемке с нарушением установленного срока.

Поскольку Общество частично оставило требования Компании об оплате выполненных по договору работ без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2 535 165 руб. 15 коп. задолженности, 52 740 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела требования истца по первоначальному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения.

Принятые по делу судебные акты в данной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Заявленный Обществом встречный иск о взыскании с Компании 5 912 951 руб. 20 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору при новом рассмотрении дела удовлетворен судами частично в сумме 1 609 766 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение от 21.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судами установлено, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 8.1.2 договора ответственность субподрядчика за нарушение установленных сроков окончания всех работ на объекте в виде уплаты пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае Обществом предъявлена к взысканию с истца неустойка в размере 5 912 951 руб. 20 коп., начисленная за период с 01.04.2015 по 17.08.2015.

Суды признали представленный ответчиком расчет неустойки неверным, установив, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.1.2 договора, подлежала начислению лишь за период с 01.04.2015 по 01.07.2015, поскольку выполнение Компанией отдельных этапов работ, подтверждено представленными в материалы дела односторонними актами от 01.07.2015 за отчетные периоды с 11.05.2015 по 01.07.2015, с 02.06.2015 по 01.07.2015.

В этой связи суды признали подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойку за период с 01.04.2015 по 01.07.2015 в размере 1 609 766 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы Компании о необоснованном начислении пеней по пункту 8.1.2 договора на общую стоимость работ за каждый день просрочки, суды правомерно основывались на принятом по настоящему делу постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 11.05.2017, указания которого, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в части взыскания с Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды верно исходили из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку стороны установили своим соглашением в договоре размер неустойки и порядок ее начисления за конкретное правонарушение, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что предъявив к взысканию с Компании неустойку в установленном договором размере Общество злоупотребило своими правами.

Не подтверждена материалами дела и ссылка Компании на наличие вины самого Общества в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, которая связывается им с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора от 29.09.2014 № 29-09-2014/1 на поставку строительных материалов, необходимых для производства спорных работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор подряда не предусматривал выполнения субподрядчиком работ из давальческого материала подрядчика.

Напротив, исходя из условий разделов 1 и 2 указанного договора и положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ субподрядчик своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами, обязался выполнить обусловленные договором работы.

В договоре подряда не имеется упоминания о том, что сроки и порядок выполнения субподрядчиком работ поставлены в зависимость от исполнения подрядчиком ранее заключенного договора поставки от 29.09.2014 № 29-09-2014/1.

В отсутствие данной зависимости между договорами суды, с учетом определенно установленных в договоре подряда обязательствами сторон, обоснованно не усмотрели оснований для исследования и правовой оценки обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом договора поставки и, соответственно, для вывода о допущенной им просрочке в исполнении обязательств по договору подряда.

Приведенные в жалобе доводы Компании не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании на принятые по делу судебные акты не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-40068/2016, заменив общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-Монтаж Управление» в качестве истца по встречному иску на Махмудова Фарида Гусейн Оглы.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-40068/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Петербург-Строй» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева