Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2026 года Дело № А56-80799/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-80799/2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 116, к. 1, литера Е, помещ. 14Н, ком. 310А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юнитрэл», общество), о взыскании 134 389 руб. 84 коп. пеней и о расторжении договора от 10.01.2019 № 18/НТО-02941 (А) (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.05.2025 с общества в пользу комитета взыскано 134 389 руб. 84 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.09.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования комитета о расторжении договора. Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора, обращает внимание на то, что общая сумма задолженности по договору на 17.10.2025 за периоды с 01.05.2025 по 31.10.2025 составляет


173 628 руб. 16 коп. Податель жалобы полагает, что на основании статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор надлежит расторгнуть.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Между КИО и обществом заключен договор от 10.01.2019 № 18/НТО-029941(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 1 100 кв.м, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <...> северо-восточнее дома 3. Вид и цели использования НТО – открытая охраняемая автостоянка, высота НТО не более 4 м, площадь 8 кв.м. В соответствии с пунктом 2.3 договора размер годовой платы по договору составляет 370 376 руб. 61 коп., плата по договору в квартал составляет 92 594 руб. 16 коп. Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 2.4 договора). В случае нарушения обществом пунктов 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.3 договора он может быть расторгнут по требованию комитета по решению суда при существенных нарушения договора, в частности при возникновении задолженности по внесению платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2023 № 1 срок действия договора устанавливается по 25.11.2025.

Комитет в направленной обществу претензии от 03.06.2024 № ПР-23706/24-0-0 потребовал погасить образовавшуюся по состоянию на 03.06.2024 задолженность в сумме 396 585 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору и оставление без удовлетворения требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком погашена задолженность по арендной плате, взыскал с общества в пользу комитета пени за просрочку платежа в сумме 134 389 руб. 84 коп., пришёл к выводу о том, что возможно сохранить договорные отношения сторон, и отказал в иске о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в иске о взыскании задолженности и в части взыскания пеней судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из


сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права с учётом правового подхода, приведённого в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и на основании оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что расторжение договора по заявленному комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Судами установлено, что обществом устранены нарушения условий договора в части внесения арендных платежей, и правомерно отказали в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли, что в данном случае не имеется оснований для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны, и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной


инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае имеются основания для сохранения арендных отношений.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-80799/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Ю.С. Баженова С.А. Нестеров