Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

(далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2025 (судьи Губина М.А., Дубок О.В., Самович Е.А.) по делу № А70-303/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НПП Инновации ТЭК», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 03.03.2025 конкурсный управляющий обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2020, заключенного между ООО «НПП ИНТЭК» и Яковлевым И.Г.,

в отношении транспортного средства 4807-0000010-002, VIN: отсутствует, номер шасси 43200021283196, номер кузова 43200060008718, 2002 года выпуска; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Яковлева И.Г. возвратить

ООО «НПП ИНТЭК» транспортное средство 4807-0000010-002, VIN: отсутствует, номер шасси 43200021283196, номер кузова 43200060008718, 2002 года выпуска (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника по отчуждению транспортного средства, оформленная договором купли-продажи от 01.10.2020, заключенным между ООО «НПП Инновации ТЭК» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 произвести возврат в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 270 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился

с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, принять по делу новый судебный акт, которым

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,

на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку договор купли-продажи сторонами сделки не был исполнен, транспортное средство

не было передано должником ответчику, при таких обстоятельствах невозможен возврат сторон спора в первоначальное положение, то есть не подлежат применению правила реституции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив

в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НПП ИНТЭК» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО2 (покупатель) 01.10.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 44 000 руб.

Ссылаясь на безвозмездный характер сделки в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании договора купли-продажи от 01.10.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве) недействительным.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве), указав на безвозмездный характер сделки, совершенной

в пользу аффилированного лица в условиях признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника. Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести возврат в конкурсную массу действительной стоимости спорного имущества, с учетом сведений об оценке его рыночной стоимости (отчет № 21-07-25 от 21.07.2025) в сумме 270 000 руб., суд исходил из отсутствия достоверных сведений относительно лиц, осуществляющих фактическое владение

и пользование спорным имуществом.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов

(по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)

и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,

в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление

№ 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной

по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает

в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением суда

от 12.01.2023, в связи с чем оспариваемый договор от 01.10.2020 подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность ФИО2 по отношению к должнику лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, ФИО2 является единоличным участником и бывшим руководителем должника, договор подписан им как со стороны покупателя, так и со стороны продавца (от имени должника).

Судами обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что из решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по делу № А70-19474/2022 следует, что в период

с 01.06.2020 по 07.12.2020 у ООО «НПП Инновации ТЭК» перед ООО «Скважинный сервис» сформировалась задолженность по оплате арендных платежей на общую сумму 605 148 руб. (определением суда от 10.04.2023 указанные требования к должнику были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника).

Судами также установлено наличие задолженности перед бюджетом в сумме 25 124 762,42 руб., из них: налог 19 249 620,78 руб., пени - 5 732 038,44 руб., штраф - 143 103,20 руб., которая сформировалась в период 2021-2022 годы (решение выездной налоговой проверки № 13-3-39/25 от 30.12.2021, решение камеральной налоговой проверки № 1142 от 12.07.2022), т.е. начиная с 01.06.2020 ООО «НПП Инновации ТЭК» перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами надлежащим образом Кроме того, судами установлено, что в указанный период заключения оспариваемого договора у должника также имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология-Буровой сервис» (ИНН <***>) по договору займа № 1 от 15.09.2017 со сроком исполнения до 01.01.2019. Согласно претензии, направленной в адрес должника кредитором от 04.08.2020, на указанную дату имела место задолженность в размере 450 000 руб., впоследствии взысканная на основании судебного приказа от 30.10.2020 по делу № А70-17945/2020, и в процедуре включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.04.2023 в рамках дела

№ А70-303/2023. Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство (паровая установка) было приобретено ООО «НПП ИНТЭК»

у ООО «СпецТехноМет» в состоянии, непригодном для эксплуатации, после покупки установка была демонтирована, направлена на капитальный ремонт,

а затем установлена на другое технически исправное шасси и использовалась

на месторождениях в рамках договоров услуг, шасси спорного транспортного средства

в связи с нецелесообразностью ремонта было окончательно разукомплектовано;

для сокращения расходов на налоги и иные издержки было принято решение

о переоформлении права собственности на ФИО2 с целью последующей утилизации, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор.

Судами установлено, что спорное имущество приобретено должником по договору купли-продажи от 26.08.2019 за 500 000 руб. у ООО «СпецТехноМет», однако данный договор не содержит указания на неисправный характер приобретаемого имущества

и целевого приобретения его на запчасти по оговоренной стоимости. При этом неисправное транспортное средство не могло бы быть поставлено на учет, однако

в рассматриваемом случае оно поставлено на учет.

Отклоняя доводы ответчика о неисправности спорного имущества, суды, на основе анализа представленных в материалы дела ФИО2 служебных записок главного механика ФИО4 от 27.08.2020 и 17.09.2020, а также дефектной ведомости

от 15.09.2020 на ремонт основного средства, утвержденной генеральным директором ФИО2, исходили из того, что иные документы, образованные не в деятельности должника и исходящие не от должника, а от сторонних лиц, которые могли бы подтвердить соответствующие пояснения и сведения прямо или косвенно, отсутствуют, отсутствуют доказательства направления на завод для ремонта транспортного средства.

Убедительные доводы о необходимости оформления договора купли-продажи

с директором вместо списания имущества и отражения в отчетности соответствующих сведений также не приведены.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание безвозмездный характер сделки, совершенной в пользу аффилированного лица в период наличия признаков неплатежеспособности должника

и с целью причинения вреда его кредиторам, суды обеих инстанций констатировали,

что спорный договор отвечает критерию недействительности, предусмотренному

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего правомерно признали его недействительным.

При отсутствии достоверных сведений относительно лиц, осуществляющих фактическое владение и пользование спорным имуществом, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства в размере 270 000 руб. с учетом представленного

в материалы дела отчета об оценке имущества № 21-07-25 от 21.07.2025, доказательств,

подтверждающих иную рыночную стоимость имущества в материалах дела

не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство не передавалось ответчику судами отклонены, поскольку, как верно указали суды, из представленных ответчиком документов с достоверностью не следует, после разукомлектования и (или) переоборудования спорного имущества его составные части были использованы для переоборудования иного имущества должника, в дальнейшем используемого для целей производства, т.е. отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью оценить, что спорное имущество так или иначе было фактически использовано для нужд должника, при это его фактическое местонахождение не установлено, в натуре конкурсному управляющему такое имущество (в любом виде) не передано.

То есть в любом случае судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 270 000 руб., поскольку доказательств правомерности выбытия имущества из ведения должника в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает факт получения имущества, однако будучи учредителем и бывшим директором не представляет достоверных и достаточных доказательств подтверждающих правомерность выбытия имущества из ведения должника.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что факт выбытия имущества подтверждается служебными записками главного механика ФИО4

от 27.08.2020 и 17.09.2020, согласно которым: «настоящим сообщаю, что ППУ 1600 гос. номер С616 КУ89 № 4807-0000010-002 шасси № 43200021283196 кузов 43200060008718 цвет синий 2002 года выпуска купленная на запчасти в ООО «Спецтехномет» -паровая установка демонтирована и отправлена для капитального ремонта. Шасси и кабина находится в технически неисправном состоянии. Восстановление нецелесообразно. Предлагаю выполнить демонтаж оставшихся узлов машины и навесного оборудования пригодных для использования в ремонте другой техники с дальнейшей утилизацией рамы и кабины в металлолом» (от 27.08.2020), «настоящим сообщаю, что автомашина ППУ 1600, гос. номер С616 КУ89 № 4807-0000010-002 шасси № 43200021283196 кузов 43200060008718 цвет синий 2002 года выпуска разукомплектована. Прошу списать и утилизировать кабину и раму машины» (от 17.09.2020). 15.09.2020 составлена дефектная ведомость на ремонт основного средства, утвержденная генеральным директором ФИО2, согласно которой установлено «машина не комплектна, отсутствует верхнее оборудование (паровая установка демонтирована и отправлена на завод для капитального ремонта), кабина имеет сквозные ржавые отверстия, лобовое стекло отсутствует, двигатель демонтирован для установки на другой транспорт, колеса отсутствуют, электропроводка отсутствует, на раме имеются следы вырезания кусков металла, гидравлика отсутствует». В результате осмотра комиссия пришла к выводам: «1. Восстановление ТС нецелесообразно. 2. Провести списание с ОС средств в виду до окончания срока амортизации. 3. Физически пригодного материала для использования не более 4 тонн…4. Материалы демонтированные с ТС отнести по статьям затрат на ремонт на другие ТС».

Оценивая данные доводы суды пришли к выводу о том, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения факта утилизации транспортного средства, поскольку иных документов, не исходящих от должника не представлено, суд округа соглашается с данными выводами судов, поскольку действительно в материалы дела не представлены ни фотографии утилизации, ни доказательства направления

на ремонт паровой установки на завод, ни доказательства демонтирования двигателя

на другой автомобиль, ни доказательств ДТП или аварии в результате которого бы автомобиль получил повреждения, указываемые в служебной записке. Не указано, куда были реализованы (утилизированы) годные остатки, очевидно, что металл, оставшийся после утилизации, также мог быть реализован или утилизирован, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом утилизацией автомобилей в России занимаются специализированные юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующую лицензию на сбор, транспортирование, обработку и утилизацию отходов, в материалы дела не представлены доказательства критических повреждений автомобилей

и невозможности его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Нельзя не учитывать, что речь идет не о легковом автомобиле,

а о передвижной установке ППУ 1600 № 4807-0000010-002, как правило, на базе крупнотоннажного автомобиля (вероятно, УРАЛ), с достаточно длительными сроками службы, в частности ресурс работы двигателей автомобилей свыше пятисот тысяч километров.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие

о том, что транспортное средство было разукомплектовано или повреждено, учитывая, что спорное имущество приобретено должником по договору купли-продажи от 26.08.2019

за 500 000 руб. у ООО «СпецТехноМет», однако данный договор не содержит указания

на неисправный характер приобретаемого имущества и целевого приобретения

его на запчасти по оговоренной стоимости.

То есть в течении года автомобиль пришел в состояние, не позволяющее его использовать, как указывает ответчик, однако достоверных и достаточных доказательств этого не представлено, также как и не указаны причины по которым транспортное средство пришло в состояние непригодное к использованию.

В свою очередь из договора от 26.08.2019 о приобретении транспортного средства должником у ООО «СпецТехноМет» следует, что должник приобретает транспортное средств в технически исправном состоянии (пункт 2.1. договора, л.д. 60), а покупатель обязуется поставить в течении 10 дней транспортное средство на учет.

При этом нельзя не отметить, что регистрация прекращена в связи с передачей другому лицу, а не в связи с утилизацией.

Как указывает ответчик в материалах дела есть акт , согласно которого в результате осмотра комиссия пришла к выводам: «1. Восстановление ТС нецелесообразно.

2. Провести списание с ОС средств в виду до окончания срока амортизации. 3. Физически пригодного материала для использования не более 4 тонн…4. Материалы демонтированные с ТС отнести по статьям затрат на ремонт на другие ТС».

Отклоняя данные доводы суды верно указали, что в материалы дела не представлены доказательства использования или реализации металла, а также доказательства отнесения демонтированных запчастей на другие автомобили, не указано на какие именно автомобили были использованы запчасти, при этом очевидно, что после демонтажа автомобиля осталось бы значительное количество запчастей – колеса, двигатель, навесное оборудование двигателя, салон, стекла, панель приборов, трансмиссия, подвеска, кабина, рулевое управление, рама, электрооборудование и пр.

Ссылка ответчика на паспорт технического средства иного автомобиля, на который по утверждению ответчика установлена паровая установка, не свидетельствует о том, что транспортное средство в результате этого стало технически негодным и подлежало утилизации.

При этом, главный механик в служебной записке указывал, что паровая установка демонтирована и отправлена на завод для капитального ремонта, вместе с тем доказательств направления на завод в материалы дела не представлено, и, как верно указали, суды доводы изложенные в служебной записке никакими иными, даже косвенными доказательствами не подтверждаются, нет ни фотографий, ни доказательств демонтажа запчастей на иные автомобили, в частности в служебной записке указано,

что двигатель демонтирован для установки на другой транспорт, колеса отсутствуют, электропроводка отсутствует, однако по какой причине на автомобиле, приобретённом

в 2019 году отсутствуют колеса и электропроводка не указано, также как и не указано куда был демонтирован двигатель и с какой целью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения

в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные

по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства

по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,

не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А70-303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Е.А. Куклева

А.М. Хвостунцев