Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А19-27268/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27268/2023
г. Чита
4 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по делу № А19- 27268/2023 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620000, Свердловская обл., город Екатеринбург, ФИО1/Шейнкмана ул., стр. 2/5, помещ. 72а) к администрации молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, Молодежный поселок, дом 7) о признании незаконным постановления от 14.08.2023 № 297,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (далее – заявитель, ООО ОА «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации молодежного муниципального образования-Администрации сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) от 14.08.2023 № 297 и обязании Администрации в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, вынести постановление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования применительно к земельному участку, площадью - 1595 кв.м., с кадастровым номером: 38:06:1450801:40 с адресом <...> земельный участок 34, на условно разрешенный вид использования «Предпринимательство КОД. - 4.0».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2024 производство по делу № А19-27268/2023 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку постановлением Администрации от 17.01.2024 № 15 оспариваемое постановление от 14.08.2023 № 297 отменено, в связи с чем права, свободы и законные интересы ООО ОА «Цитадель» перестали затрагиваться.

Названное определение суда в вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 мая 2024 года ООО ОА «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 50 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С администрации молодежного муниципального образования – Администрации сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «цитадель» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель Администрации Молодежного муниципального образования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, путем снижения взысканной суммы до 9 000 рублей. Полагает, что предъявленная заявителем сумма расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему и сложности проделанной представителем работы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ОА «Цитадель» 28.05.2024 обратилось в суд с заявлением о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы заявителя по настоящему делу представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 16.11.2023 № 4А, заключенного между ООО ОА «Цитадель» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Цитадель Права» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель).

Из условий заключенного договора следовало, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1 данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, указанные в разделе 3 данного договора.

В числе заявленных услуг указано подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления ООО OA «Цитадель» к Администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения о признании незаконным Постановления Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения № 297 от 14 августа 2023 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков»; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела возбужденного на основании искового заявления ООО OA «Цитадель» к Администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения о признании незаконным Постановления Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения № 297 от 14 августа 2023 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков», участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзыв, дополнений к иску, подготовка ходатайств и заявлений, пояснений истца, парирование ходатайств и заявлений оппонента.

Договором предусмотрено, что выполнение услуг может осуществляться в письменной и устной форме, правовая позиция, в зависимости от обстановки, может формироваться по усмотрению Исполнителя, без предварительного согласования с заказчиком, при этом окончательный объем и содержание услуг определяются отчетом предусмотренным пунктом 2.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель не позднее месяца с даты принятия последнего судебного акта по делу, подготавливает и передает заказчику отчет, с описанием основных действий, совершенных при исполнении договора. Отчет так же может быть подготовлен в те же сроки, по требованию заказчика, вне зависимости от стадии рассмотрения дела и принятых по нему судебных актов.

За оказание юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю, вознаграждение в сумме: 50 000 рублей, без НДС (ввиду применения исполнителем УСН) (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен отчет к договору от 16.11.2023 № 4А, согласно которому представителем ФИО2 выполнены следующие услуги:

- подготовлено и подано исковое заявление о признании незаконным постановления Администрации от 14.08.2023 № 297 (т.1, л.д. 5-7);

- подготовлено и подано ходатайство о восстановлении срока обращения с исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 14.08.2023 № 297 (т.1, л.д. 5-7);

- подготовлены и поданы пояснения к исковому заявлению о признании незаконным постановления Администрации от 14.08.2023 № 297 (т.1, л.д. 29-31);

- подготовлены и поданы пояснения к исковому заявлению о признании незаконным постановления Администрации от 14.08.2023 № 297 (к 17.04.2024) (т.1, л.д. 40);

- произведены действия по ознакомлению с материалами дела (т.1, л.д. 25, 27, 38);

- подготовлено и подано ходатайство об уточнении требований (путем отказа в части) (т.1, л.д. 44);

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

ФИО2 принял участие в 3 судебных заседаниях (11.01.2024, 07.02.2024, 21.05.2024) Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с условиями договора ООО OA «Цитадель» оплатило ООО «Цитадель Права» 50 000 рублей за оказание юридических услуг платежным поручением от 27.05.2024 № 180.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд посчитал, что заявленный размер расходов в сумме 50 000 руб. не отвечает критериям обоснованности, разумности и справедливости, не соотносим с объемом защищаемого права, трудозатратами, характером заявленного спора, степенью сложности дела, а потому может быть снижен в два раза.

Оспаривая выводы суда в части размера присужденной судом суммы судебных расходов, Администрация в апелляционной жалобе указывает на его завышенный размер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов в полной мере учтены. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его определении учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также положения процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая фактический объем оказанных представителями услуг, суд обоснованно исходил из материалов дела, объема проделанной представителем работы, количество подготовленных им процессуальных документов,  количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности. Оснований для снижения заявленных расходов более чем в пять раз, на чем настаивает представитель, не имеется. Сумма, на взыскании которой настаивает заявитель жалобы в 9 000 руб., с учетом трудозатрат представителя, готовившего не только процессуальные документы, но и принимавшего участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ничем не подтверждена. Документы с указанием цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, а также иные доказательства в деле отсутствуют.

С учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом к возмещению расходов оснований для взыскания расходов в размере, меньшем, чем это определено судом не имеется.


Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что затраты, связанные с защитой права, в любом случае должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных расходов и определение справедливого размера входит в компетенцию суда и при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, являются несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения, а потому не могут быть приняты.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями АПК РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, оснований для отмены принятого по делу определения по доводам апелляционной жалобы администрации не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по делу №А19-4784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова