Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-70162/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70162/2023
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15194/2025) акционерного общества «Управление механизации-3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-70162/2023, принятое

по заявлению акционерного общества «Управление механизации-3» о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Управление механизации-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ярд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление механизации-3» (далее – истец, АО «Управление механизации-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ответчик, ООО «Конструктив») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 27.10.2020 № 57/20 в размере 4 374 060 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ярд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 796 800 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

От АО «Управление механизации-3» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец 17.03.2025 в суд первой инстанции направил доказательства оплаты услуг представителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что такие документы не представлены, необоснован.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (платежное поручение от 14.07.2023 № 2413, от 04.06.2024 № 1726, фотокопию конверта от 17.03.2025), поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и предусмотренные частью 2 статьи 272.2 АПК РФ основания для их приобщения судом не установлены.

Ссылки апеллянта на то, что данные документы были представлены суду первой инстанции 17.03.2025, апелляционным судом не принимаются, поскольку представленный ответчиком конверт не позволяет оценить содержание почтового отправления; опись почтового отправления к конверту не приложена, что не позволяет достоверно установить, что истцом в адрес суда были направлены именно указанные платежные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 12.07.2023 № 1-04-07/23, акт выполненных работ от 23.01.2025, дополнительное соглашение к договору от 12.07.2023 № 1-04-07/23, от 20.05.2024 , акт выполненных работ от 23.01.2025.

Платежные документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг, в дело не представлены.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов

на оплату услуг представителя, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 17.03.2025 в суд первой инстанции направил доказательства оплаты услуг представителя, отклоняется, поскольку основан на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (платежном поручении от 14.07.2023 № 2413, от 04.06.2024 № 1726, фотокопии конверта от 17.03.2025), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 12.07.2023 № 1-04-07/23 оплата вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем ссылки истца на то, что оплата произведена в момент заключения договора (л.д. 113), являются несостоятельными.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-70162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская