Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А03-24253/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-24253/2015 резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск,

о взыскании 110 588 000 руб. в счет возмещения ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги, г. Иркутск, общества с ограниченной ответственностью «Параллель», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы», г. Березники, общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания», г. Москва, акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 доверенности от 24.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.11.2016, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2016, по временному удостоверению личности.

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель ФИО6 по доверенности от 17.07.2018, паспорт;

от ООО «Параллель», ООО «Вагонное депо Балахонцы», ООО «Трубная транспортная компания», АО «Страховое общество ЖАСО» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (АО «Алтайвагон») (далее – ответчик) о взыскании 82 941 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по вине ответчика произошел сход вагона, причинен ущерб принадлежащему ОАО «РЖД» застрахованному имуществу. Истец выплатил страховое возмещение ОАО «РЖД», поэтому просит суд взыскать убытки с АО «Алтайвагон».

После принятия искового заявления к производству, в связи с приобретением страхового портфеля от АО «ЖАСО» истец увеличил исковые требования – просит взыскать с ответчика 110 588 000 руб.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что его виновность в причинении ущерба материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

6 сентября 2010 года между ОАО «СОГАЗ», ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен Генеральный договор № 1 страхования имущества. В соответствии с п. 1.3 Генерального договора страховщик обязался за плату при наступлении событий (страховых случаев) возместить причиненный застрахованному имуществу ущерб.

10.12.2012 на 166 км 3 пикета первого пути перегона Кешево-Таргиз Тайшетского района Восточно-Сибирской железной дороги по падению давления в тормозной магистрали при скорости 31 км/ч был остановлен служебным торможением грузовой поезд № 2671. При осмотре состава поезда выявлен сход 1-й по ходу движения тележки двумя колесными парами и излом левой боковой рамы у 33-го с головы состава груженого крытого вагона № 52467644.

В результате схода вагона застрахованному ОАО «РЖД» имуществу причинен ущерб – повреждено верхнее строение пути инв. № 000080/022080, № 000077/022077, № 000074/022074, № 000078/022078, электрическая централизация стрелок ст. Таргиз инв. № 000013/045052*/8380, контактная сеть инв. № 030022/8238, смешанный мост инв. № 000012/023012.

В связи с наступившим событием, обладающим признаками страхового случая, страхователь обратился в АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленный страхователем пакет документов, АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» признали данный случай страховым и осуществили выплату страхового возмещения на основании Отчетов № 144/2014, № 246-4/2013, подготовленных ООО «Амиком», в размере 110 588 000 руб. 00 коп., где доля АО «СОГАЗ» (75% от суммы страхового возмещения) – 82 941 000 руб., доля ОАО «ЖАСО» (25% от суммы страхового возмещения) – 27 670 000 руб.

На основании ст. ст. 965 и 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с представленным в материалы дела Техническим заключением по случаю схода вагона № 53467644 в грузовом поезде № 2671 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги от 11 декабря 2012 года причиной схода вагона № 52467644 послужил излом левой по ходу движения поезда боковой рамы № 13333, изготовленной в 2010 году ответчиком. В Техническом заключении указано, что заводом-изготовителем боковой рамы не обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГГЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года (л.д. 6 том 2) Указанное Техническое заключение содержит, в том числе, подпись представителя ответчика.

По заказу АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» в досудебном порядке была проведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по устранению повреждений застрахованного ОАО «РЖД» имущества. В соответствии с Отчетом № 246-4/2013 Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по устранению повреждений верхнего строения пути и стрелочных переводов на перегоне Кешево-Таргиз – имущества Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вызванных сходом поезда от 10 декабря 2010 года, подготовленным 17 марта 2014 года оценочной компанией «Амиком», рыночная стоимость восстановительных работ и затрат по устранению повреждений застрахованного ОАО «РЖД» имущества составила 110 588 000 руб. (л.д. 49 том 2).

В связи с тем, что ответчик категорически не признает факт наличия его вины в сходе вагона, судом была назначена судебная металлографическая экспертиза боковой рамы № 13333, клеймо 22, изготовленной в 2010 году АО «Алтайвагон», производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Микроакустика».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Что явилось причиной разрушения боковой рамы № 13333, клеймо 22, изготовленной в 2010 году АО «Алтайвагон»?

- Что явилось очагом зарождения трещины?

- Соответствует ли микроструктура, химический состав, а также механические свойства стали в очаге зарождения трещины требованиям ОСТ 32.183-2001?

- Возможно ли было обнаружить трещину при деповском, капитальном, текущем ремонте, а также при прохождении вагоном досрочного дефектоскопирования?

- Какой размер трещины при ее расположении в установленном экспертизой месте, находилась ли она в видимой для осмотрщика зоне, и мог ли увидеть осмотрщик вагона визуально дефект при помощи арсенала, установленного нормативными документами?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 25 августа 2016 года причиной разрушения боковой рамы явилось зарождение и рост двух усталостных трещин, лежащих в двух плоскостях, перпендикулярных продольной оси боковой рамы вблизи опорной поверхности буксового проема. Очагами зарождения трещин явились дефекты металлургического происхождения, которые могут быть охарактеризованы как «горячие трещины», идущие от газовых пор усадочного происхождения, находящихся на нижнем поясе сечения боковой рамы в зоне R 55 и прилегающие к поверхности в этой зоне. Зарождению трещин также способствовали борозды, нанесенные абразивным инструментом при зачистке зоны радиуса 55, явившиеся концентраторами напряжений и затруднившие выявление горячих трещин неразрушающими методами контроля. Как указано в заключении, в этой зоне горячие трещины не допускаются. Такая деталь ремонту не подлежит и должна быть забракована на заводе-изготовителе. При деповском ремонте выявить трещину не было технической возможности. При текущем ремонте без снятия всех прокладок выявление трещины представляется маловероятным (л.д. 21 том 8).

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается вина ответчика по настоящему делу в сходе вагона. Это же обстоятельство нашло подтверждение в результате опроса в судебном заседании эксперта ФИО7

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной металлографической экспертизы боковой рамы, поскольку с результатами данной экспертизы он не согласен.

Суд, с учетом возражений иных участвующих в деле лиц, не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Как при назначении экспертизы, так и при ее оценке в качестве доказательства по конкретному делу, арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ. При оценке экспертного заключения арбитражный суд проверяет его на предмет соблюдения положений ст. 86 АПК РФ, ст. 2, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Анализ заключения по результатам судебной металлографической экспертизы позволяет констатировать, что заключение содержит ссылки на основополагающие нормативные акты в области исследования, результаты непосредственного изучения и детального исследования объекта (разрушенной боковой рамы) на основе примененных экспертами методов. Суд считает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям закона о полноте, всесторонности, объективности, а содержание и результаты исследований с указанием примененных методов согласуются с выводами экспертов.

Исследование в рамках судебной экспертизы проводилось с применением научных методов, специального оборудования. Заключение содержит не только результаты исследований, но и сведения о самой пошаговой процедуре исследований, конкретных операциях, нормативных технических документах, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Экспертиза была проведена с участием руководителя ЦКП ЭМ и ОЭМ ЦКП ИЦНПМ доктора физико-математических наук профессора ФИО7, главного специалиста отдела электронной микроскопии ЦКП ЭМ и ОЭМ ЦКП ИЦНПМ ФИО8 Указанные лица обладают специальными познаниями, соответствуют квалификационным требованиям. Исследования производились при непосредственном осмотре боковой рамы № 13333. Более того, после допроса эксперта ФИО7 суд приобщил к материалам дела как вещественное доказательство фрагменты боковой рамы № 13333.

При оценке результатов экспертизы суд особое внимание обращает на выводы эксперта о том, что на раме имеются борозды, нанесенные абразивным инструментом при зачистке зоны радиуса 55, явившиеся концентраторами напряжений и затруднившие выявление горячих трещин неразрушающими методами контроля. Указанное дает основание полагать, что именно производитель рамы с целью сокрытия литейного дефекта производства, при помощи абразивного инструмента осуществил зачистку зоны радиуса 55. Какие-либо иные лица, прямо или косвенно причастные к рассматриваемой ситуации, не могли быть заинтересованы в этом.

АО «Алтайвагон» предоставлены заключения специалиста ООО «ГАЦ АР НАКС» № 56 от 19.10.2016, профессора, кандидата технических наук ФИО9 и специалиста ООО «Петербургская Экспертная Компания» № 147-ТЭ/2016 от 04.10.2016 ФИО10 в опровержение результатов судебной металлографической экспертизы.

Суд не может считать данные заключения достоверными доказательствами по делу, поскольку они подготовлены без исследования объекта экспертизы, исключительно теоретически, фрагменты боковой рамы в данным лицам для изучения не предоставлялись. Судебная экспертиза, напротив, проводилась путем непосредственного исследования боковой рамы № 13333. Как указано выше, по настоянию эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приобщил к материалам дела как вещественное доказательство 3 фрагмента боковой рамы № 13333. По этой же причине суд не нашел оснований для опроса в судебном заседании специалиста ФИО11 - он поврежденную боковую раму никогда не видел и не изучал.

Каких-либо иных доказательств недостоверности выводов судебной металлографической экспертизы АО «Алтайвагон» суду не представило.

Довод ответчика о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела. Во всех определениях суда о назначении судебной экспертизы изложены предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной металлографической экспертизы боковой рамы. Суд считает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

После этого ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, мотивировав его несогласием с суммой иска.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айсис», а именно, эксперту ФИО12. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить размер ущерба ОАО «РЖД» (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № Н 1712046 от 21.12.2017 размер ущерба ОАО «РЖД» (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги составил:

- 119 682 890 руб. с учетом НДС,

- 109 552 560 руб. 46 коп. без учета НДС. (л.д. 90 том 12).

Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги, изучив заключение данной судебной экспертизы, отмечает, что выводы экспертов нельзя признать окончательными. Так, как следует из экспертного заключения, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические понесенные затраты ОАО «РЖД» на восстановление пострадавших объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в результате рассматриваемого события, доказательства повреждения контактной сети и СЦБ (электропривода), доказательства, подтверждающее горячее питание и т.д.

На основании этого третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – заявило ходатайство о назначении повторной судебной экономической экспертизы, производство которой просило поручить тому же экспертному учреждению, предоставив ему дополнительные документы ОАО «РЖД».

Суд потребовал от ОАО «РЖД» объяснения причин неполного и несвоевременного представления в материалы дела документов, подтверждающих затраты, понесенные в связи со сходом вагона. Третье лицо объясняет данное обстоятельство значительным количеством документов. Суд считает, что данная причина не является уважительной, что в действиях третьего лица можно усмотреть признаки недобросовестного поведения, ведущего к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Однако ОАО «РЖД» настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной судебной экономической экспертизы, мотивируя это тем, что решение по настоящему делу значительно затрагивает права ОАО «РЖД», что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № А50-29753/2015 по исковому заявлению о взыскании с виновного в сходе вагона лица убытков в части, не покрытой страховым возмещением. ОАО «РЖД» указало, что производство по делу в Арбитражном суде Пермского края приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Другие участвующие в деле лица подтвердили эти обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик поддержал ходатайство, суд счел возможным удовлетворить ходатайство третьего лица. Определением от 16 мая 2018 года по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айсис», а именно экспертам ФИО13 и ФИО14.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Определить размер ущерба ОАО «РЖД» (стоимость восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги».

Определением суда было предписано ОАО «РЖД» согласовать с экспертным учреждением окончательную стоимость повторной экспертизы и внести необходимые денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в срок до 25 мая 2018 года.

Однако данное определением было исполнено ОАО «РЖД» только 25.06.2018, т.е. на месяц позднее установленного судом срока. В этом суд также усматривает признаки недобросовестного поведения третьего лица, ведущего к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с поступившим в суд заключением по результатам повторной судебной экономической экспертизы размер (подтвержденный документально) ущерба ОАО «РЖД» (подтвержденная стоимость по документам восстановительных работ и материалов) в результате схода вагона № 52467644 в поезде № 2671, произошедшего 10.12.2012 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги составил 111 322 337, 40 руб. без учета НДС (л.д. 61 том 29).

По окончании данной экспертизы третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – вновь заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (дополнительной), а также о приобщении к делу и предоставлении экспертам новых документов, подтверждающих размер ущерба ОАО «РЖД» в результате схода вагона. И вновь третье либо по требованию суда не смогло представить доказательства уважительности причин непредставления ранее в суд указанных доказательств.

Истец категорически возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на длительность рассмотрения дела (почти 3 года), на нарушение его права на судебную защиту в разумные сроки, а также на то, что ответы на поставленные ОАО «РЖД» вопросы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В настоящем деле целью судебного рассмотрения является установление лица, виновного в наступлении страхового случая, а также получение ответа на вопрос, не превышает ли сумма выплаченного страхового возмещения сумму ущерба, причиненного ОАО «РЖД». В ходе проведенных экспертиз ответы на данные вопросы получены полные и ясные. Суд допускает, что проведенными по делу судебными экономическими экспертизами установлен не окончательный размер ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате схода вагона, что при предоставлении экспертам дополнительных первичных бухгалтерских документов он будет исчислен в большем размере. Однако ответ на данный вопрос не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Предметом настоящего спора является взыскание убытков в пользу страховой компании, а не ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» не лишено возможности доказывать окончательный размер причиненного ему ущерба в ходе рассмотрения дела № А50-29753/2015 в Арбитражном суде Пермского края.

Действительно, рассмотрение дела в Арбитражном суде Алтайского края длилось почти 3 года. Для вынесения решения по делу установлены все юридически значимые обстоятельства. Удовлетворение ходатайства третьего лица повлечет неоправданное дальнейшее затягивание рассмотрение дела, что нельзя признать правомерным. Кроме того, ОАО «РЖД», действуя осмотрительно, не лишено было возможности изначально представить все первичные бухгалтерские документы для установления размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик после проведения двух судебных экономических экспертиз не согласен с ее результатами, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13 Однако он не представил доказательств того, что подготовленное, в том числе, данным экспертом экспертное заключение содержит какие-либо неясности. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО «РЖД», страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Размер понесенного ущерба в результате страхового случая истцом доказан и ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

В дополнение к доказательствам, обосновывающим обстоятельства, на которых истец базирует свои исковые требования, АО «СОГАЗ» представило суду многочисленные предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отставке от эксплуатации (приостановлении эксплуатации) вагонов производства АО «Алтайвагон» в связи с выявлением дефектов боковых рам, допущенных в ходе их производства (л.д. 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 96, 97, 99, 101,102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 11, 112, 113, 114. 115, 117. 120 том 9).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, результаты судебных металлографической и экономических экспертиз, суд приходит к заключении об обоснованности исковых требований.

Государственная пошлина и расходы по проведению судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд взыскивает понесенные третьим лицом расходы на оплату судебной экспертизы также с ответчика, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ОАО «РЖД» в течение всего периода рассмотрения спора активно поддерживало позицию истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 110 588 000 руб. в счет возмещения ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 249 782 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги, г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич