Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-116330/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116330/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «РОССТРО», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 4) Жилищный комитет Санкт-Петербурга,

о признании незаконным решения от 23.08.2018 №1-00-17/78-03-18; о признании недействительным предписания от 14.08.2018

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО4 по доверенности от 28.12.2018

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 23.08.2018 №1-00-17/78-03-18 и о признании недействительным предписания Управления от 14.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «РОССТРО» (далее – ООО ФПГ «РОССТРО», Общество), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), 3) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция), 4) Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Представитель Администрации поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве. Представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Общество, Росреестр, Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отзывов Общества и Росреестра.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФАС по СПб в ходе рассмотрения материалов, поступавших из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, выявило в действиях (бездействии) Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в непроведении в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 17, лит. А.

Управление установило, что собственники помещений в указанном МКД не выбрали способ управления и управляющую организацию. Фактически управление данным МКД осуществляет ООО ФПГ «РОССТРО». В то же время по информации ГЖИ, сведения о доме по адресу: <...>, лит. А в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащем сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют лицензиаты не содержатся. Заявлений от лицензиатов о внесении сведений об указанном адресе в Реестр не поступало. ООО ФПГ «РОССТРО» лицензиатом не является. В связи с этим Управление посчитало, что у ООО ФПГ «РОССТРО» отсутствуют правовые основания для управления этим МКД.

В связи с этим Управление вынесло решение от 14.08.2018 (полный текст от 23.08.2018) №1-00-17/78-03-18, которым признала в действиях Администрации нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в непроведении в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 17, лит. А.

Управление вынесло предписание от 14.08.2018 №1-00-17/78-03-18, которым обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем организации и проведения в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД.

Администрация оспорила решение и предписание в арбитражный суд. Администрация отмечает, что дом №17 по улице Автовской в Санкт-Петербурге является общежитием, управление этим домом с учетом перечня помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, осуществляет ООО ФПГ «РОССТРО» по соглашению всех собственников в порядке ст. 247 ГК РФ и ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, о чем свидетельствуют, по мнению Администрации, заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежи населения, проживающего в данном доме. Администрация полагает, что поскольку управление указанным домом осуществляет непосредственно один из собственников (ООО ФПГ «РОССТРО») по соглашению всех собственников, то у Администрации отсутствуют правовыe основания для проведения открытого конкурса в порядке ч.4 ст.161 ЖК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно информации, представленной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга, дом, расположенный по адресу: ул. Автовская, д. 17, лит. А, состоит из трех парадных. На квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, расположенные во второй парадной дома зарегистрировано право собственности граждан.

Таким образом, дом по адресу: ул. Автовская, д. 17, лит. А, является многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализован.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 17, лит. А, не выбрали способ управления и управляющую организацию.

В связи с этим на органе исполнительной власти субъекта РФ - Администрации лежит обязанность по проведению открытого конкурса в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на товарном рынке.

Фактически управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А, осуществляет ООО ФПГ «РОССТРО».

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, для управления многоквартирным домом обязательно наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По информации ГЖИ, сведения о доме по адресу: <...>, лит. А, в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащем сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют лицензиаты, не содержатся. Заявлений от лицензиатов о внесении сведений об указанном адресе в Реестр не поступало. ООО ФПГ «РОССТРО» лицензиатом не является. Таким образом, у ООО ФПГ «РОССТРО» отсутствуют правовые основания для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А.

Неисполнение Администрацией возложенной ЖК РФ обязанности по соблюдению конкурентного доступа управляющих организаций к управлению многоквартирными домами, в частности, непроведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А, препятствует доступу управляющих компаний к управлению указанным многоквартирным домом, что может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге. Бездействие Администрации создало преимущественные условия деятельности на товарном рынке ООО ФПГ «РОССТРО», которое вследствие непроведения Администрацией конкурса в установленные ЖК РФ сроки, фактически управляет многоквартирным домом вне конкуренции.

Согласно материалам дела № 1-00-17/78-03-18 здание по адресу: Санкт-Петеррург, ул. Автовская, д. 17, лит. А, являлось ведомственным домом и находилось на балансе государственного предприятия Городского ремонтно-строительного треста № 2.

Указанное государственное предприятие было реорганизовано в ОАО «Ремонтно-строительный трест № 2» (далее - ОАО «РСТ № 2»). Здание по адресу: <...>, лит. А вошло в план приватизации ОАО «РСТ № 2».

Позднее указанное здание было передано ООО ФПГ «РОССТРО» в результате приобретения акций ОАО «РСТ № 2».

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 78-КГ14-18 разъяснено, что из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помет гниями в общежитиях, которые при приватизации по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собсть енность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда».

В вопросе 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, отмечается, что на практике имели место случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям.

Таким образом, в силу сложившейся судебной практики утрачивают статус общежития бывшие ведомственные общежития, переданные не только в муниципальную, но и частную собственность.

Администрация ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2018 в качестве назначения здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, указано - Многоквартирный дом; в наименовании - общежитие, многоквартирный дом. При этом Администрацией и Обществом отмечается, что в части комнат граждане зарегистрированы на койко-место.

Статьей 4 Закона о приватизации определено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В то же время факт приватизации квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20 в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А, свидетельствует о том, что указанное здание утратило статус общежития.

Нахождение в части комнат граждан, зарегистрированных на койко-месте, не являться в данном случае тем основанием, которое может ухудшать положение иных собственников.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В силу части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно части 3 указанной статьи ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В связи с этим жилые помещения, не являющиеся специализированными и находящиеся в частной собственности, не могут быть включены в состав специализированного жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» специализированные жилые помещения подлежат учету в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, отсутствует в указанном Реестре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно информации, представленной ГЖИ (письма вх. №№ 3116/18 от 06.02.2018, 6089/18 от 13.03.2018) и Росреестром (письмо вх. № 19977/18 от 06.08.2018) здание по указанному адресу является МКД.

Таким образом, изложенное, как правильно отмечает УФАС по СПб, свидетельствует о том, что здание по адресу: <...>, лит. А, является МКД.

Право собственности на здание предполагает принадлежность собственнику всех помещений в здании.

Наличие иных собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, лит. А, опровергает утверждение Администрации и ООО ФПГ «РОССТРО» о том, что ООО ФПГ «РОССТРО» является собственником всего здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации выбор собственниками одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом предполагает наличие решения общего собрания собственников.

Кроме того, в случае выбора в качестве способа управления - управление управляющей организацией - наличие заключенных договоров с организацией, имеющей лицензию на осуществление коммерческой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств выбора собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, способа управления домом, а также доказательств наличия договоров между собственниками приватизированных квартир в указанном здании и ООО ФПГ «РОССТРО» по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

В судебном заседании представитель Администрации отметил, что собственники выразили позицию, выбрав непосредственное управление, но не оформили выбор протоколом. Администрация полагает, что согласие подтверждается оплатой счетов, выставляемых Обществом.

Между тем суд полагает, что такое согласие «по умолчанию» не свидетельствует о выборе собственниками способа управления.

Таким образом, собственниками указанного многоквартирного дома до настоящего времени не принято и не реализовано решение о способе управления многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А, что порождает в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ обязанность Администрации провести конкурс по выбору управляющей организации.

До настоящего времени Администрацией не проведен конкурс по выбору управляющей организации для управления МКД по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, 8) создание дискриминационных условий.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Приведенная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Как обоснованно отметил УФАС по СПб, неисполнение Администрацией возложенной ЖК РФ обязанности по соблюдению конкурентного доступа управляющих организаций к управлению многоквартирными домами в частности, непроведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <...>, литера А, приводит или может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге.

Ссылка Администрации об отсутствии соответствующего товарного рынка, на котором осуществляется деятельность аналогичная деятельности ООО ФПГ «РОССТРО», является неправомерной, поскольку противоречит указанным выше положениям законодательства.

На основании изложенного суд отказывает в признании оспариваемых решения и предписания УФАС по СПб недействительными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.