Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А76-17605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17605/2016
13 февраля 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741528800019, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск; ФИО4, г. Челябинск; ФИО5, г. Челябинск,

о взыскании 19 829 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 22.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее – ответчик, АО «СК «Подмосковье») о взыскании 19829,99 руб., в том числе: 5 639, 05 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 890, 94 руб. неустойки, 300 руб. расходов на дефектовку. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 237 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск; ФИО4, г. Челябинск; ФИО5, г. Челябинск (т.1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (т.1, л.д.108-109).

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 производство по делу приостановлено до 11.01.2017, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Прогресс» ФИО6.

30.01.2017 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Экспертный центр «Прогресс» № 01-12/16.

От истца поступили 02.02.2017 письменные пояснения, считает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по экспертному заключению № 1204161434/1 от 26.05.2016 в размере 22 000 руб. и экспертному заключению № 01-12/16 от 30.01.2017 в размере 21 700 руб. находятся в пределах статистической достоверности, поскольку разница в 300 руб. составляет менее 10%. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.51, т.2).

В арбитражный суд от ответчика поступило 09.02.2017 заявление, согласно которому поддерживает доводы, указанные ранее в отзыве на исковое заявление, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ письменные пояснения и заявление приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 09.02.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.02.2017 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.02.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 67-73, т.1; л.д.110-115, т.2). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ранее, 18.08.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.78-107, т.1), исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что страховая компания выплатила 16.05.2016 потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения 16 360 руб. 95 коп. на основании акта о страховом случае от 06.05.2016 и на основании заключения ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № 504/2-16 от 28.04.2016.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CITROEN С4, г/н <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21124, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2016 (т.1, л.д. 12, 12 оборот).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.11) автомобиль ВАЗ-21124, г/н <***> принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки CITROEN С4, г/н <***> ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2016 (т.1, л.д.12), гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № 0720410020 и не оспаривается сторонами.

Повреждения автомобиля ВАЗ-21124, г/н <***> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 1204161434 от 13.04.2016, фототаблице (т.1, л.д.25-31) составленном обществом с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124, г/н <***> на основании экспертного заключения № 1204161434\1 от 26.05.2016, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка» составила с учетом износа 26 400 руб., без учета износа 22 000 руб. (л.д.13-34, т.1).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19469 от 27.05.2016 (л.д.13 оборот, т.1).

Потерпевший – ФИО3 обратился 22.04.2016 к АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается входящей отметкой № 363-16 (л.д.35).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 16 360 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 000957 от 16.05.2016 (л.д.36).

18.06.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБШ016594, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО «СК «Подмосковье», возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21124, г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 11.04.2016 по адресу: <...> по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем CITROEN С4, г/н <***> в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен будет оплатить цеденту (л.д.37, т.1).

Между цедентом и цессионарием подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии № ЧЛБШ016594 от 18.06.2016 (л.д.38, т.1), в соответствии с которым ФИО3 не имеет претензий к ИП ФИО2 по качеству и срокам выполнения, денежные средства в размере 2 000 руб. цессионарий перечисляет цеденту на реквизиты.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования по договору № ЧЛБШ016594 от 18.06.2016 (л.д.39, т.1), которое вручено 12.07.2016, о чем свидетельствует накладная курьера (л.д.40, т.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № ЧЛБШ016594 от 18.06.2016 является заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО3, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.41, т.1), которая получена страховой компанией 12.07.2016 (л.д.42, т.1).

В ответ на претензию, письмом от 14.07.2016 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований о доплате страхового возмещения и расходов по оценке (л.д.100-101, т.1).

Поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Ответчик 18.08.2016 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы подлежащей возмещению (т.1, л.д.74).

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр «Прогресс» (т.1, л.д.144-146), на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 11.04.2016, с учетом износа в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-12/16, выполненного ООО «Экспертный центр «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 11.04.2016, с учетом износа в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 21 700 руб. (т.2, л.д. 26-49).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 11.04.2016 с учетом износа составила 21 700 руб.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО6 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств страховое возмещение в сумме 5 339 руб. 05 коп. с учетом результатов экспертизы и частичной оплаты (21700-16360,95), подлежат удовлетворению.

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, считает разницу между экспертным заключением истца № 1204161434/1 от 26.05.2016 и экспертным заключением в рамках судебной экспертизы № 01-12/16 от 30.01.2017 находящейся в пределах статистической достоверности, поскольку разница в 300 руб. составляет менее 10%.

Судом довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Недостатков в экспертном заключении № 1204161434/1 от 26.05.2016, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Однако правила о пределах статистической достоверности не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать сумму, выплаченную ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, достоверной.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истец понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. и расходы по дефектовке в размере 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19469 от 27.05.2016 (т.1, л.д.13) и заказ-нарядом № 000072 от 13.04.2016 (л.д.33, т.1).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (действующего по 16.10.2014) закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы не являются размером страховой выплаты, предусмотренным п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, а являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, направленными на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб. и расходов на дефектовку в размере 300 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за период с 15.05.2016 по 22.07.2016 в размере 3 890 руб. 94 коп.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у истца возникло право начисления неустойки в размере 1% за период с 15.05.2016 (истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое вручено 22.04.2016, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 22.07.2016 (день расчета неустойки), что составляет 69 дней, в сумме 3 890 руб. 94 коп., исходя из расчета: (22000-16360,95 х 1% х 69 дн.).

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически не верным.

Истцом неверно определено количество дней просрочки и сумма неустойки, поскольку за период с 15.05.2016 по 22.07.2016 просрочка составляет 68 дней.

16.06.2016 ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 16 360 руб. 95 коп.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться с 15.05.2016 по 16.05.2016 на сумму 21 700 руб. в размере 217 руб. (21700 х 1% х 1 дн.).

Второй период неустойки должен производиться с 16.05.2016 по 22.07.2016 с учетом оплаты на сумму 5 339 руб. 05 коп. в размере 3 577 руб. 16 коп. (5339,05 х 1% х 67 дн.).

Соответственно, общий размер неустойки составил 3 794 руб. 16 коп. (17000 х 8,25%/75 х 194 дн.).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойки в размере 3 794 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого предусматривается финансовая ответственность.

Согласно абзацу 6 пункта 43 постановления № 2 страховая организация

освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае ФИО3, как было указано выше, приложил все необходимые документы.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Судом учитывается то обстоятельство, что размер неустойки в пять раз меньше суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 794 руб. 16 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2016, ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБ016594 от 18.06.2016, а также иных понесенных расходов (л.д.43-44, т.1).

В рамках договора исполнитель обязуется: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордер № 016594 от 18.06.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 45, т.1).

Представителю ФИО7 истцом выдана доверенность 74 АА 2993540 от 21.04.2016 сроком действия на 5 лет (л.д. 62, т.1). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (т.1, л.д.3-7), мнение по отзыву (л.д.139-141, т.1), ходатайства об ознакомлении (л.д.50, т.2), письменное мнение по иску (л.д. 51, т.2).

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства несоразмерности не представил.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 5 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик АО «Страховая компания «Подмосковье» понес расходы в сумме 8 900 руб. по платежному поручению № 8039 от 28.11.2016 (т.2, л.д. 2).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично в размере 19 433 руб. 21 коп. (5339,05 ущерб + 10000 оценка + 300 дефектовка + 3794,16 неустойка), указанные расходы в размере 15 000 руб. относятся пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 237 руб.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 237 руб. (л.д.9-10, т.1), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 19 829 руб. 99 коп. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Истец чеком от 21.07.2016 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. (л.д.8, т.1).

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично в сумме 19 433 руб. 21 коп., что составляет 97,99% от заявленной истцом цены иска.

Таким образом, истец выиграл большую часть заявленного иска, в связи с чем, госпошлина в размере 1 959 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (19433,21 х 2000/19829,99).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 руб. 14 коп. (19433,21 х 15000/19829,99 = 14699,86), (15000-14699,86 = 300,14) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд рассчитывает с суммы 5 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», г. Челябинск, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 5 339 руб. 05 коп., убытки в размере 10 300 руб., неустойку в размере 3 794 руб. 16 коп., всего 19 433 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 25 коп., а также 4 899 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 959 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в пользу ответчика - акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», г. Челябинск расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 300 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс», г. Челябинск с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 8 900 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru