Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А75-6556/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-6556/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 862201001, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д.11) к Управлению федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 860101001, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения от 03.03.2025 № ПРТ8700-633525 об отказе принять к исполнению и аннулированию заявки на возврат от 03.03.2025 № 8 и обязании принять к исполнению заявку на возврат и осуществить возврат денежных средств в размере 114 079,75 руб. ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1,

при участия в судебном заседании в режиме онлайн представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 и истца - ФИО3 по доверенности от 11.08.2023,

установил:

департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 03.03.2025 № ПРТ8700-633525 об отказе принять к исполнению и аннулированию заявки на возврат от 03.03.2025 № 8 и обязании принять к исполнению заявку на возврат и осуществить возврат денежных средств в размере 114 079,75 руб. ФИО1.

К участию в деле третьим лицом привлечен ФИО1.

В судебном заседании департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв ФИО1 на заявление.

Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства и приобщении к материалам дела отзыва ФИО1, поскольку к нему не приложены доказательства его направления в адрес управления, что противоречит требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Заслушав представителей департамента и управления, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, приложенных к нему документах, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между муниципальным образованием городской округ город Югорск, от имени которого действует Департамент и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 8177 (далее - договор) сроком на 20 лет. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 договора размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка составляет 7636 руб. Арендная плата вносится арендатором в течение 30 дней со дня заключения договора аренды земельного участка единовременно за весь срок, на который заключен договор в размере 151 193 руб. за вычетом суммы задатка. Сумма задатка в размере 1527 руб., перечисленная арендатором на счет арендодателя в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в счет арендной платы за аренду земельного участка.

12.10.2017 ФИО1 платежным поручением № 63562 от 12.10.2017 оплачена сумма арендной платы в размере 151 193 руб. (оплата произведена за все 20 лет аренды).

25.10.2022 между Департаментом и ФИО1 заключен договор № 6612-зем. купли-продажи земельного участка. Свои обязательства по оплате ФИО1 исполнил в полном объеме. 31.10.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, ФИО1 обратился в департамент с заявлением о возврате части арендной платы, перечисленной по платежному поручению № 63562 от 12.10.2017, за неиспользованный срок аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения представленных документов департаментом принято решение о возврате денежных средств и в управление была подана заявка на возврат денежных средств № 8 от 03.03.2025.

Уведомлением (протокол) от 03.03.2025 № ПРТ8700-633525 управлением отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка, в сумме 114 079,75 руб., мотивированное тем что, приложенные документы не подтверждают право на осуществление возврата и возврат платежей осуществляется в течении трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа.

Департамент, не согласившись с указанным уведомлением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по указанным правилам доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно части 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством РФ.

В рассматриваемом случае, требование о возврате спорной суммы денежных средств, отраженное Департаментом в заявке от 03.03.2025, связано с тем, что уплаченные арендатором земельного участка ФИО1 платежным поручением от 12.10.2017 денежные средства в размере 151 193 руб. превышали размер арендной платы,

подлежащей уплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:22:0010003:2242 на основании договора аренды земельного участка № 8177 от 26.09.2017.

При этом при осуществлении платежа платежным поручением от 12.10.2017 ни арендатор, ни арендодатель не могли знать о том, что в последующем договор аренды земельного участка прекратиться в связи с выкупом ФИО1 этого земельного участка в собственность в октябре 2022 года.

Факт излишней уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 8177 от 26.09.2017 ответчиком не отрицается.

Ссылка ответчика на то, что с заявлением о возврате Департамент обратился за пределами трехлетнего срока, подлежащего исчислению с даты платежа, судом отклоняется, поскольку до 25.10.2022 (даты заключения договора купли-продажи земельного участка) ни арендатор, ни арендодатель не могли знать о факте излишней уплаты денежных средств в бюджет платежным поручением от 12.10.2017.

Как следует из части 1 статьи 40.1 БК РФ, условие о необходимости соблюдения трехлетнего срока для возврата денежных средств из бюджета, подлежит применении, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Из положений данной статьи следует, что начало течения трехгодичного срока связано именно с моментом уплаты платежей, т.е. излишними такие платежи были уже в момент уплаты (излишне уплаченные штрафы, государственная пошлина за совершение определенных действий, предоставление муниципальной услуги и т.п.).

В настоящем случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды земельного участка, следовательно, к ним подлежат применению положения части 5 статьи 40.1 БК РФ.

Таким образом, до 25.10.2022 внесенные денежные средства не могли считаться излишне уплаченными, поскольку они внесены в качестве платы за пользование земельным участком за весь период, а излишне уплаченными денежные средства стали в момент прекращения договора.

Согласно пункту 28 Порядка № 198н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, как на основание для отказа в возврате денежных средств судом отклоняется.

К заявке на возврат средств были приложены следующие документы: копия договора аренды земельного участка № 8177 от 26.09.2017, выписки из ЕГРН от 14.11.2024 и 02.12.2024, договор купли-продажи № 6612-зем от 25.10.2022, заявление ФИО1 от 31.01.2025, заявка на возврат средств № 8 от 03.03.2025; платежное поручение № 63562 от 12.10.2017.

Указанные документы в совокупности подтверждают переход прав и обязанностей по договору аренды к ФИО1, факт регистрации права собственности на земельный участок, прекращение договора аренды, наличие излишне уплаченной суммы арендной платы за фактически неиспользованный период, банковские реквизиты ФИО1 для возврата средств.

Таким образом, департаментом были представлены все необходимые документы, которые позволяют определить круг прав, перешедших к новому арендатору, в том числе право на возврат средств.

При таких обстоятельствах, отказ управления в возврате средств не соответствует положения бюджетного и гражданского законодательства о правах на возврат денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы, нарушает права и законные интересы департамента, в связи с чем оспариваемое решение управления подлежит признанию незаконным.

Суд полагает необходимым в целях восстановления прав заявителя обязать управление принять к исполнению заявку департамента и произвести возврат денежных средств в размере 114 079 рублей 75 копеек ФИО1 в установленном законом порядке.

Схожая правовая позиция, касающаяся применения положений статьи 40.1 БК РФ, поддержана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2025 по делу № А75-13552/2024.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным уведомление Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.03.2025 № ПРТ8700-633525, обязав Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принять к исполнению заявку департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска и произвести возврат денежных средств в размере 114 079 рублей 75 копеек ФИО1 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин