Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А73-931/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-931/2023
г. Хабаровск
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119219, <...>)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 93 714,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023;

от Минобороны РФ – ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2022;

от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ – ФИО5, представитель по доверенности № 26 от 14.11.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО «Лидер» – не явился, извещен надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на объект ответчиков (нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292 площадью 796,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>) в ноябре 2022 года в сумме 93 714,55 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск мотивирован уклонением ответчиков от оплаты поставленного и принятого без возражений ресурса, нормативно обоснован предписаниями статей 209, 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на иск обратило внимание на то, что заявленный в иске период долга не согласуется с моментом установления вещного титула ответчика на поименованный объект недвижимости. Кроме того, в заявленный период спорное помещение входило в состав объектов управления ООО «Лидер», что исключает возложение на ответчика каких-либо денежных обязательств.

В отзыве на иск и дополнениях Минобороны России указало на отсутствие доказательств поставки ресурса, невозможность субсидиарного возложения на Министерство испрашиваемой обязанности, необходимость взыскания долга с управляющей компании.

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на иск указало, что спорный объект недвижимости передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем именно данный субъект является обязанным лицом по предъявленным денежным обязательствам.

ООО «Лидер», уведомленное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило.

В заседании суда представители сторон и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзывах и дополнениях.

ООО «Лидер» явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292 площадью 796,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В ноябре 2022 года ПАО «ТГК № 14» в порядке реализации своих профильных функций произвело отпуск тепловой энергии в целях снабжения поименованного помещения.

Оплата поставленного ресурса и оказанных услуг не произведена.

Претензией от 14.12.2022 ответчики проинформированы о формировании задолженности.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Неисполнение вмененных обязательств явилось основанием для обращения ПАО «ТГК № 14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292 площадью 796,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжение указанным объектом от имени Российской Федерации осуществляет Минобороны России.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 27.06.2022 № 2041 данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Регистрационная запись о праве ответчика внесена в публично достоверный государственный реестр 14.11.2022.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт № 02200466/34900 от 30.11.2022, счет-фактура от 30.11.2022) подтверждает факт подачи ПАО «ТГК № 14» на переданный ответчикам объект в ноябре 2022 года тепловой энергии в объемах и качестве, соответствующих характеристикам и потребностям соответствующего объекта недвижимости.

Возражений относительно количественных и качественных параметров поставленного ресурса не приведено.

Как следует из материалов дела, начисленная в спорный период сумма оплаты составила 93 714,55 руб.

Проверив расчет, суд констатирует его соответствие условиям законодательства в сфере теплоснабжения, предписаниям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Расчет долга документально не оспорен, мотивированных возражений относительно порядка определения объемов ресурса, механизма тарификации не приведено.

При этом доказательств ликвидации задолженности не имеется.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения платы предписаниям закона, равенство объема предъявленных к взысканию платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие претензий относительно качественных и количественных характеристик ресурса, доказательств оплаты, долг за ноябрь 2022 года в размере 93 714,55 руб. подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Суд также находит обоснованным субсидиарное возложение обязанности осуществить оплату на Минобороны России.

Вопреки утверждению ответчиков, предъявление иска одновременно учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику не противоречит закону.

По обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Впоследствии в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ПАО «ТГК-14» является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества – Минобороны России.

При решении вопроса об объеме о распределении правовосстановительной меры суд учитывает буквальное содержание уточнений истца, отраженных в итоговом ходатайстве. Одновременно с этим суд принимает во внимание пояснения, данные представителем истца в ходе судебного заседания 29.08.2023, в соответствии с которыми истец фактически исходит из необходимости возложения субсидиарной ответственности на Минобороны России за весь спорный период – ноябрь 2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд, не изменяя существа и направленности исковых требований, в целях исключения какой-либо неопределенности, находит возможным и необходимым предписать к взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ТГК № 14» задолженность в размере 93 714,55 руб.

К иным доводам ответчиков суд также относится критически.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД, являющиеся собственностью Российской Федерации и переданное в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование распоряжение на праве хозяйственного владения или оперативного управления.

Согласно выписки из ЕГРН спорное нежилое помещение площадью принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным нежилым помещением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С 01.01.2017 положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, для собственников нежилых помещений в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, которому передано спорное нежилое помещение в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Возражая против иска, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратили внимание на момент регистрации права оперативного управления – 14.11.2022.

Между тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может послужить основанием для полного или частичного отказа в иске.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, буквальное содержание закона позволяет констатировать, что возникновение права оперативного управления имуществом и сопутствующих ему обязанностей, в частности применительно к обстоятельствам возложения бремени расходов, связано не с моментом фиксации вещного титула в публичном реестре, а с моментом его передачи конкретному лицу.

В данном случае спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 27.06.2022 № 2041. Фактическая передача объекта ответчику оформлена актом № 3/2041 от 28.09.2022.

Следовательно, задолженность за теплоснабжение объекта в ноябре 2022 года обоснованно предъявлена именно ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законных оснований для освобождения ответчиков от обязанности произвести компенсацию фактически понесенных истцом расходов на оплату госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 93 714,55 руб., государственную пошлину в размере 3 749 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук