Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-39736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2018 года Дело № А53-39736/17


Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2018 года


Судья Арбитражного суда Ростовской области Рябуха С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Культ-Туризм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 4157716,44руб.


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, руководитель ФИО3

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью " Культ-Туризм " обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов-Дон» о взыскании 4157716,44руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля. Суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Истец также представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Ответчик также представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

31 января 2014 между ответчиком (туроператор) и истцом (заказчик) был заключен Контракт № 87, согласно которому туроператор, реализующий под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора ля клиентов Заказчика.

Согласно п. 1.2 договора туроператор передает заказчику по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего Договора и принимает указанный пакет документов.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик в качестве обеспечения обязательств предоставляет обеспечительный платеж (депозит) (п.9.1, 9.2).

Согласно п. 9.3 договора Размер и сроки предоставления обеспечения устанавливаются туроператором, о чем заказчик уведомляется письменно». Уведомление о необходимости внесения обеспечительного платежа направлялось в адрес истца через личный кабинет, доступ к которому в настоящее время закрыт по инициативе ответчика.

Истец произвел оплату за период с 31.01.2014 до 20.05.2015 в размере 43976689,36руб.

По состоянию на 25.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 4157716,44руб.

В 2015 году в адрес истца поступило уведомление ответчиком об одностороннем расторжении договора № 87 от 31.01.2014.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.07.2017 с требованием погасить задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено ответчиком 28.11.2014, исковое заявление было подано в суд 26.12.2017.

Таким образом, срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском, без риска применения к требованиям правил о сроке исковой давности, с учетом срока соблюдения претензионного порядка, истек 28.12.2017, что означает предъявление исковых требований в пределах срока исковой давности.

Кроме того, довод ответчика о прекращении договорных отношений после уведомления об одностороннем отказе от договора несостоятелен, в силу того, что после указанной даты между сторонами продолжались договорные взаимоотношения. Доказательств того, что данные правоотношения возникли между сторонами из иных обязательств суду не представлено.

Истец, заявляя в претензии, направленной ответчику, о необходимости вернуть денежные средства в сумме 4151663,40 руб. в одностороннем порядке прекратил спорные договорные отношения с даты уведомления ответчика 29.07.2017.

Таким образом, довод о пропуске истцом срока исковой давности приведенный ответчиком несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4157716,44 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 21-48), надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия какого-либо основания для удержания указанной сумы, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4157716,44 руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культ-Туризм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4157716,44 руб. – неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43789 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С. Н. Рябуха