Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-11995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11995/22-130-87
г. Москва
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НК-Агент" (163069, Архангельская область, Архангельск город, Троицкий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>) к Прокуратуре ЮВАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы (109992, город Москва, Крестьянская застава площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным представления от 15 декабря 2021 г. №7-01-2021/Прдп331-21-20450020,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (109052, <...> этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>).

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.01.2022 г., ФИО3 по дов. от 20.06.2022 г.

от 1 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 21.06.2022 г.

от 1 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 22.04.2022 г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 17.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.06.2022 до 21.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Агент" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре ЮВАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления от 15 декабря 2021 г. №7-01-2021/Прдп331-21-20450020.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что в прокуратуру Юго-Восточного Административного Округа г. Москвы поступило обращение от ООО «А Групп», в котором указанное лицо просит признать ООО «НК-Агент», нарушившим законодательство в сфере газоснабжения.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «НК-Агент» нарушило законодательство в сфере газоснабжения.

По результатам проведенной проверки прокурором Юго-Восточного Административного округа г. Москвы Никифоровым Р.Г. (далее - Заинтересованное лицо) ООО «НК-Агент» (далее - Заявитель) внесено представление от 15.12.2021 года №7-01-2021/Прдп331-21-20450020 (Приложение №1), из которого следует, что Заявитель должен:

Незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства.

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. Постановления от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

В соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №' 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), осуществляя надзор за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям вправе требовать проведения уполномоченными органами проверок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Как установлено судом, в прокуратуру округа поступило обращение ООО «А Групп» о нарушении их прав ООО «НК-Агент» в связи с тем, что последний с 01.07.2021 приостановило подачу газу в котельные ООО «А-групп».

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «НК Агент» является собственником сетей газопотребления среднего давления, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2019 № 003-19/01556.

Установлено, что между ООО «А-групп» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заключен договор поставки газа от 30.11.2018 № 32-4-1703/18 (далее - Договор) и договор транспортировки газа, а также договор транспортировки газа от 30.11.2018 № 5529/18ТГ заключенный с АО «Мосгаз».

Газоснабжение котельной ООО «А-групп» происходит за счет транспортировки газа по сетям газопотребления ООО «НК Агент».

Осведомленность ООО «НК Агент» о подключении ООО «А-групп» к имеющимся в его собственности сетям газопотребления подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода по адресу: <...>, от 05.02.2020 № 100.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Во внесенном представлении прокурора об устранении выявленных нарушений от 15.12.2021 № 7-01-2021/Прдп33 1-21-20450020 процитирована статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон), согласно которой, организации -собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прямо указывает на нарушение положение рассматриваемой статьи в которой указано, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В ч. 2 постановления Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», перечислены основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа которыми, в том числе, являются:

авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сетигазопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газадо потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ попредотвращению, локализации такой аварии или устранениюее последствий;

ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредствомкоторой осуществляется транспортировка газа до потребителя, заисключением ремонта, предусмотренного подпунктом "а" пункта3 настоящих Правил.

Как установлено судом, ООО «А Групп» приобрело газоиспользующее оборудование (водогрейные котлы, горелки, газопроводы, насосы и т.п.) на основании Договора купли-продажи товара № 3/18/КП от 09.10.2018 у его прежнего собственника - ООО «Орион Инжиниринг».

В свою очередь, правопредшественник ООО «Орион Инжиниринг» приобрело право на указанные сети газопотребления, в результате их строительства и последующего ввода в эксплуатацию в 2003-2004гг.

Что касается выдачи разрешения на врезку к сети со стороны ООО «СЗ ВЦ СТРОЙЭКСПО», то для ООО «Орион Инжиниринг» это было объективно невозможно, поскольку в 2003-2004гг. все газовые сети на данной территории принадлежали ОАО «Карачаровский Механический Завод», с которым ООО «Орион Инжиниринг» неоднократно подписывало акты разграничения балансовой принадлежности.

Как следует из письма Управления топливно-энергетического хозяйства г.Москвы от 04.12.2002 № И/15-988 в адрес ООО «Орион Инжиниринг» о разрешении использования природного газа в строящейся котельной по адресу <...>, газ на котельную подавался в счет лимитов, предоставленных ОАО «Карачаровский Механический Завод».

Между тем такой организации, как ООО «СЗ ВЦ СТРОЙЭКСПО» в тот период времени в числе собственников газопровода не существовало. Приобретение в последующий период ООО «СЗ ВЦ СТРОЙЭКСПО» у ОАО «Карачаровский Механический Завод» части сетей последнего, в т.ч. являющихся промежуточными для конечного потребителя никак не могло и не должно было повлиять на правовое положение газоиспользующего оборудования ООО «Орион Инжиниринг», подключенного к газораспределительным сетям ГУП «Мосгаз» гораздо раньше.

Отклоняется судом довод заявителя о том, что для ООО «А Групп» после приобретения сетей в собственность требовалось получить разрешение на подключение к сетям ООО «СЗ ВЦ СТРОЙЭКСПО» в порядке пункта «ж» Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013г.).

Став собственником газоиспользующего оборудования, в т.ч. газопровода, ООО «А Групп» приобрело также его надлежащее технологическое присоединение, выполненное предыдущим собственником. В Российской Федерации соблюдается принцип однократности технологического присоединения. Законодательство не содержит обязанности заново получать технические условия и осуществлять технологическое присоединение при смене собственника газоиспользующего оборудования. Т.е. технологическое присоединение бывшего собственника, если оно выполнено надлежащим образом, законодателем не ставится под сомнение. В таком случае новому собственнику требуется лишь переоформить договоры на поставку и транспортировку газа, в т.ч. подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности, что и было выполнено ООО «А Групп».

При таких обстоятельствах любая последующая перепродажа промежуточных сетей другим собственникам (основным абонентам), в т.ч. таким как ООО «НК-Агент», не имеет правового значения, если правопредшественник нынешнего конечного потребителя подключился к сетям газораспределительной организации (в тот период ГУП «Мосгаз») в установленном действующим в тот период времени законодательством порядке.

Установлению подлежит факт надлежащего технологического присоединения к газораспределительным сетям прежнего собственника газоиспользующего оборудования - ООО «Орион Инжиниринг».

Как пояснило ООО «А Групп», в тот период времени подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения осуществлялось в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 317 (далее - Правила № 317), а также Правилами поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162 (далее - Правила № 162).

Таким образом, не является корректной ссылка заявителя на несоблюдение третьим лицом пункта «ж» Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013).

Так, в силу п.24 Правил № 317 приемка в эксплуатацию построенного, реконструированного или модернизированного газоиспользующего оборудования и оборудования, переводимого на газ с других видов топлива, осуществляется рабочими и приемочными комиссиями с участием представителей органов государственного надзора в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и настоящих Правил.

По окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы (п. 25 Правил № 317).

Пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа (п. 26 Правил № 317).

В силу п. п. 5, 6 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 858, а также п. п. 4, 7 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, использование газа в качестве топлива покупателем газа невозможно без разрешения, а также выдаваемых на его основе технических условий на подключение к газотранспортной системе.

Получение соответствующих технических условий, а также технических условий по эффективному использованию газа в силу п.п. 13, 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 317, является необходимым еще на стадии разработки проекта газоснабжения (т.е. проектирования строительства газопровода). В соответствии с п. 15 данных Правил пользования газом технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

Основанием для разработки проектов газоснабжения являются технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа - п.13 Правил № 317.

В п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации № 162 предусмотрено, что технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной организацией или газораспределительной организацией при наличии разрешения для использования газа в качестве топлива.

Согласно п. 10.22 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 г. N 9, присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском газа.

В рамках вышеуказанного законодательства ООО «Орион Инжиниринг» надлежащим образом выполнило все требования по получению технических условий и вводу в эксплуатацию газопровода, что подтверждается следующими документами:

Письмо Управления топливно-энергетического хозяйства г.Москвы от 04.12.2002 № И/15-988 в адрес ООО «Орион Инжиниринг» о разрешении использования природного газа в строящейся котельной по адресу <...>;

Письмо УМО Госгортехнадзора от 24.09.2003 № 6361 о разрешении ООО «Лазурь ТС» выполнение работ по строительству наружных газопроводов;

Письмо УМО Госгортехнадзора от 28.11.2003 № 8111 о соответствии экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Котельная с двумя котлами Super RAC 2330 ООО «Орион-Инжиниринг» по адресу <...>» предъявляемым требованиям и ее утверждении;

Разрешение № 162 от 21.10.2003, оформленный ФГУ «Мосгосэнергонадзор» (Топливная инспекция) о проведении наладочных работ;

Акт № 8/12 от 09.12.2003 окончания монтажных работ КИП и Автоматики в водогрейной котельной

Акт № 32/12 от 18.12.2003 о готовности к эксплуатации диспетчерского пункта водогрейной котельной;

Справка о готовности водогрейной котельной к проведению режимно-наладочных работ о 22.12.2003;

Акт № 7/12 от 22.12.2003 настройки отсечного устройства на вводе газопровода в котельную;

Приказ ООО «Орион-Инжиниринг» от 22.12.2003 № 91 О назначении комиссии по приемке вновь построенного газового объекта: газовая котельная по адресу: <...>;

Акт испытания газового оборудования на герметичность от 24.12.2003;

Акт испытания газопровода на герметичность от 25.12.2003;

Исполнительный чертеж газопровода, проложенного к котельной по адресу: <...>;

Акт комиссии о готовности объекта газопотребления к эксплуатации от 24.12.2003, подписанный приемочной комиссией с участием всех заинтересованных лиц, в т.ч. со стороны Управления «Моспромгаз», технадзора ГУП «Мосгаз» и УМО Госгортехнадзора РФ;

Акт приемки законченного строительством объекта газопровода от 25.12.2003, подписанный приемочной комиссией с участием всех заинтересованных лиц, в т.ч. со стороны Службы технадзора ГУП «Мосгаз» и УМО Госгортехнадзора РФ - данный акт подтверждает, что газопровод был построен в соответствии с проектом и после выдачи необходимых технологический условий в порядке п.4 Правил № 162.

Разрешение на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ, выданное ФГУ «Мосгорэнергонадзор» 25.12.2003 № Газ-21;

Акт № 01/01 от 15.01.2004 «Окончания монтажных работ и принятия в эксплуатацию водогрейной котельной общей тепловой мощностью 4МВт;

Акт № 02/01 от 15.01.2004 «Готовности к эксплуатации трубопровода и оборудования;

Акт № 03/01 от 15.01.2004 «Готовности к эксплуатации насосного оборудования;

Справка Отдела технадзора ГУП «Мосгаз» от 15.01.2004 № 01 «О готовности объекта строительства к проведении врезки»;

Письмо ООО «Орион Инжиниринг» от 10.02.2004 № 55 в адрес начальника Управления «Моспромгаз» с просьбой произвести пуск газа в котельную по адресу: Рязанский проспект, д. 2;

Акт, оформленный Управлением Моспромгаз, о пуске газа на котельную 16.02.2004;

Акт разграничения обслуживания наземного газопровода на: <...> между ОАО «Карачаровский Механический Завод» и ООО «Орион Инжиниринг»;

Акт от 06.02.2004 разграничения балансовой принадлежности и обслуживания газопровода по адресу: Рязанский проспект, д. 2 между УГВСД и ГРС ГУП «Мосгаз», ОАО «Карачаровский Механический Завод» и ООО «Орион Инжиниринг»;

Акт от 27.04.2004 разграничения балансовой принадлежности и обслуживания газопровода по адресу: Рязанский проспект, д. 2 между УГВСД и ГРС ГУП «Мосгаз», ОАО «Карачаровский Механический Завод» и ООО «Орион Инжиниринг»;

Акт пуска корректора объема газа от 12.02.2004г. между ООО «НПП КИП-Контроль» и ООО «Орион Инжиниринг»;

Договор поставки и транспортировки газа № 5529 от 09.02.2004 между ГУП «Мосгаз» и ООО «Орион Инжиниринг»;

Акт № 102-20-03 от 24.12.2003, оформленный ФГУ «Мосгосэнергонадзор» (Топливная инспекция) о подготовке газоиспользующего оборудования к приемке газа;

Акт № 054-09-04 от 16.03.2004, оформленный ФГУ «Мосгосэнергонадзор» (Топливная инспекция) об аттестовании газового оборудования и проверки качества наладочных работ;

Акт разграничения балансовой принадлежности от 03.12.2012 между УГВСД и ГРС ГУП «Мосгаз», ОАО «Карачаровский Механический Завод» и ООО «Орион Инжиниринг»;

Акт разграничения балансовой принадлежности от 31.10.2013 № 100/3 между УГВСД и ГРС ОАО «Мосгаз», ОАО «Карачаровский Механический Завод» и ООО «Орион Инжиниринг»;

Заключение экспертизы от 10.11.2016г. № П/0336/О-16 промышленной безопасности на здание котельной ООО «Орион Инжиниринг» по адресу: <...>;

Уведомление МТУ Ростехнадзора от 06.12.2016 № 28205-А/4/2,3-21 о внесении изменений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности;

Таким образом, из представленных выше документов достоверно усматривается, что данный газопровод был построен, введен в эксплуатацию его предыдущим собственником (ООО «Орион Инжиниринг») и подключен к сетям газораспределительной организации (ГРО) ГУП «Мосгаз» в полном соответствии с действующим в тот период времени законодательством. В котельную в соответствии с установленным порядком был произведен пуск газа, а также между ГУП «Мосгаз» и ООО «Орион Инжиниринг» был заключен Договор поставки и транспортировки газа № 5529 от 09.02.2004.

При таких обстоятельствах доводы ООО «НК-Агент» о том, что ООО «А Групп» самовольно, т.е. незаконно подключилось к сетям их прежнего собственника ООО «СЗ ВЦ СТРОЙЭКСПО» подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела подписанный при смене собственника газопровода Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода от 15.02.2020 № 100 объективно свидетельствует о технологической связи между всеми объектами и субъектами газоснабжения, как-то: газораспределительной организации АО «МОСГАЗ», эксплуатирующей организации - ПАО «Карачаровский Механический Завод», владельцем земельного участка, собственником газоиспользующего оборудования и газопровода - ООО «СЗ Выставочный центр СТРОЙЭКСПО» и собственником газоиспользующего оборудования и газопровода - ООО «А Групп».

В письме ООО «СЗ ВЦ СТРОЙЭКСПО» не содержится информации о незаконности присоединения (технологического подключения) к своим сетям ООО «А Групп». Такой вывод делает из этого письма ООО «НК-Агент», которое умозрительно толкует содержание этого письма. Междутем по причинам, которые пояснены выше, такого согласия ООО «СЗ ВЦСТРОЙЭКСПО» и не требовалось.

В отношении подключения ООО «А Групп» к газовым сетям без согласия ООО «НК Агент», суд отмечает следующе.

В пункте 5 своих возражений заявитель также указывает, что ООО «А Групп» подключилось к сетям ООО «НК-Агент» без его согласия.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «НК-Агент» приобрело газопровод по договору с ООО «СЗ ВЦ СТРОЙЭКСПО» 24.12.2019, т.е. через год и более после приобретения ООО «А Групп» газопровода по договору от 09.10.2018 у его собственника - ООО «Орион Инжиниринг» и заключения договора на транспортировку газа. В таком случае довод заявителя, что ООО «НК-Агент» не имеет с ООО «А Групп» каких-либо отношений и не давало согласие на подключение к его газопроводу не может быть принят во внимание, поскольку ООО «НК Агент» в тот период времени не было собственником промежуточного газопровода.

Принимая во внимание то, что в настоящий момент ООО «НК Агент» ликвидирована часть системы газопотребления, в котельные ООО «А-групп» в зимний период не поступали ресурсы для отопления используемых помещений.

Таким образом, действия ООО «НК Агент» по ограничению и препятствованию поставки газа в котельную ООО «А-групп» являются злоупотребление правом и доминирующим положением коммерческой организации.

Допущенные нарушения законодательства стали возможны ввиду ненадлежащего контроля генеральным директором ООО «НК Агент» ФИО6 за исполнением подчиненными работниками своих должностных обязанностей.

Наличие у ООО «А Групп» комплекта документации по надлежащему присоединению правопредшественника к сетям ГРО, акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности газопровода, а также договоров поставки газа и об оказании услуг по транспортировке газа, которые не оспорены и не признаны недействительными, не свидетельствует о том, что истец не выполнил имеющиеся технические условия на присоединение к газораспределительной системе своего газоиспользующего оборудования.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "НК-Агент" (163069, Архангельская область, Архангельск город, Троицкий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина