Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А81-13142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13142/2023
г. Салехард
09 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» (ИНН: 8904030814, ОГРН: 1028900623180) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: 6350012331, ОГРН: 1086350000010) о взыскании 9 597 335 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – директор ФИО2 на основании приказа № 6 от 23.12.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 25/1 от 25.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании 9 597 335 рублей 00 копеек, в том числе 8 724 850 рублей 00 копеек задолженность по договору субподряда № ОЗ-СБВС-23 от 02.03.2023, 872 485 рублей 00 копеек неустойка.

Определением от 22.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования оспорены. Ответчик также направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и на ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 29.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к рассмотрению на 05.03.2024.

До начала судебного заседания от истца представлено заявление об уточнении исковых требований (вх.№17330), согласно которому просит взыскать с ответчика 8 724 850 рублей 00 копеек задолженность по договору субподряда № ОЗ-СБВС-23 от 02.03.2023, 872 485 рублей 00 копеек неустойка.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.

От истца представлены дополнения к исковому заявлению (вх.№17154).

От ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№17470), в целях проведения сверки вовлеченных в строительство материалов, отраженных в исполнительной документации с фактически выполненными работами.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

От ответчика представлено ходатайство (вх.№17473), согласно которому просит привлечь акционерное общество «Газстройпром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Газстройпром» судом отклонено, поскольку рассмотрение данного спора не затрагивают права и интересы данного общества, доказательств иного стороной не представлено.

От ответчика представлены пояснения к возражениям на исковое заявление (вх.№17467).

От ответчика представлено ходатайство об уменьшении неустойки (вх.№17469), согласно которому согласно которому просит уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную неустойку до 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

02 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03-СБВС-23, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы бурению скважин и монтажу анодных заземлителей в кол-ве 1 (одной) штуки, глубиной 200 м, на объекте «Газопровод подачи сеноманского газа с 1 ступени ДКС УКПГ 2 на ДКС УКПГ 4» в составе проекта «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этансодержащего газа в район ГКС-1 «Новоуренгойская».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.03.2023) стоимость поручаемых подрядчику работ составляет: 11 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 866 666 рублей 66 копеек.

Из пункта 2.2. Договора следует, что предоплата составляет 1 680 000 рублей, в том числе НДС 20% - 280 000 рублей 00 копеек, и оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, согласно выставленного счета.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов является надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Сроки выполнения работ: начало работ: с даты подписания договора. Срок проведения работ: 30 (тридцать) календарных дней (пункт 3.1. Договора).

Оплата по настоящему договору производится по факту выполненных объемов работ на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом в согласованные сторонами сроки и подтверждены заказчиком (пункт 6.1. Договора).

Заказчик в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Последующая оплата будет производиться после выполнения объемов работ на сумму оплаченного аванса (пункт 6.2. Договора).

Из пояснений истца следует, что ООО «Стройбурводсервис» выполнило обязательства принятые в рамках договора субподряда № 03-СБВС-23 от 02.03.2023 своевременно и в полном объеме, ООО «Премиум» результат работ принято, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками по форме № КС-3.

Между тем, ООО «Премиум» перед ООО «Стройбурводсервис» обязательства по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2023, №2 от 31.07.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.03.2023, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Также письмом исх.№0910/21 от 09.10.2023 ООО «Премиум» подтвердило, что по состоянию на 09.10.2023 имеет просроченную задолженность в пользу ООО «Стройбурводсервис» в размере 8 724 850 рублей 00 копеек. Задолженность образовалась из-за отсутствия подписанного дополнительного соглашения между АО «Газстройпром» и ООО «Премиум» на факт выполненных работ. В свою очередь, ООО «Премиум» гарантировало оплату в полном объеме согласно графика погашения задолженности.

Кроме того, надлежащее выполнение работ подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.11.2023, согласно которому стороны составили акт зачета взаимных требований о нижеследующем: По договору № 03-СБВС-23 от 02 марта 2023 года задолженность ООО «Премиум» перед ООО «Стройбурводсервис» составляет 9 520 000 рублей. По договору № 03-СБВС-23-П от 02 марта 2023 года задолженность ООО «Стройбурводсервис» перед ООО «Премиум» составляет 795 150 рублей. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме: 795 150 рублей 00 копеек. При этом незачётная сумма в размере 8 724 850 рублей перечисляется стороной 1 на расчетный счет стороне 2 в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего акта.

Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить результат принятых от истца работ в согласованный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из возражений ответчика следует, что истцом не были выполнены обязательства по договору, а именно в части предоставления отчетности о расходе давальческих материалов.

Пунктом 4.2.5. Договора установлено, что заказчик обязан передать подрядчику весь материал необходимый (основной) и оборудование для выполнения работ на безвозмездной основе (согласно приложению №2) непосредственно на площадке выполнения работ.

Таким образом, у истца отсутствует договорная обязанность возврата давальческих материалов ответчика. Согласно пункта 4.2.5 договора давальческий материал передавался на безвозмездной основе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заказчик принял работы в полном объеме по актам формы КС-2 от 31.07.2023. При этом на момент приемки работы претензии относительно давальческих материалов у ответчика к истцу отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 724 850 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора субподряда № 03-СБВС-23 от 02.03.2023 указано, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты или частичной оплаты стоимости выполненных объемов работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 16.09.2023 по 04.03.2024 составила 1 500 674 рубля 20 копеек. Учитывая требования пункта (не более 10% от стоимости выполненных работ) неустойка составила 872 485 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан аритмически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до 30 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановления № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 872 485 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 724 850 рублей 00 копеек задолженности по договору субподряда № ОЗ-СБВС-23 от 02.03.2023, 872 485 рублей 00 копеек неустойки, 70 987 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 9 668 322 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев