Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-30311/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30311/17-153-263
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 01.04.2005)

к Московскому УФАС России (107078, <...> д .4, стр. 1 , ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 09.09.2003)

Третье лицо: ООО «ЭКОТОРГ»

о признании незаконным и подлежащим отмене решение Московского УФАС России от 30.12.2016 по делу № 1-10-1568/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании недействительным предписание Московского УФАС России от 30.12.2016 № 1-10-1568/77-16


в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность № 97-07-32 от 02.12.2016 г., ФИО3 паспорт, доверенность № 97-07-30 от 02.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО4 удостоверение № 11499, доверенность № 3-50 от 28.12.2016 г.;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными и отменить решение Московского УФАС России от 30.12.2016 по делу № 1-10-1568/77-16, предписание Московского УФАС России от 30.12.2016 по делу № 1-10-1568/77-16.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п. п. 2, 4, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442 (далее – Правила № 442) и мотивированы тем, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что при расчете объема безучетного потребления электрической энергии объектом абонента (ООО «ЭкоТорг»), он правомерно руководствовался требованиями п. 195 Правил № 442 и п/п «а» п. 1 приложения № 3 к названным Правилам. Обязательства потребителей, связанные с оплатой объемов безучетного потребления электрической энергии, определяются исходя из количества часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Императивно установлено, что период безучетного потребления электрической энергии определяется не из количества часов работы токоприемников потребителя, а исходя из количества часов в периоде времени от даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (с даты запланированной проверки) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Заявитель указывает, что антимонопольный орган не признает нормы Правил № 442 обязательными для гарантирующих поставщиков и фактически понуждает общество их нарушать; положения договора необоснованно поставлены антимонопольным органом выше норм закона. Общество указывает, что оно имело правовые основания для введения в отношении ООО «ЭкоТорг» ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку задолженность данного абонента на указанный момент превышала размер его денежных обязательств не менее чем за 1 период между установленными договором сроками платежа, в том числе при условии расчета объема безучетного потребления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая 21.04.2016 в Управление за вх. № 15164 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТорг» (далее – ООО «ЭкоТорг», абонент) на действия энергоснабжающей организации, связанные с нарушением порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 30.12.2016 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической нергии на территории г. Москвы путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также ограничения режима потребления электрической энергии объектом ООО «ЭкоТорг», расположенным по адресу: <...>.

Предписанием от 30.12.2016 на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства; указано на необходимость уведомить абонента о возможности перерасчета объема безучетного потребления электроэнергии и перерасчета стоимости безучетного потребления электроэнергии объектом ООО «ЭкоТорг» за период с 20.11.2014 по 19.11.2015.

Полагая, что решение и предписание от 30.12.2016 по делу № 1-10-1568/77-16 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 № 152 общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО «Энергосбытхолдинг», ОАО «Оборонэнергосбыт» и МУП «Троицкая электросеть».

Доля заявителя в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО «Энергосбытхолдинг», ОАО «Оборонэнергосбыт» и МУП «Троицкая электросеть», в которых заявитель действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии составляет более пятидесяти процентов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Поскольку общество в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, на него относятся запреты ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Правоотношения между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭкоТорг» урегулированы договором энергоснабжения от 01.08.2011 № 38385270 (далее – договор энергоснабжения), по которому электричеством снабжается объект, расположенный по адресу: Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 16, корп. 1. При этом учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов учета № 3740417.

19 ноября 2015 энергоснабжающей организацией была проведена плановая проверка узла учета электроэнергии и составлен акт проверки узла учета, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В силу п. 2 Правил № 442 зафиксированные нарушения относятся к безучетному потреблению электрической энергии.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО «ЭкоТорг» указывало, что проверка узла учета электроэнергии, проведенная 19.11.2015, осуществлялась в отсутствие уполномоченного представителя абонента и акт проверки был выдан в офисе ПАО «Мосэнергосбыт», о чем генеральный директор сделал соответствующую отметку.

Энергоснабжающая организация, в свою очередь, указала, что экземпляр акта № 71, оригиналы платежных документов и уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии были направлены почтовым отправлением в адрес ООО «ЭкоТорг» письмом от 24.11.2015 № ИП/32-3035/15. По данным сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо получено адресатом 25.11.2015.

Согласно п. 195 Правил № 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии установлен п. 195 Правил № 442 и определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п/п «а» п. 1 приложения № 3 к упомянутым Правилам.

ПАО «Мосэнергосбыт», на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии направило абоненту счет № 154565 на оплату безучетного электроэнергии в размере 315 623,51 руб.

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к Правилам № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Pмакс*T, где: Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; в случае же, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения упомянутой формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с п. п. 166, 178, 179 и 181 Правил № 442 подлежат применению указанные в приложении № 3 расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Правил № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При этом, в силу п. п. 194 и 195 Правил № 442 количество часов в определенном в соответствии с п. 195 названных Правил периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может составлять не более 8760 часов. Количество часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии), исходя из приведенных норм, может быть менее 8760 часов.

ПАО «Мосэнергосбыт» настаивает на том, что оно законно и обоснованно, на основании п. 195 Правил № 442 и п/п «а» п. 1 приложения № 3 к ним, при определении периода безучетного потребления электрической энергии исходило не из количества часов работы отдельных токоприемников потребителя, а из количества часов в периоде времени от даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, этот довод не может быть принят судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В договоре энергоснабжения стороны согласовали количество часов работы токоприемников, расположенных на объекте предпринимателя, в количестве 450 часов в месяц.

Согласовав количество часов работы токоприемников, энергоснабжающая организация, которая при заключении договора имела возможность настаивать на ином объеме и времени потребления абонентом электроэнергии, должна подчиниться договорным условиям.

В этой связи отступление энергоснабжающей организации от согласованного порядка, при этом в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении, – абонента, – очевидно не соответствует ни стабильности и определенности его статуса, ни основным принципам гражданского и публичного права. Подобная позиция заявителя направлена на злоупотребление правом, запрещенное законом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежащее защите.

Приведенное заявителем толкование п. 195 Правил № 442 применительно к рассматриваемому спору является ошибочным: определение в формуле (п. 1 приложения № 3 к Правилам) показателя «Т» как количества часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, не свидетельствует о том, что при расчете величины безучетного потребления следует игнорировать количество часов работы токоприемников, то есть фактически не принимать во внимание действительное количество времени потребления электрической энергии.

Заявитель настаивает, что с принятием Правил № 442 изменился порядок определения объема безучетного потребления и в рассматриваемом случае приоритетным является порядок расчетов, предусмотренный законом, а не договором.

Между тем, оценивая данный довод, следует отметить, что, законодательство об электроэнергетике с принятием Правил № 442 не претерпело изменений, позволяющих производить расчеты именно в соответствии с предложенным заявителем порядком.

ПАО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией и презюмируется (ст. ст. 2, 50 ГК РФ), что все действия в расчетах с контрагентами направлены на маржинализацию прибыли; маловероятно, что какие-либо расчеты энергоснабжающая организация добровольно станет производить с учетом соблюдения прав иной коммерческой организации.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Приведенная норма определяет соотношение (взаимодействие) договора и закона. В силу принципа свободы договора (ст. ст. 1 и 421 ГК РФ), содержание договора, по общему правилу, определяется сторонами по своему усмотрению. При этом свобода сторон юридически ограничена. Правовым фактором, воздействующим на волю сторон и, соответственно, на содержание заключаемого ими договора, выступает закон.

Договор также является регулятивным правовым актом и моделирует договорное правоотношение.

При этом, оценивая доводы заявителя, следует отметить, что приложение № 2 к договору энергоснабжения не только не противоречит п. 195 Правил № 442, п/п «а» п. 1 приложения № 3 к ним, но в полной мере соответствует этим нормам.

Кроме того, из п. 84 Правил № 442 прямо следует, что стоимость объема безучетного потребления рассчитывается с учетом условий договора.

Упомянутыми Правилами в целом предусмотрена возможность определения безучетного потребления договорным способом (то есть допускается диспозитивное правило) и не содержится императивного предписания применять при расчетах по формуле только 24 часа; следует также учитывать специфику такого технологического процесса как энергоснабжение: абонент должен располагать повышенными гарантиями при определении объемов безучетного потребления, поскольку в каждом конкретном случае потребление электроэнергии может происходить менее 24 часов в сутки.

Вопреки доводам заявителя, из п. 1 приложения № 3 к Правилам № 442 в принципе не следует, что при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часа в сутки.

В этой связи, учитывая, что при заключении договора стороны не отступили от нормы, предусмотрев в целом индивидуальное, но укладывающееся в правовое регулирование условие, то после заключения договора стороны должны соблюдать договорное условие так же, как и императивную норму. В рассматриваемом же случае следование такому порядку необходимо для соблюдения прав более слабой и зависимой стороны – абонента. Правилами № 442 предусмотрено (п. п. 194, 195), что общее количество времени, в течение которого может осуществляться безучетное потребление, может составлять не более 8 760 часов, однако данная норма не может быть истолкована как исключающая возможность определения безучетного потребления в течение меньшего количества часов: приведенной нормой установлен лишь предельный лимит количества часов.

Кроме того, заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не обоснованы фактические основания для исчисления периода безучетного потребления: с учетом баланса прав и интересов сторон, энергосбытовой организации надлежало доказать обозначенное обстоятельство.

Доказательств того, что ООО «ЭкоТорг» потребляло электрическую энергию 24 часа в сутки, не имеется.

Как указано выше, в приложении № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали количество часов работы токоприемников, расположенных на объекте предпринимателя, 450 часов в месяц.

В соответствии с п. 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с упомянутым документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Это опровергает ошибочный довод заявителя о том, что при определении периода, объема безучетного потребления, следует руководствоваться исключительно нормами Правил № 442, которые, вопреки доводам заявителя, не носят императивного характера в части определения количества часов безучетного потребления.

Согласно приложению № 1 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 71 от 19.11.2016 (№ 23Ю-035577) ПАО «Мосэнергосбыт» при определении объема безучётного потребления приняло к расчету 24 часа в сутки. Объем электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления составил 113047,8 кВт*ч. и рассчитан как количество максимальной (единовременной) мощности энергопринимающих устройств в точке учета умноженное на количество часов в период безучетного потребления, а именно: 12,905 кВт * 8760 ч. = 113047,8 кВт*ч. С учетом ранее выставленных счетов объем электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления, составил 54458 кВт*ч., рассчитанный как 113047,8 кВт*ч - 58 590 кВт*ч = 54 458 кВт*ч.

В соответствии с приложением № 1 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии количество часов в период безучетного потребления электрической энергии определено ПАО «Мосэнергосбыт» по формуле: 24 * n, где n - количество суток в период безучетного потребления.

Период безучетного потребления определен ПАО «Мосэнергосбыт» в 365 дней — с 20.11.2014 по 19.11.2015.

Согласно приложению № 1 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 71 от 19.11.2015 (№ 23Ю-035577) количество часов, определенное ПАО «Мосэнергосбыт» в период безучетного потребления электрической энергии составило 8760 часов, исходя из расчета: 365 дней * 24 часа.

Поскольку в договоре стороны согласовали 450 часов работы токоприемников, это соответствует 15 часам, а не 24 часам в сутки.

Таким образом, количество часов безучетного потребления электрической энергии было необходимо определить как произведение количества суток в период безучетного потребления и количества часов в период безучетного потребления: 365 сут. * 15 ч. = 5 475 ч.

Объем электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления, должен был быть определен как произведение количества максимальной (единовременной) мощности энергопринимающих устройств и количества часов в период безучетного потребления, согласованный сторонами в приложении № 2 к договору, а именно: 12,905 кВт * 5 475 ч = 70 654,87 кВт*ч.

С учетом ранее выставленных счетов, объем электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления, составил 12 064,87 кВт*ч., рассчитанный как 70 654,87 кВт*ч - 58 590 кВт*ч = 12 064,87 кВт*ч.

ПАО «Мосэнергосбыт» в приложении к Акту № 71 от 19.11.2015 произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии. На основании указанного расчета ПАО «Мосэнергосбыт» выставило ООО «ЭкоТорг» счет в размере 315 623, 51 коп.

Вместе с тем, расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом ООО «ЭкоТорг» определяется как произведение объема электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления и тарифа на электрическую энергию, а именно: 12 064,87 кВт/ч * 4,91163 руб. = 59 258 руб.

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» неверно определило объем безучетного потребления электрической энергии объектом ООО «ЭкоТорг» и, как следствие, неверно произвело расчет стоимости безучетного потребления.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о нарушении ПАО «Мосэнергосбыт» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что названное общество неправомерно произвело ограничение режима потребления электроэнергии объектом ООО «ЭкоТорг» в связи с выявлением факта безучетного потребления.

03 декабря 2015 на 23 часа потребителем электрической энергии (ООО «ЭкоТорг») было произведено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом по ограничению режима потребления электрической энергии за задолженность по оплате приобретаемой электрической энергии, составленным ПАО «Мосэнергосбыт».

Энергоснабжение объекта ООО «ЭкоТорг» было восстановлено в полном объеме по истечении 23 часов в связи устранением оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), что подтверждается уведомлением от 04.12.2015 № 2964, направленным ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес ГБУ «Жилищник района Ясенево».

07 декабря 2015 ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес ГБУ «Жилищник района Ясенево» было направлено уведомление № 2969 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), согласно которому ГБУ «Жилищник района Ясенево» необходимо провести мероприятия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии абонента (потребителя) ООО «ЭкоТорг».

В связи с тем, что задолженность ООО «ЭкоТорг» перед ПАО «Мосэнергосбыт» не была погашена, в отношении объекта названного абонента 07.12.2015 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Письмом от 15.12.2015 ООО «ЭкоТорг» обратилось в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» с требованием восстановить энергоснабжение в связи с оплатой задолженности в размере 315 623,51 руб (платежное поручение № 1521 от 11.12.2015).

14 января 2016 ООО «ЭкоТорг» направило в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» письмо с требованиям ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Лишь 04.02.2016 ПАО «Мосэнергосбыт» провело проверку узла учета электроэнергии на объекте ООО «ЭкоТорг», по результатам которой составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Места установки и схемы подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требованиям Правил № 442.

Заявитель ссылается на то, что у него имелись правовые и фактические основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «ЭкоТорг», поскольку абз. 2 п/п «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (приложение к Правилам № 442) предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Между тем, вопреки доводам заявителя, приведенная норма не может быть истолкована в качестве основания для введения ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты именно объема безучетного потребления, поскольку в данной норме перечислены основания для введения такого ограничения в случае неисполнения обязанности по текущим платежам за электрическую энергию.

Оценивая доводы заявителя, следует признать, что выявление безучетного потребления, порядок определения его объема и расчета в целях выставления абоненту соответствующего счета на оплату представляют собой специальный порядок, не тождественный общему порядку расчетов по договору энергоснабжения.

Текущие платежи ООО «ЭкоТорг» оплачивало, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, фактически к оплате за безучетное потребление с учетом требований закона и договора причиталось лишь 59 258 руб., а не 315 623,51 руб., что в принципе опровергает ссылку заявителя на то, что задолженность абонента превышала размер его денежных обязательств не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В этой связи неоплата безучетного потребления не могла являться основанием для введения ограничения режима потребления по абз. 2 п/п «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (приложение к Правилам № 442).

Кроме того, неверное определение безучетного потребления привело к необоснованному введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что абонент оспаривал применяемый энергоснабжающей организацией порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценивая поведение энергосбытовой организации с учетом требований ст. 10 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума № 30, следует признать, что ей следовало воздержаться от введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, само по себе не нарушает права и законные интересов заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов кооператива в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ПАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов недействительными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Мосэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская