Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А14-345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-345/2021
г. Калуга
22» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Захарова К.Т.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

от истца – ПАО «ТНС энерго Воронеж»

ФИО2 (дов. № 11-06/1359 от 22.12.2022);

от ответчика – ОАО «ЦЧРГипроводхоз»


от третьих лиц - ООО «Эверест»,

АО «Воронежская горэлектросеть»

ФИО3 (дов. б/н от 10.12.2021);


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А14-345/2021,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ОАО «ЦЧРГипроводхоз», ответчик) о взыскании 1 610 616 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, 445 087 руб. 64 коп. пени за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЦЧРГипроводхоз» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 342 335 руб. 76 коп., пени за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 370 949 руб. 33 коп., пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в обжалуемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 60 ГК РФ. Ответчик также указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих действительную стоимость электроэнергии. По мнению заявителя, несмотря на то, что владельцы сетевого оборудования не всегда являются сетевыми организациями, законодательство при определении размера потерь электроэнергии и их стоимости приравнивает по статусу эти субъекты. ОАО «ЦЧРГипроводхоз» отмечает, что суд немотивированно отклонил представленный им расчет задолженности.

В окружном суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что разногласий по определению объема потерь между сторонами нет; разногласия касаются только примененного истцом тарифа – кассатор считает, что тариф должен быть применен как для сетевой организации, хотя факт того, что ОАО «ЦЧРГипроводхоз» не имеет статуса сетевой организации, заявитель жалобы не оспаривает.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 алее - АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа и Воронежской области.

ОАО «ЦЧРГипроводхоз» в спорный период с сентября 2017 года по февраль 2018 года являлось собственником трансформаторной подстанции - ТП-1513 (включая оборудование), расположенной по адресу: <...> на территории жилого дома по проспекту Патриотов, № 1Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012.

Через сетевое имущество (ТП-1513), принадлежащее на праве собственности ОАО «ЦЧРГипроводхоз», осуществляется поставка электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов № 1Д и № 1Е по проспекту Патриотов г. Воронежа.

В период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило на ТП-1513 электрическую энергию в объеме 249734 кВт/ч (в размере фактических потерь) и предъявило ответчику к оплате счета на общую сумму 1 610 616 руб. 33 коп. (с НДС).

Ссылаясь на уклонение ОАО «ЦЧРГипроводхоз» от оплаты стоимости потерь, возникших в объекте электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период сентябрь 2017 - ноябрь 2017 г.г.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные Положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт поставки ответчику электрической энергии для компенсации потерь в ТП-1513 в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты указанной электрической энергии ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в ТП-1513 в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года ОАО «ЦЧРГипроводхоз» с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией заключен не был.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из п. 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии для компенсации потерь в ТП-1513 в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года подтвержден представленными в материалы дела документами.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, установленных в ТП-1513 и принятых в эксплуатацию в установленном порядке.

Представитель ОАО «ЦЧРГипроводхоз» в судебном заседании пояснила, что факт поставки электрической энергии и ее объем обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере стоимости фактических потерь, возникших в ТП-1513 в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, ответчик не представил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ОАО «ЦЧРГипроводхоз» задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 342 335 руб. 76 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 445 087 руб. 64 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда на неоплаченную сумму задолженности подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, на дату оглашения резолютивной части решения по делу (28.09.2022) действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5%.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в части взыскания основного долга удовлетворены частично, судами был произведен перерасчет пени за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 370 949 руб. 33 коп., исходя из установленной судом суммы основного долга - 1 342 335 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ОАО «ЦЧРГипроводхоз» подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», освобождается от уплаты неустойки, начисленной за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, даже при условии, что в арбитражный суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга в размере 1 342 335 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В суде первой инстанции ответчик, указав на несоразмерность взысканной неустойки, заявлял о необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для уменьшения пени за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводов относительно указанного вывода суда кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым отклонил представленный им расчет задолженности, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик полагал необходимым применить в расчете стоимости потерь электрической энергии тарифы для сетевых организаций.

Факт принадлежности ОАО «ЦЧРГипроводхоз» на праве собственности объекта электросетевого хозяйства - ТП-1513, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 и сторонами не оспаривается.

Согласно абз.4 п.2 Основных Положений №442, под потребителем понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законом основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абз.5 п.4 Основных Положений №442).

Согласно п. 6 Правил 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Ввиду отсутствия у ОАО «ЦЧРГипроводхоз» на территории Воронежской области утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и не соответствие ответчика критериям отнесения организации к сетевой организации, возражения ответчика относительно примененного со стороны истца тарифа как для прочих потребителей вместо тарифа для сетевых организаций, - не обоснованы.

Кроме того, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку ОАО «ЦЧРГипроводхоз», являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства - ТП-1513, обязано в силу закона осуществлять в адрес гарантирующего поставщика оплату фактических потерь электроэнергии, возникающих в данном объекте электросетевого хозяйства.

Обстоятельство сдачи ответчиком в аренду объекта электросетевого хозяйства - ТП-1513 управляющей компании ООО «Эверест» в рассматриваемый период не является основанием для освобождения собственника данного объекта электросетевого хозяйства (ОАО «ЦЧРГипроводхоз») от обязанности по оплате гарантирующему поставщику фактических потерь электроэнергии, возникающих в данном объекте электросетевого хозяйства, за этот период.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по аналогии (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А14-345/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров


ФИО1