Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-256765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256765/18-108-4968
17 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года,

полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС» (ОГРН 1117746733158; ИНН 7717707974; дата регистрации 16.09.2011; адрес: 107076, г. Москва, Стромынский пер., д. 6)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва), Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ИНН 7718111790; ОГРН 1047718048289; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25)

о признании недействительным решения от 19.02.2018 № 21-19/035229 и обязании осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 2 454 329,00руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Бурякова О. К. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 05.10.2017 № 05-10/2017-1;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гущиной А. Ю. (личность подтверждена удостоверением УР № 909996), действующей по доверенности от 14.01.2019 № 65;

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЭДВАНС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по. Москве) о признании недействительным решения от 19.02.2018 № 21-19/035229 и обязании осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 2 454 329,00руб.

Определением от 29.01.2019 года суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 18 по г. Москве).

Протокольным определением от 05.03.2019 суд привлек ИФНС России № 18 по г. Москве в дело в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменный пояснений; представители заинтересованный лиц возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №18 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2014 год, представленной Заявителем 23.09.2016.

По результатам проверки ИФНС России № 18 по г. Москве вынесено решение от 06.04.2017 № 693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 712 207 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой от 23.05.2017, в которой выражал несогласие с доначисленной суммой налога на имущество организаций за 2014год.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.07.2017 №21-19/117165@ решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 06.04.2017№ 693 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии Общество 09.11.2017, обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой об отмене решения ИФНС России № 18 по г. Москве от 06.04.2017 №693, со ссылкой на нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

УФНС России по г. Москве ввиду несоблюдения ИФНС России № 18 по г. Москве существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вынесло решение от 19.02.2018№21-19/035229, которым отменило решение Инспекции от 06.04.2017 №693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом было принято новое решение о доначислении налога на имущество организаций за 2014 год по сроку уплаты 30.03.2015 в бюджет в сумме 712 207 руб.

Как следует из материалов проверки, Общество в проверяемом периоде являлось собственником здания и помещений в данном здании, расположенных по адресу: г. Москва, Стромынский переулок д. 6, в том числе, объектов общего имущества здания, что не оспаривается Обществом.

Так, Заявителю на праве собственности принадлежат, объекты недвижимости по указанному адресу, а именно, подвал № 1: комнаты с 11 по 14, 14а, 15, 17, 18, 20, 31, 32, 35, 36, 41, 42; цокольный этаж № 2 - комнаты 8, 21; этаж 1 - комнаты 14, 18, 40; этаж 2 - комнаты с 1 по 5; этаж 3 - комнаты с 1 по 3; этаж 4 - комнаты с 1 по 3; этаж 5 - комнаты с 1 по 3 общей площадью 1020,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3602; подвал № 1: комната 1, комнаты с 4 по 8, цокольный этаж № 2: комната 1 общей площадью 103,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:03:000301 1:3608; подвал: комната 53, площадью 6,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3603; этаж цокольный, пом. II: комната 10, площадью 19,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3612; этаж цокольный, пом. II: комната 17, площадью 183,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3600; этаж 1, пом. III комната 28, площадью 6,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3605; помещение 28, комната П, площадью 288 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-03/099/2012-024; этаж 1, комнаты 6-10 площадью 46,2 кв.м., кадастровый (условный номер) 77:03:000301 1:3395; подвал, помещение 28 - комната 31, площадью 11,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 77-77-03/058/2012-970.

При этом Заявитель вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принял на бухгалтерский учет в качестве основных средств, отразив их первоначальную стоимость на счете 01 «Основные средства» и при этом не осуществило их снятие с бухгалтерского учета в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2011 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Вместе с тем, впоследствии Обществом произведено уменьшение остаточной стоимости данных объектов, а также суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год, рассчитав самостоятельно долю, пропорционально доле, «полезной» площади, принадлежащей Обществу, в общей «полезной» площади здания.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что спорные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр).

Не согласившись с решение УФНС России по г. Москве от 19.02.2018 №21-19/035229 @, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой.

Решением Федеральной налоговой службы от 08.08.2018 №СЛ-4-9/15410@ решение УФНС России по г. Москве было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В проверяемом периоде Общество являлось долевым собственником объектов общего имущества здания, расположенного по адресу г. Москва, Стромынский пер., д. 6, в связи, с чем не имело правовых оснований учитывать на счетах бухгалтерского учета в составе основных средств по их полной остаточной стоимости.

Помещение с условным номером 77-77-03/099/2012-025 (8 = 1.509,7 м2) (подвал -комнаты с 1 по 8, с 11 по 14, 14а, с 15 по 18, 20, 31, 32, 35, 36, 41, 42, 53; цокольный этаж -комнаты 1, 8, 10, 17, 21; этаж 1 - комнаты 14, 18, с 24 по 26, 28, 30, 31, 31а, 40; этаж 2 -комнаты с 1 по 5; этаж 3 - комнаты с 1 по 3; этаж 4 - комнаты с 1 по 3; этаж 5 - комнаты с 1 по 3) в 2013 году содержало в себе как полезные площади, так и площади являющиеся местами общего пользования здания.

С целью выделения полезных площадей указанное помещение 24.11.2014 года было разделено на 13 следующих помещений:

1. 77:03:0003011:3602 (8 = 1.020,9 м2) - решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176625/2016-6-1556 признано общим имуществом здания;

2. 77:03:0003011:3608 (8 = 103,7 м2) - решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176625/2016-6-1556 признано общим имуществом здания;

3. 77:03:0003011:3603 (8 = 6,2 м2) - решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176625/2016-6-1556 признано общим имуществом здания;

4. 77:03:0003011:3612 (8 = 19,0 м2) - решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176625/2016-6-1556 признано общим имуществом здания;

5. 77:03:0003011:3600 (8 = 183,3 м2) - решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176625/2016-6-1556 признано общим имуществом здания;

6. 77:03:0003011:3605 (8 = 6,3 м2) - решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176625/2016-6-1556 признано общим имуществом здания;

7. 77:03:0003011:3601 (8 = 1,8 м2) - «полезная» площадь, помещение было реализовано в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» в 2015;

8. 77:03:0003011:3604 (8 = 1,0 м2) - «полезная» площадь, помещение было реализовано в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» в 2015;

9. 77:03:0003011:3610 (8 = 1,0 м2) - «полезная» площадь, помещение было реализовано в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» в 2015;

10.77:03:0003011:3609 (8 = 142,7 м2) - «полезная» площадь, помещение было реализовано в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» в 2015;

11. 77:03:0003011:3606 (8 = 2,5 м2) - «полезная» площадь, помещение было реализовано в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» в 2015;

12. 77:03:0003011:3611 (8 = 6,4 м2) - «полезная» площадь, помещение было реализовано в пользу ООО «Сэйлникс» в 2016;

13. 77:03:0003011:3607 (8 = 14,9 м2) - «полезная» площадь, помещение было реализовано в пользу ООО «Сэйлникс» в 2016.

Таким образом, доля помещений, относящихся к общему имуществу здания, в помещении с условным номером 77-77-03/099/2012-025 составила 1.339,4 / 1.509,7 = 88,72%, что было учтено при расчете налога на имущество организаций за 2013 в уточненной декларации и отражено в представленных расчетах.

Суд обращает внимание, что все объекты, в отношении которых была уменьшена сумма налога к уплате в уточненной налоговой декларации, расположенные в здании по адресу г. Москва, Стромынский пер., д. 6 и формально принадлежащие Обществу на праве собственности согласно данным ЕГРП, представляют собой холлы, коридоры, лестничные клетки и пролеты, технические помещения, инженерные системы и т.п., то есть являются ни чем иным как общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания всех «полезных» помещений в зданиях.

Факт отнесения указанных объектов к общему имуществу здания в оспариваемом решении не оспаривается, под сомнение не ставится.

Более того указанный факт был прямо установлен Арбитражным судом г. Москвы - дело № А40-176625/2016.

При этом в 2014 в здании по адресу г. Москва, Стромынский пер., д. 6 собственниками «полезных» площадей выступало множество физических лиц и организаций, в то время как право собственности на места общего пользования (холлы, коридоры, лестничные клетки и пролеты, технические помещения и т.д.) формально было зарегистрировано на 100% за Обществом. Указанное обстоятельство также не оспаривается в решении, под сомнение не ставится.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2014 году Обществу принадлежала лишь доля в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу г. Москва, Стромынский пер., д. 6. Указанная доля определялась пропорционально доле «полезной» площади, принадлежащей Обществу, в общей «полезной» площади здания. Более того, в связи с активной продажей «полезных» помещений в течение 2014 года доля Общества в праве собственности на объекты общего имущества постепенно сокращалась.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 г. N 64 при выбытии «полезных» площадей в проверяемом периоде каждый раз автоматически выбывала и пропорциональная доля в объектах общего имущества здания. Однако Общество ошибочно не списывало с баланса выбываемую долю объектов общего имущества и не уменьшало соответствующим образом их остаточную стоимость, используемую при исчислении налога на имущество организаций.

Каждый раз, передавая по акту приема-передачи полезное помещение, вместе с ним Общество передавало и соответствующую ему долю в общем имуществе здании. Поскольку невозможно передать полезное помещение и не передать необходимое для его использования места общего пользования. Таким образом, каждый раз вместе с выбытием полезных площадей происходило выбытие и соответствующей доли в местах общего пользования.

Более того, в п. 2.1 заключенных с покупателями договоров купли-продажи недвижимости стороны согласовали, что вместе с полезным помещением продавец передает в собственность покупателю все принадлежности такого помещения, которые связаны с ним общим назначением и предназначены для обслуживания такого помещения, т.е. в частности речь идет ни о чем ином, как об объектах общего имущества здания.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки были представлены соответствующие расчеты принадлежащей Обществу в силу закона доли в праве собственности на объекты общего имущества в здании, расположенном по адресу г. Москва, Стромынский пер., д. 6.

В представленной уточненной налоговой декларации Общество исчислило налог на имущество организаций в отношении объектов общего имущества, расположенных по адресу г. Москва, Стромынский пер., д. 6, исключительно в части, в которой такие объекты в силу позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 принадлежали Обществу на первое число каждого месяца проверяемого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерском учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что объекты общего имущества здания (холлы, коридоры, лестничные пролеты, технические помещения, инженерные сети и т.п.), в доле, не принадлежащей Обществу, не могли быть использованы и фактически не использовались им в своей хозяйственной деятельности, в том числе для целей получения каких-либо экономических выгод.

Следовательно, Общество не имело правовых оснований учитывать данные объекты в составе основных средств по их полной остаточной стоимости.

Любое использование (продажа, сдача в аренду и т.д.) Обществом подобного имущества, не принадлежащего ему на 100% праве собственности, могло быть оспорено со стороны реальных собственников. Общество было лишено законной возможности продать или сдать в аренду объекты недвижимости, которые не принадлежат ему в силу закона, несмотря на наличие соответствующей записи в ЕГРП.

То обстоятельство, что Общество ошибочно своевременно не списало с баланса стоимость выбывшей доли в общем имуществе здания, не может возлагать на него необратимую обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества ему не принадлежащего. Общество лишено права внести корректировки в бухгалтерскую отчетность за 2014, однако в праве подать уточненную налоговую декларацию с корректной стоимостью объектов общего имущества здания для целей исчисления налога на имущество организаций за 2014.

Таким образом, ошибочное отражение спорных объектов на счете 01 в качестве основных средств в отсутствие совокупности предусмотренным законодателем условий для признания приобретенных объектов основными средствами не является основанием возникновения у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество-Критерием признания актива основным средством является его экономическая сущность, а не способ отражения его в бухгалтерском учете.

При принятии решения судом учтена судебная практика, в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.03.2013 г. по делу А50-11828/12. Суд указал, что ошибочное отражение спорных объектов на счете 01 в качестве основных средств в отсутствие совокупности предусмотренным законодателем условий для признания приобретенных объектов основными средствами не является основанием возникновения у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество. В указанном деле организация в 2008 году с целью последующего сноса приобрела ряд объектов недвижимости которые ошибочно в 2008-2009 году учитывала в составе основных средств и уплачивала налог на имущество организаций. Обнаружив ошибку в 2010 году организацией были поданы уточненные налоговые декларации, в которых указанные объекты были исключены из налогооблагаемой базы с указанием на ошибочный учет в составе основных средств. Признавая позицию организации правомерной Суд указал, что ошибочное отражение объектов на счете 01 не является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога.

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-36604/2017 по делу А40-59607/17 от 14.09.2017, суд указал, что критерием признания актива основным средством является его экономическая сущность, а не способ его отражения в бухгалтерском учете. Ошибочный учет объекта, не соответствующего признакам основного средства, на счете 01 не приводит к возникновению у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество организаций.

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в Постановлении от 31.01.2011 N КА-А40/17003-10 указал, что обязанность уплатить налог на имущество следует не из факта отражения имущества на счете 01 "Основные средства" и оформления инвентарных карточек, а из обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность учета приобретенного имущества в качестве основных средств. В этом деле организация в 2005 г. приобрела спортивные велосипеды для проведения эстафеты в рамках корпоративного спортивного мероприятия и ошибочно учла их в составе основных средств. Выявив в июле 2007 г. ошибку, компания исправила ее путем исключения велосипедов из состава основных средств. Суд признал, что ошибочный учет с мая 2005 г. по июнь 2007 г. велосипедов на счете 01 не является основанием для начисления налога на имущество.

В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского Округа по делу № А40-54007/12-91-301 от 18.07.2013 г. Суд пришел к аналогичному выводу, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность по уплате налога на имущество по объектам, ошибочно отраженным в бухгалтерском учете на счете 01.

Вывод об отсутствии оснований для уплаты налога за помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности всех владельцев помещений в здании также соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 305-КГ17-4803.

С учетом вышеизложенного, а так же в совокупности с представленными в материалы дела документами, в проверяемом периоде Общество не являлось в силу закона единоличным собственником объектов общего имущества здания, расположенных по адресу г. Москва, Стромынский пер., д. 6, не имело правовых оснований учитывать их в полном объеме в составе основных средств, а, следовательно, не могло выступать плательщиком налога на имущество в отношении указанных объектов недвижимого имущества с их полной остаточной стоимости.

Относительно заявленного имущественного требования о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 2 454 329 рублей судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014, представленной Обществом 28.01.2015, сумма налога к уплате за 2014 год составила 3 795 608 рублей (строка 220 декларации).

Указанная сумма была фактически перечислена Обществом в бюджет на основании следующих платежных поручений:

- платежное поручение № 235 от 28.04.2014 на сумму 1 123 111 руб.;

- платежное поручение № 405 от 25.07.2014 на сумму 1 047 201 руб.;

- платежное поручение № 577 от 29.10.2014 на сумму 980 134 руб.;

- платежное поручение № 137 от 14.04.2015 на сумму 629 632 руб.

Сумма в размере 15 531 рублей была оплачена зачетом имеющейся переплаты по состоянию на 30.03.2015. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом.

Согласно уточненной декларации за 2014 год, представленной Обществом 23.09.2016, сумма налога к уплате за 2014 год (строка 220 декларации) составила 1 341 279рублей.

Таким образом, в уточненной декларации за 2014 г. сумма налога к уплате была уменьшена на 2 454 329 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения инспекции, что влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС» требования удовлетворить полностью: признать недействительным вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решение от 19.02.2018 № 21-19/035229; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС» излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 2 454 329,00руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС» (ОГРН 1117746733158; ИНН 7717707974; дата регистрации 16.09.2011; адрес: 107076, г. Москва, Стромынский пер., д. 6) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС» (ОГРН 1117746733158; ИНН 7717707974; дата регистрации 16.09.2011; адрес: 107076, г. Москва, Стромынский пер., д. 6) из федерального бюджета 35272,00руб.государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова