Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А75-8297/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8297/2025
05 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения составлена 27 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***> от 20.07.2009, ИНН <***>, адрес: 625000, Тюменская область, улица Володарского, дом 10, офис 210) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-ХМ» (ОГРН <***> от 11.04.2016, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 1) о взыскании 466 170 рублей 64 копеек пени за период с 15.10.2024 по 06.03.2025 в связи с неисполнением обязательств по вывозу имущества по договорам купли-продажи древесины от 05.09.2024 №№ 2024ДА-80/ТО, 2024ДА-81/ТО, 2024ДА-82/ТО, 2024ДА-83/ТО,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный дворъ» (далее – ответчик, Общество, ООО АТЦ «Каретный дворъ») о взыскании 466 170 рублей 64 копеек пени за период с 15.10.2024 по 06.03.2025 в связи с неисполнением обязательств по

вывозу имущества по договорам купли-продажи древесины от 05.09.2024 №№ 2024ДА-80/ТО, 2024ДА-81/ТО, 2024ДА-82/ТО, 2024ДА-83/ТО.

Определением суда от 29.04.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, завялено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

27.06.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

14.07.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено после выхода судьи, принявшего решение, из очередного отпуска, в установленный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный дворъ» (далее – Покупатель) заключены договоры купли- продажи древесины: № 2024/ДА-80/ТО от 05.09.2024 года (далее - Договор № 2024/ДА-80/ТО); № 2024/ДА-81/ТО от 05.09.2024 года (далее – Договор № 2024/ДА-81/ТО); № 2024/ДА-82/ТО от 05.09.2024 года (далее –

Договор № 2024/ДА-82/ТО); № 2024/ДА-83/ТО от 05.09.2024 года (далее – Договор № 2024/ДА-83/ТО).

Предметом Договора № 2024/ДА-80/ТО является имущество (хлысты березовые - 483,5 куб.м., хлысты осиновые- 486,5 куб.м.), которое Продавец продает, а Покупатель приобретает это имущество.

Предметом Договора № 2024/ДА-81/ТО является имущество (хлысты березовые - 14,1 куб.м., хлысты сосновые - 42,9 куб.м., хлысты еловые – 13,1 куб.м.), которое Продавец продает, а Покупатель приобретает это имущество.

Предметом Договора № 2024/ДА-82/ТО является имущество (хлысты березовые - 92,6 куб.м., хлысты еловые – 9,7 куб.м., хлысты кедровые 8,9 куб.м., хлысты осиновые - 17,6 куб.м., хлысты сосновые - 95 куб.м.), которое Продавец продает, а Покупатель приобретает это имущество.

Предметом Договора № 2024/ДА-83/ТО является имущество (хлысты березовые - 167,3 куб.м., хлысты еловые – 38,9 куб.м., хлысты осиновые - 119 куб.м., хлысты сосновые – 83,7 куб.м.), которое Продавец продает, а Покупатель приобретает это имущество.

Согласно пункту 2.1. Договора № 2024/ДА-80/ТО, цена имущества составляет 73 218 рублей 97 копеек и указывается без НДС.

На основании пункта 1.2. договора, Покупатель вывозит имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Жердняковское участковое лесничество, квартал 944 (выд. 29,31) в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора № 2024/ДА-81/ТО, цена имущества составляет 56 811 рублей 10 копеек и указывается без НДС.

На основании пункта 1.2. договора, Покупатель вывозит имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Мугенское участковое лесничество, квартал 381, выдел 34 в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора № 2024/ДА-82/ТО, цена имущества составляет 97 499 рублей 44 копейки и указывается без НДС.

На основании пункта 1.2. договора, Покупатель вывозит имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Мугенское участковое лесничество, кварталы (выделы) № 327 (4), № 328 (1) в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора № 2024/ДА-83/ТО, цена имущества составляет 107 845 рублей 07 копеек и указывается без НДС.

На основании пункта 1.2. договора, Покупатель вывозит Имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Жердняковское участковое лесничество, квартал 1062, выдел 64,76 в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Документом, подтверждающим исполнение Покупателем требования по вывозу древесины в указанный срок является уведомление Покупателя о вывозе древесины, с указанием даты вывоза, представляемое им Продавцу не позднее 10 (десяти) дней с даты вывоза древесины с места хранения в полном объёме.

Согласно пункту 5.1. Договоров в случае неисполнения Покупателем обязательств по вывозу имущества в срок, указанный в пункте 1.2. последний, уплачивает пеню в размере одного процента от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с письмом Департамента лесного комплекса Тюменской области от 03.03.2025 вх. № 72-4115, древесина не вывезена, уведомление о вывозе древесины в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АТЦ «Каретный дворъ» взятых на себя обязательств по вывозу имущества, 06.03.2025 МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе направлены претензии исх. № 72-05/3436, 72-05/3418,72-05/3471,72-05/3426 об оплате пени за просрочку за неисполнение обязательств по вывозу имущества по Договорам купли- продажи древесины.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.06.2025 наименование ответчика изменено. Изменение наименования юридического лица не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Суд считает возможным в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный дворъ» на общество с ограниченной ответственностью «Тайга-ХМ» (ИНН: <***>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит взыскать пени за период с 15.10.2024 по 06.03.2025 в размере 466 170 рублей 64 копеек в связи с неисполнением обязательств по вывозу имущества по договорам купли-продажи древесины от 05.09.2024 №№ 2024ДА-80/ТО, 2024ДА-81/ТО, 2024ДА-82/ТО, 2024ДА-83/ТО (101 774 рубля 36 копеек по договору № 2024/ДА-80/ТО, 78 967 рублей 42 копейки по договору № 2024ДА-81/ТО, 135 524 рублей 22 копейки по договору № 2024ДА-82/ТО, 149 904 рубля 64 копейки по договору № 2024ДА-83/ТО).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Поскольку факт нарушения ООО «Тайга-ХМ» срока вывоза древесины, установленного пунктом 1.2 договоров, судом установлен, доказательств отсутствия вины покупателя в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд усматривает основания для начисления неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.1 договора.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 466 170 рублей 64 копеек и суд, проверив период начисления и расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

Вместе с тем, в соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Тайга-ХМ» возражая против начисленного штрафа, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что общий размер рассчитанной суммы пени не отвечает требованиям соразмерности ввиду незначительного периода просрочки обязательства и полагает необходимым произвести расчет пени, применив ставку 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, суд принимает во внимает, что в пункте 74 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В настоящем случае доказательства наступления негативных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил сроки вывоза имущества по договорам (пункт 74 Постановления Пленума № 7), истец суду не представил, ограничившись цитированием закона и данных к нему разъяснений высших судебных инстанции, тогда как ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера пени представлена аргументированная позиция о возможности снижения пени, которая не опровергнута истцом.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. Сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также, поскольку доказательств наступления у истца негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, истцом не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 47 958 рублей 56 копеек (расчет пени 0,1 % от суммы 335 374 рублей 58 копеек за период с 15.10.2024 по 06.03.2025).

Суд считает, что произведенное уменьшение размера пени является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма будет

соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки (пени).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга-ХМ» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе 47 958 рублей 56 копеек пени в связи с неисполнением обязательств по вывозу имущества по договорам купли-продажи древесины от 05.09.2024 №№ 2024ДА-80/ТО, 2024ДА-81/ТО, 2024ДА-82/ТО, 2024ДА-83/ТО, начисленной из ставки 0,1 % от стоимости имущества 335 374 рубля 58 копеек за каждый день просрочки за период с 15.10.2024 по 06.03.2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга-ХМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова