Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-290349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-290349/19-27-2303
г. Москва
29 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021года Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: «Хаммер Веркцойг С.Р.О.» (Чешская Республика, г. Прага 3, Прага 130 00, Жижков, Влкова 145/14 идентификационный номер 058 11 929, дата регистрации 20.02.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 50-55, ЭТАЖ 2 ПОМ VIII КОМ 22,23, ОГРН: 1197746152328, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 7720454931)

третьи лица: ООО «АНК» (ОГРН: 1177746113060, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 9718047266), ООО «РЭДБЭЙ+» (ОГРН: 1117746787355, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: 7709886991), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН: 1027809186899, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7825444144).

о взыскании 150 000 руб. при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Хаммер Веркцойг С.Р.О. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" о взыскании компенсацию за незаконное использование на сайте https://www.pleer.ru товарных знаков Hammer, Hammerflex, Wester в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 50-55, ЭТАЖ 2 ПОМ VIII КОМ 22,23,


ОГРН: 1197746152328, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 7720454931) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ" (199155 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ ДОМ 19КОРПУС 10 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 60, ОГРН: 5067847442031, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: 7801419491) взыскана компенсация за незаконное использование на сайте https://www.pleer.ru товарных знаков Hammer, Hammerflex, Wester в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено надлежащим образом количество выявленных фактов незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков, а также на отсутствие анализа расчета исковых требований, также указано на необходимость оценки довода ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт незаконного использования спорных товарных знаков в силу исчерпания исключительных прав на них.

При новом рассмотрении дела, определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АНК» (ОГРН: 1177746113060, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 9718047266), ООО «РЭДБЭЙ+» (ОГРН: 1117746787355, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: 7709886991), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН: 1027809186899, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7825444144).

Истец и третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, третьи лица письменные пояснения не представили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив представленные документы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания Хаммер является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД (Алеман, Кордеро, Галиндо энд Ли Траст (БВО) Лимитед, а/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (VG)) договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 12.07.2019 РД 0301528, в соответствии с которым истцу предоставляется право использования следующих товарных знаков:


1) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 446644 в отношении товаров 11-го класса и услуг 35 и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

2) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 374753 в отношении товаров 7 и 8-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

3) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472144 в отношении товаров 6, 7 и 8-го класса МКТУ.

Истец выявил факт размещения сходных до степени смешения с указанными товарными знаками обозначений на принадлежащем ответчику интернет-сайте https://www.pleer.ru.

Факт размещения обозначений на интернет-сайтах подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта.

факт размещения ответчиком спорных товарных знаков на принадлежащем ему интернет-сайте https://www.pleer.ru установлен судами на основании нотариальных протоколов осмотра сайта от 02.09.2019 серии 78 АБ 7360970 и от 04.02.2020 № 78 АБ 8118067, а также скриншотами указанного сайта.

В обоснование исковых требований истец указал, что им зафиксированы 123 «карточки» товаров, содержащих обозначения тождественные товарным знакам истца.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания Хаммер обратилась в арбитражный суд с иском, избрав вид компенсации, рассчитываемой на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).


Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается право истца на иск ввиду того, что он является лицензиатом спорных товарных знаков на условиях исключительной лицензии.


Вместе с тем, возражая против исковых требований ответчик указал на исчерпание исключительных прав, ссылался на то, что реализуемая им маркированная спорными товарными знаками продукция была приобретена по договорам поставки у официальных дистрибьюторов, являющихся уполномоченными представителями правообладателя, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции договоры, заключенные с обществом "Электрон" с ограниченной ответственностью "АНК", обществом с ограниченной ответственностью "Рэдбэй+", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", счета-фактуры на поставку продукции, а также сертификаты, выданные Hammer Werkzeug s.r.o. обществу с ограниченной ответственностью "АНК".

Ответчик утверждает, что по представленным договорам указанными организациями ему поставлялась маркированная спорными товарными знаками продукция, введенная в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как указал суд кассационной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: компания Хаммер должна доказать наличие у нее права на иск ввиду того, что она является лицензиатом спорного произведения на условиях исключительной лицензии и конкретными действиями ответчика затронуты предоставленные ей правомочия, а также факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, общество "Электрон" должно опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорных товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения, на интернет-сайте ответчика.

При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот товаров с согласия правообладателя спорных товарных знаков возложена на общество "Электрон" как на лицо, предположительно нарушившее исключительное право на упомянутые товарные знаки и заявляющее об исчерпании исключительного права.

В обоснование своей позиции ответчик представил следующие документы. В отношении товаров, закупленных у ООО «АНК»:

- копии сертификатов официального дилера № 100211/НА от 18.06.2018 по бренду Hammer Flex и № 267935WA от 04.06.2018 по бренду Wester с переводом данных документов на русский язык, удостоверенным нотариусом г. Москвы Корсик Марией Александровной, и письменными пояснениями ООО «АНК» по данным сертификатам.

- копию договора поставки № ПС 1904/05-Н07 от 05.04.2019 г. , заключенного между Ответчиком и ООО «АНК».

- копиии отгрузочных документов на закупку Ответчиком у ООО «АНК» спорных товаров по вышеуказанному договору поставки.


В отношении товаров, закупленных Ответчиком у ООО «ТДСЗ»:

- копиии сертификатов официального дилера по брендам Wester и Hammer Flex, с переводом данных документов на русский язык, удостоверенным нотариусом г. Москвы Корсик Марией Александровной, а так же распечаткой с сайта https://www.220-volt.m. подтверждающей, что реализация товаров посредством данного сайта осуществляется от лица ООО «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН 7825444144).

- копию договора поставки № ПС 1911/26-Э01 от 26.11.2019 г., заключенного между Ответчиком и ООО «Торговый Дом Северо- Западный».

- копии отгрузочных документов на закупку Ответчиком у ООО «Торговый Дом Северо- Западный» спорных товаров по вышеуказанному договору поставки.

В отношении товаров, закупленных Ответчиком у ООО «Рэдбэй+»:

- копию договора поставки № ПС 1904/05-Н02 от 05.04.2019 г., заключенного между Ответчиком и ООО «Рэдбэй+».

- копию отгрузочных документов на закупку Ответчиком спорных товаров у ООО «Рэдбэй+» по вышеуказанному договору поставки.

- копии отгрузочных документов на закупку ООО «РЭДБЭЙ+» у официального дистрибьютора правообладателя — ООО «ТД СЗ» товарных позиций, поставленных Ответчику по вышеуказанному договору поставки (копии прилагаются к настоящему Отзыву).

При этом истец не доказал наличие оснований для признания не соответствующими критериям допустимости, относимости документов по исчерпанию исключительных прав, предоставленных Ответчиком.

Истец не опроверг наличие у поставщиков Ответчика ООО «ТДСЗ» и ООО «АНК» статуса официальных дилеров, не оспорил предоставленные Ответчиком в подтверждение этого факта документы, доказательств обратного так же не предоставил. Таким образом, приобретение Ответчиком спорных товарных позиций у уполномоченных правообладателем лиц установлено.

Также наличие у ООО «ТДСЗ» статуса официального дилера правообладателя подтверждает скриншот с сайта https://hammer-pt.com/ru/about/ (данный адрес указан на сертификате официального дилера ООО «ТДСЗ», выданного правообладателем), где указано что генеральным дистрибутором товаров под спорными брендами в РФ является группа компаний «220 вольт» (данное коммерческое наименование ООО ТДСЗ» так же указано на сертификате официального дилера ООО «ТДСЗ» и в графе «грузоотправитель» предоставленных Ответчиком счетов-фактур на закупку спорных товарных позиций), а так же копия письма от 18.02.2021 от правообладателя, в котором правообладатель заверяет о наделении ООО «ТДСЗ» статусом эксклюзивного покупателя товаров, маркированными товарными знаками брендов Hammer, Hammer Flex и Vester с предоставлением права ООО «ТДСЗ» распространения товаров с указанными товарными знаками.

Также ответчиком для подтверждения исчерпания исключительных прав по товару Hammer CRP1500D Flex представлена копия счета фактуры № А90627/7 от 27.06.2019 на закупку данного товара у ООО "АНК" (копия договора поставки между Ответчиком и ООО "АНК", а так же копия сертификата официального дилера ООО "АНК" № 100211/НА от 18.06.2018 по бренду Hammer Flex; для подтверждения исчерпания исключительных прав по товару Harnmer CRP1300D Flex копия договора поставки между Ответчиком и ООО "Айти партнер" (в п. 5.1.5. договора ООО "Айти партнер" гарантирует правомерность размещения на товаре объектов интеллектуальной собственности), а так же копия счета-фактуры № 190626/0088 от 26.06.2019 г. на закупку данного товара в рамках заключенного договора. В графе 11 предоставленого счета-фактуры указан номер декларации на товар, полностью совпадающий с номером декларации в ранее предоставленной Ответчиком счете-фактуре № ТД-00131318 от


12.03.2020 г. на закупку такого же товара у официального дилера правообладателя - ООО "ТДСЗ", что так же свидетельствует о надлежащем введение спорного товара в оборот на территории РФ, т.е. перемещение спорного товара через таможенную границу состоялось установленным порядком.

Суд отклоняет ссылку Истца на позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную в Постановлении С01-1908/2020, о том, что «использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование. При этом само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак». В рамках цитируемого Истцом дела покупатель не исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств законности введения спорных товаров в гражданский оборот, не представил доказательств оригинальности продукции, приобретения товаров у официального дилера, то есть не доказал наличие согласия правообладателя на введение спорных товаров в гражданский оборот на территории РФ, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами, в следствие чего исковые требования были удовлетворены судом частично.

В то время как в рамках рассматриваемого дела оригинальность товаров Истцом не оспаривается, а Ответчиком в материалы дела предоставлены копии договоров поставки с ООО «РЭДБЭИ+», ООО «ТДСЗ» и ООО «АНК», статус официального дилера которых Ответчиком подтвержден соответствующими сертификатами, а Истцом данный статус третьих лиц не оспорен, предоставлены копии товаро-отгрузочных документов на закупку спорных товарных позиций.

Суд отклоняет довод Истца о недоказанной неразрывной связи между используемым товаром на конкретной рекламной карточке и товаром, в отношении которого используется товарный знак на данной рекламной карточке в отношении товаров Набор бит Hammer 229-010, Набор ключей Hammer Flex 601-031 и Wester MSW250. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрывает суть данного довода, не указывает в чем именно заключается обозначенная им невозможность и по каким причинам предоставленные Ответчиком документы не могут быть приняты качестве подтверждения такой связи.

Довод Истца о фиксации скришотами от 30.01.2020 на сайте Ответчика Набора бит Hammer 229-010 и Набора ключей Hammer Flex 601-031 не соответствует материалам дела, такие товары в указанных скриншотах отсутствуют и зафиксированы только протоколом осмотра от 02.09.2019 г.

В протоколе осмотра доказательств от 02.09.2019 спорные товары указаны как:

1. Набор бит Hammer 229-010 поставлен Ответчику ООО «РЭДБЭЙ+» по с/ф № 133 от 08.08.2019 г., в котором поименован как Набор переходников для торцевых головок Hammer Flex 229-010 HEX 1/4. Данный товар в свою очередь приобретен поставщиком Ответчика у официального дилера ООО «ТДСЗ» по с/ф ТД-01924274 от 07.08.2019., где поименован как Набор переходников для торцевых головок Hammer Flex 229-010 HEX 1/4. Продукция Hammer выпускается под брендом Hammer и Hammer Flex, в связи чем указание в карточке товара Hammer вместо Flex существенного значения не имеет. Числовой артикул 229-010 дает возможность установить достоверную и неразрывную связь между товаром, зафиксированным Протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019 на конкретной рекламной карточке, и товаром, указанным в предоставленных Ответчиком документах.

2. Набор ключей Hammer Flex 601-031 поставлен Ответчику официальным дилером ООО «АНК» по с/ф № 06 от 03.07.2019. Числовой артикул 601-301 и название бренда Hammer Flex позволяет установить достоверную и неразрывную связь между


товаром, зафиксированным Протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019 на конкретной рекламной карточке, и товаром, указанным в предоставленным Ответчиком документах.

3. Wester MSW250 поставлен Ответчику ООО «РЭДБЭЙ+» по с/ф № 140 от 20.08.2019 г. в котором поименован как преобразователь инверторный а/м Wester MSW250 12-220В+ USB 250вт модифицированная синосоида. Данный товар в свою очередь приобретен поставщиком Ответчика у официального дилера ООО «ТДСЗ» по с/ф № ТД-01941609 от 19.08.2019, где поименован как Преобразователь инверторный а/м Wester MSW250 12-220В+ USB 250вт модифицированная синосоида. Буквенно- числовой артикул в сочетании с брендом Wester позволяет установить достоверную и неразрывную связь между товаром, зафиксированным Протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019 на конкретной рекламной карточке, и товаром, указанным в представленных Ответчиком документах.

Буквенно-числовой артикул MSW250 совокупности с указанием бренда Wester дает возможность установить достоверную и неразрывную связь между товаром, зафиксированной Протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019 на конкретной рекламной карточке, и товаром, указанным в вставленным Ответчиком документах.

Доказательств отличия товара от оригинала (товара истца) в материалы дела не представлено.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно истец в рассматриваемом случае должен был совершить активные процессуальные действия, направленные на доказывание обстоятельств в обоснование заявленных требований.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается что ответчик правомерно использовал спорные обозначения при размещении на сайте рекламных карточек продукции введенной в гражданский оборот самим истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:18:28

Кому выдана "Крикунова " Виктория Игоревна