Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А83-11265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11265/2020
22 сентября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению саморегулируемой организации – ассоциации «Строители Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 32 500,16 рублей


при участии:

от саморегулируемой организации – ассоциации «Строители Крыма» - до перерыва в судебном заседании - не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва в судебном заседании - ФИО2, представитель по доверенности № 01-д от 01.06.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.08.2020, удостоверение адвоката;




УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация – ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» (далее по тексту - ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее по тексту – ООО «Крым Магистраль Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 500,16 рублей.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2020. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебное разбирательство на 18.08.2020.

О дате, времени и месте судебного заседания, открытого 10.09.2020 и продолженного после перерыва 17.09.2020, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Так, и истцом и ответчиком получено определение суда от 19.06.2019 о принятии искового заявления к производству. Кроме того, представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании, продолженном после перерыва 17.09.2020.

До начала судебного заседания (08.09.2020) от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просил увеличить сумму иска до 48 750,16 рублей в связи с увеличением периода взыскания членских и целевых взносов с ответчика.

10.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал наличие задолженности перед истцом в размере 32 500, 16 рублей, но при этом возражал против принятия судом к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований. Аналогичная позиция о признании задолженности в размере 32 500,16 рублей и возражении против принятия судом увеличения размера исковых требований была высказана представителем ответчика в судебном заседании, открытом 10.09.2020 и продолженном после перерыва 17.09.2020.

Перерыв в судебном заседании, открытом 10.09.2020, был объявлен судом в связи с возможностью мирного урегулирования спора между сторонами. После перерыва стороны о мирном урегулировании спора не сообщили, мировое соглашение суду не представили.

Протокольным определением от 17.09.2020 суд отказал в принятии увеличения размера исковых требований, поскольку на момент подачи искового заявления (18.06.2020) право истца на получение от ответчика оплаты ежемесячных членских взносов за период с июля по сентябрь 2020 года, а также по оплате ежегодного целевого взноса за 3 квартал 2020 года в общей сумме 16 250 рублей нарушено не было. Между тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное право заинтересованного лица, возникшее на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, в рамках данного дела рассмотрению подлежит первоначально заявленное требование ассоциации «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» к ООО «Крым Магистраль Строй» о взыскании задолженности в размере 32 500,16 рублей.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» является некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку проектной документации для объектов капитального строительства (п. 1.1 Устава Ассоциации (далее - Устав).

30.11.2016 ООО «Крым Магистраль Строй» было принято в члены ассоциации «СТРОИТЕЛИ КРЫМА», что подтверждается копией протокола заседания Президиума Ассоциации «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» № 67-16 от 30.11.2016.

В заявлении о приеме в члены ассоциации ООО «Крым Магистраль Строй» гарантировало своевременную полную оплату взносов, предусмотренных в Ассоциации.

На момент рассмотрения дела ответчик продолжает являться членом ассоциации «СТРОИТЕЛИ КРЫМА».

Как указывает истец, за ответчиком по состоянию на 01.01.2020 числилась задолженность за предыдущий период в размере 10 520,16 рублей. С января по июнь 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате ежемесячных членских взносов за период с января по июнь 2020 года, а также задолженность по оплате ежегодных целевых взносов за 1 и 2 кварталы 2020 года в общей сумме 32 500 рублей. В дальнейшем (07.05.2020) ответчиком была погашена задолженность в размере 10 520 рублей.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 32 500,16 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил ежегодные целевые взносы, а также ежемесячные членские взносы за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ «О саморегулируемых организациях») саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В целях обеспечения выполнения саморегулируемой организацией указанных функций на членов такой организации возлагается обязанность по внесению вступительных, членских и целевых взносов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

Согласно пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Во исполнение п. 3 ст. 12 Закона о СРО порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Ассоциации определен в Положении «О взносах» (в новой редакции, утвержденной решением Внеочередного Общего собрания членов Ассоциации, протокол № 09-17 г 04.05.2017 г.) (далее - Положение).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Положения, ежемесячные членские взносы в размере 5 000 рублей должны уплачиваться каждым членом Ассоциации не позднее 20 числа текущего месяца за указанный месяц, за исключением членского взноса за первый месяц членства, уплачиваемого в соответствии с п. 1.9. настоящего Положения и членского взноса за последний месяц членства при прекращении членства в Ассоциации, уплачиваемого в соответствии с п. 2.6. Положения.

Согласно п. 2.6 Положения при прекращении членства в Ассоциации лицо, членство которого прекращается, обязано уплатить ежемесячный членский взнос в размере, рассчитанном в соответствии с п. 2.7. Положения, до даты прекращения членства в Ассоциации включительно.

Ежемесячный членский взнос при членстве в Ассоциации за неполный месяц подлежит уплате пропорционально календарным дням соответствующего месяца (п.2.7. Положения).

В соответствии с п. 5.4 Положения в Ассоциации установлен обязательный целевой взнос в размере 5 000 рублей в год (1 250 рублей в квартал). Целевой взнос уплачивается членами Ассоциации до 20 числа первого месяца квартала.

Форма уплаты взносов членами Ассоциации определена п. 6.8. Устава и п. 1.6. Положения об уплате взносов: в форме безналичного или наличного расчета путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Ассоциации.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65-2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Членство в Ассоциации само по себе влечет обязанность по уплате членских взносов.

Таким образом, ответчик, добровольно вступив в Ассоциацию, одновременно добровольно принял на себя обязанности по соблюдению положений Устава Ассоциации, в том числе обязанность по своевременной уплате членских и целевых взносов в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не уплачена задолженность по оплате ежемесячных членских взносов, а также по оплате ежегодных целевых взносов в общей сумме 32 500,16 рублей.

Из приведенного истцом в исковом заявлении расчёта следует, что числящаяся за ответчиком по состоянию на 01.01.2020 задолженность в размере 10 520,16 рублей была погашена ответчиком частично, в размере 10 520 рублей. Соответственно, остаток задолженности за 2019 год составил 0,16 рублей. В дальнейшем за ответчиком образовалась задолженность по оплате ежемесячных членских взносов за период с января по июнь 2020 года в размере 30 000 рублей (5000 рублей за каждый из шести месяцев членства). Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность по оплате ежегодных целевых взносов за 1 и 2 кварталы 2020 года в общей сумме 2 500 рублей (по 1 250 рублей за квартал). Обязанность по оплате указанных ежемесячных членских взносов и ежегодных целевых взносов ответчиком исполнена не была.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 500,16 рублей (0,16 рублей + 2500 рублей + 30 000 рублей).

В отзыве на исковое заявление от 10.09.2020 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 32 500,16 рублей. Кроме того, в судебном заседании, открытом 10.09.2020 и продолженном после перерыва 17.09.2020, ответчик под аудиозапись в судебном заседании также признал исковые требования в указанной сумме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В настоящем деле ответчик воспользовался данным правом и признал исковые требования истца в сумме 32 500,16 рублей. Признание иска осуществлено в отзыве на иск, подписанном представителем ответчика ФИО3, которой такое право предоставлено доверенностью б/н от 17.08.2020, а также путём устного заявления представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании открытом 10.09.2020 и продолженном после перерыва 17.09.2020.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком, сделанное в судебном заседании, открытом 10.09.2020 и продолженном после перерыва 17.09.2020, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком признаются. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определением суда от 19.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, на срок не более чем на один год, за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос 18), если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины (в редакции, действующей на тот момент), на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Данные разъяснения применимы и к ситуации, связанной с признанием иска ответчиком.

Так как истцом государственная пошлина при подаче иска не была уплачена, то возврату на основании статьи 333.40 НК РФ она не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 30% государственной пошлины, на уплату которой судом была представлена отсрочка.

Так как общая сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате в федеральный бюджет за предъявление иска в суд в сумме 32500, 16 рублей составляет 2000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит 600 рублей (30% от 2000 рублей).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2020 по делу №А83-11265/2020 допущена опечатка в виде неверного указания в третьем пункте резолютивной части решения взыскиваемой с ответчика по делу в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины – 2 000 рублей вместо 600 рублей.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Поскольку указанная опечатка носит технический характер, содержание судебного акта не изменяет, арбитражный суд при изготовлении текста решения в полном объеме считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, изложив третий пункт резолютивной части решения в следующей редакции: «3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Руководствуясь статьями 123.11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу саморегулируемой организации – Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 32 500,16 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Мартыненко