Решение от 24 января 2022 г. по делу № А48-8140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8140/2018
г. Орел
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2 (ИНН <***>), 2. Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (302006, <...>, ОГРН <***>), 4. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, 5. Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 6. Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 433 497,18 руб. и пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 767 653,20 руб., а всего 1 201 150,38 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность),


от ответчика -

директор ФИО4 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 2 от 29.04.2019),


от третьих лиц 1 - 4

представители не явились, извещены надлежащим образом,


от третьих лиц 5 - 6

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест», с учетом утончения в заявлении от 30.12.2021 требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 16, л.д. 144-147), о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 433 497,18 руб. по 31.08.2017 включительно, пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 1 201 150,38 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО2, как собственник части помещения, расположенного по адресу: <...>; 2. Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, 3. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», 4. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Спортинвест» в пользу УМИЗ Администрации города Орла взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.09.2015 по 31.08.2017 в размере 7 474,91 руб., а также пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 1 396,61 руб., а всего 8 871,52 руб. Также с ООО «Спортинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-8140/2018 изменено, с ООО «Спортинвест» в пользу УМИЗ Администрации города Орла взыскана задолженность в размере 319 105 руб. 78 коп., в том числе 168 552 руб. 46 коп. задолженности и 150 553 руб. 32 коп. неустойки, а также судебные издержки по делу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 № Ф10-5847/2020 по делу № А48-8140/2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А48-8140/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 5. Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации <...>. Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. В заявлении от 30.12.2021 (т. 16, л.д. 144-147) дополнительно заявил о новом основании заявленных требований. Указал, что первоначально УМИЗ заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 10.10.2003 №5331 за пользование земельным участком площадью 2465 кв.м. В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:002001:0055 до снятия с кадастрового учета имел площадь 2465 кв.м. В дальнейшем ответчик стал пользоваться земельным участком той же площадью (2465 кв.м.), который состоял из частей разных земельных участков, в настоящее время входящих в состав участка с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 площадью 2799 кв.м. Согласно заключению эксперта (в отношении которого УМИЗ 14.11.2019 заключило договор аренды №956 с арендаторами ООО «Спортинвест», ФИО2), в том числе:

-1960 кв.м часть участка 57:25:0021001:55 (2465 - 505=1960);

-176 кв.м часть участка 57:25:0021001:111;

-138 кв.м часть участка 57:25:0021001:113;

-191 кв.м часть земель общего пользования (в состав участка 57:25:0021001:2098 вошла часть земель общего пользования больше – 700 кв.м).

Итого: 1960 +176+138+191=2465 кв.м.

С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по земельному участку площадью 1960 кв.м исходя из договора аренды от 10.10.2003 №5331 (с последующими изменениями и дополнениями), а в отношении земельных участков общей площадью 505 кв.м (176+138+191 = 505) просил суд квалифицировать отношения по главе 60 Гражданского кодекса РФ (как обязательства вследствие неосновательного обогащения), исходя из общего правила о платности пользования землёй (ст. 65 ЗК РФ). При этом, истец указал, что не заявляет об уменьшении размера исковых требований по настоящему делу, а просит суд взыскать с ответчика задолженность в том же объеме, как на основании договора аренды от 10.10.2003 №5331, так и исходя из фактического пользования землей. При этом, истец настаивал, что при первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд неправильно применил постановление Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443, поэтому при расчете арендной платы неправомерно использовал коэффициент категории арендаторов 0,0109 (иные категории), вместо 0,105 коэффициент категории арендаторов, занимающих земельные участки для автосервиса.

Таким образом, суд принял к производству уточнения требований о взыскании задолженности с ответчика по арендным платежам за земельный участок площадью 1960 кв.м. и за бездоговорное использование земельного участка общей площадью 505 кв.м (неосновательное обогащение), а также пени (неустойки), предусмотренные договором аренды. Общий размер заявленных требований составил 1 634 647,60 руб. и сложился из: общей задолженности в сумме 433 497,18 руб.; пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 201 150,38 руб.

Несмотря на возражения ответчика, арбитражный суд протокольным определением принял к производству в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных УМИЗ требований от 30.12.2021, поскольку ответчик, уточняя требования, не изменял предмет спора.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, с учетом уточнения от 22.04.2021, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В удовлетворении заявлений о признании недопустимыми доказательствами Актов обследования земельного участка, а также ряда писем просил отказать, поскольку указанные документы отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждая факт использования земельного участка в заявленный в иске период общей площадью 2465 кв.м.

В судебном заседании ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Указал, что в связи с фактическим изъятием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 57:25:002001:0055 пользовался земельным участок, расположенным под объектом недвижимости площадью 204 кв.м. и производил оплату за землю. Заявил ряд ходатайств об исключении из числа доказательств, представленных истцом - актов обследования участков, актов оценщиков.

Третьи лица 1-4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве указала, что требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, указанным ответчиком (т. 1, л.д. 130-131).

Представитель земельной кадастровой палаты представил суду реестровые дела в отношении преобразования земельного участка с кадастровым номером 57:25:002001:0055, а также дал пояснения по представленным суду документам. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьих лиц 5-6 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объём.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1-4 по имеющимся материалам.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив специалиста - кадастрового инженера, свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 между Администрацией города Орла (арендодателем) и ООО «Спортинвест» (арендатором) заключен договор аренды земли N 5331, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 57:25:002001:0055, площадью 2465 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на срок с 01.06.2003 по 31.01.2004, для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ноября 2004 года срок аренды был продлен до 31.01.2005 (с 01.02.2004 по 31.01.2005).

ООО «Спортинвест» на праве собственности с 16.01.2002 принадлежит здание автомойки площадью 179,6 кв. м, расположенное на данном земельном участке.

22.07.2005 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0055 был снят с кадастрового учета.

Соглашением сторон от 09.02.2007 срок договора аренды N 5331 от 10.10.2003 продлен с 01.02.2007 по 31.12.2007, стороны согласовали уплату арендной платы ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4), ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Соглашением от 30.12.2008 срок аренды продлен по 31.12.2018.

01.08.2008 между ООО «Спортинвест» (арендатором) и ИП ФИО2 (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает 1/2 долю земельного участка, расположенного под зданием по адресу: <...>, на срок с 31.12.2008 по 31.12.2018.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 02.07.2009 по делу N 2-1182/09 за ФИО2 признано права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <...>: второй этаж над строением лит. А площадью 296,9 кв. м, пристройку лит. А1 площадью 44,1 кв. м, пристройку лит. А2 площадью 87,4 кв. м, пристройку лит. А3 площадью 122,8 кв. м.

27.09.2017 Управление направило в адрес Общества претензию, в которой просил уплатить задолженность в размере 488 863 руб. 19 коп. по состоянию на 01.09.2017, а также задолженность за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 27 227 руб. 66 коп. и неустойку в размере 85 255 руб. 60 коп.

Невнесение арендной платы за землю (по договору аренды N 5331 от 10.10.2003 и за фактическое пользование) явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Как указала кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворяя исковые требования в части, суды двух инстанции исходили из доказанности пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 1784 кв. м по договору аренды N 5331 от 10.10.2003 и невозможности использования иной части арендованного земельного участка площадью 2465 кв. м. При этом, по мнению судов, снятие земельного участка с кадастрового учета в 2005 году не свидетельствует о прекращении обязанности по внесению арендной платы, поскольку при снятии земельного участка с кадастрового учета земельный участок как природный объект не прекращает свое существование и данное обстоятельство не препятствует арендатору пользоваться этим земельным участком.

Суд округа при рассмотрении настоящего спора указал, что судам необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В настоящем деле Управлением заявлены требования об уплате задолженности Общества по арендной плате на основании договора аренды N 5331 от 10.10.2003 (в том числе с учетом принятого судом нового уточнения требований от 22.04.2021).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено по делу предметом договора аренды № 5331 от 10.10.2003 являлся земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0055 общей площадью 2465,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

22.07.2005 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0055 был снят с кадастрового учета.

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Аналогичные положения были также закреплены ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (часть 3 статьи 1 и часть 1 статьи 16).

Таким образом, кассационная инстанция сделала вывод о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета прекращает существование самостоятельного объекта гражданских прав. При таких обстоятельствах, снятие с кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом договора, влечет исключение существенного условия договора аренды земельного участка, что не позволяет в силу закона далее существовать договорным отношениям в исходном варианте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что после снятия спорного земельного участка с кадастрового учета сторонами были согласованы условия, относительно предмета договора аренды и внесены в спорный договор соответствующие изменения. В соглашениях сторон, заключенных с целью продления арендных правоотношений в качестве предмета договора указан земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0055, который на момент их заключения был снят с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, как указала кассационная интенция, судам необходимо дать оценку соглашениям сторон о продлении договорных отношений, а также договору субаренды спорного земельного участка, заключенного с ФИО2, на предмет их соответствия закону, в том числе требованиям статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А также суду надлежало дать правовую оценку с учетом вышеустановленных фактов наличию в спорный период договорных отношений между сторонами по аренде земельного участка, при отсутствии предмета договора и заключения соглашений вопреки требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что основании договора от 10.10.2003 № 5331, заключенного между администрацией г. Орла и ООО «Спортинвест», зарегистрированного в установленном порядке, Обществу на праве аренды предоставлен на срок с 01.02.2004 по 31.01.2005 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:55 площадью 2465 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой.

Соглашением от ноября 2004 года право аренды по названному договору продлено с 01.04.2004 по 31.01.2005 год.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:55 площадью 2465 кв.м относился в землям, на которые государственная собственность не разграничена.

В последующем, решениями администрации г. Орла, изложенными в постановлении от 30.05.2005 № 2188, ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» на праве аренды предоставлен земельный участок в кадастровом квартале № 57:25:0021001 площадью 20257,38 кв.м., расположенный по адресу: <...> для проведения проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирных жилых домов.

При этом, земельный участок площадью 2465 кв.м, предоставленный ООО «Спортинвест» в аренду сроком по 31.01.2005 был изъят, с целью использования для муниципальных нужд (т. 2, л.д. 19).

Из представленного ответчиком в материалы дела Заключения ООО «Кадастровое агентство «АМПИР» (т.2, л.д. 121-141) следует, что сравнительный анализ границ земельных участков № 57:25:0021001:55 площадью 2465 кв.м. (снят с кадастрового учета 22.07.2005), № 57:25:0021001:91 площадью 1357 кв.м. (внесен в сведения ГКН 19.01.2007) – для проектно-изыскательских работ и строительства МКД и № 57:25:0021001:2098 площадью 2799 кв.м. – для объектов жилой застройки (внесен в ГКН 15.03.2019) позволил сделать вывод о том, что указанные земельные участки вносились в ГКН на основании постановлений г. Орла.

Земельный участок 57:25:0021001:2098 образован путем перераспределения земельного участка 57:25:0021001:91 площадью 1357 кв.м. и земельного участка 57:25:0021001:138 площадью 138 кв.м. из земель, государственная собственность на которые неразграниченная площадью 1304 кв.м. на основании утвержденного проекта межевания территории и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:91. Изменение границ з/у 57:25:0021001:5591 происходило в два этапа:

1 этап – уточнение границ по смежеству с земельном участком 57:25:0021001:111 (собственность Российской Федерации), пользователь ГУ МЧС России по Орловской области без изменения площади. Произведен обмен частями земельных участков в равновеликой площади 176 кв.м. Необходимость уточнения связана с возведением пристроек к основному строению;

2 этап – образование земельного участка площадью 2799 кв.м. путем перераспределения з/у 57:25:0021001:91 площадью 1357 кв.м. и з/у 57:25:0021001:113 площадью 138 кв.м. и участка площадью 1304 кв.м. из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Вновь образованному участку присвоен кадастровый номер 57:25:0021001:2098.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в заявленный в иске период времени ответчик мог бы пользоваться на правах аренды земельным участком исходя из площади 1784 кв.м.

Однако, при детальном рассмотрении постановлений, принятых администрацией г. Орла и приказов Департамента, было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № 57:25:0021001:55 была изъята и фактически передана в аренду ООО площадью 1356,91 кв.м. сроком на 2 года для проведения проектно-изыскательских работ под строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Холдинг» (правопреемником которого является ООО «СТРОЙМОНТАЖ»).

В последующем, изъятый земельный участок по заявлению ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» поставлен на кадастровый учет 19.01.2007 и ему присвоен кадастровый номер 57:25:0021001:91, в связи с чем, он стал самостоятельным предметом гражданско-правовых отношений, что подтверждается данными, содержащимися в кадастровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0021001:0091, 57:25:0021001:0092, 57:25:0021001:96, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области.

Так, обозревая в судебном заседании кадастровое (реестровое) дело по земельному участку 57:25:0021001:0092 установлено, что данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.01.2007 по заявлению ООО «Стройтрансгаз-Холдинг». 23.01.2007 года на основании Приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 29.12.2006 № 967 и договора аренды земли от 23.01.2007 № 190/з указанный земельный участок с 01.01.2007 предоставлен в аренду ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» сроком до 31.05.2009. При этом, согласно п. 3.2 договора арендная плата начислялась, начиная с 01.06.2005, то есть с момента принятия администрацией г. Орла постановления от 30.05.2005 № 2188, а условия договора применялись к отношениям, возникшим до его заключения в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Частями земельного участка 57:25:0021001:92 (лист кадастрового дела № 9) являются земельные участки площадью 1999,8 кв.м. и 1356,9 кв.м. При этом, земельный участок площадью 1356,9 кв.м. идентичен по площади и координатам земельному участку с кадастровым номером 57:25:0021001:91, что позволяет сделать однозначный вывод о предоставлении этого земельного участка с 01.01.2007 в аренду ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» по договору аренды 23.01.2007 № 190/з в составе земельного участка 57:25:0021001:92.

Указанный факт опровергает доводы истца о том, что у ответчика не происходило фактического изъятия земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер № 57:25:0021001:55, при этом ответчик продолжал пользоваться участком площадью 1960 кв.м., а остальная площадь – 505 кв.м. – это «самозахватченные участки» вдоль ул. Кромская.

Вся письменная переписка между истцом и ответчиком по делу указывает на то, что после издания постановления администрации г. Орла от 30.05.2005 № 2188 (т. 2, л.д. 19) об изъятии земельного участка с кад. № 57:25:0021001:55, что послужило снятием его с кадрового учета и постановления администрации от 05.10.2007 № 2317 об отмене постановления от 30.05.2005 № 2188 указывает, что в своих правах ответчик не был восстановлен. Истец неоднократно предлагал истцу за свой счет изготовить кадастровый план (провести межевание) земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании после частичного изъятия земли с целью приведения отношений в фактическое положение.

Таким образом, истец произвел процедуру изъятия части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:55 с нарушением требований действующего земельного законодательства РФ, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора аренды от 10.10.2003 № 5331, заключенного между администрацией г. Орла и ООО «Спортинвест», в связи с чем все последующие дополнительные соглашения к нему, начиная с 30.05.2005 года, а также договор субаренды спорного земельного участка, заключенный с ФИО2 являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с требованиями статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 30.05.2005 года, то есть на момент вступления в законную силу постановления администрации г. Орла от 30.05.2005 № 2188 (т. 2, л.д. 19).

При этом постановление администрации от 05.10.2007 № 2317 об отмене постановления от 30.05.2005 № 2188 не восстановило прав ответчика, поскольку земельный участок был снят кадастрового учета, а его части переданы в фактичное пользование третьим лицам.

Следовательно, у истца не имеется правовых оснований для требования с ответчика уплаты арендных платежей с 01.06.2005 по 31.08.2017 (заявленный в иске период) и пени за земельный участок площадью 1960 кв.м. (согласно уточненным 30.12.2021 исковым требованиям).

В отношении требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком общей площадью 505 кв.м., состоящего из частей: 176 кв.м часть участка 57:25:0021001:111; 138 кв.м часть участка 57:25:0021001:113; 191 кв.м часть земель общего пользования (уточнение от 30.12.2022), арбитражным судом установлено следующие.

Истец утверждает, что ответчик в заявленный в иске период пользовался указанными земельными участками не внося соответствующую плату. В подтверждение данного довода истец ссылается на акты обследования, произведённые сотрудниками отдела аренды администрации г. Орла, а также с последующими фактическими действиями истца, связанными с предоставлением ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 площадью 2799 кв.м., в ходе которого учитывалось прежнее фактическое пользование ООО «Спортинвест».

Из материалов дела следует, что действительно в ходе проверки, проведённой Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры в 2010 году (т. 2, л.д. 24-25) установлено, что ООО «Спортинвест» зарегистрировало на праве собственности нежилое здание «автомойка» литер А имеет три пристройки – литер А1, литер А2, литер Б – контрольно-пропускной пункт. При этом, часть объекта недвижимости, как литера А1, так и литера Б размещены за границами предоставленного ООО «Спортинвест» земельного участка № 57:25:0021001:55, что подтверждается утвержденной постановлением администрации г. Орла от 21.01.2009 № 125 схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Планерной - ул. Кромской. Согласно названной схеме часть здания автомойки расположена на земельном участке № 57:25:0021001:113, часть здания КПП на земельном участке № 57:25:0021001:111.

Правовым основанием требований УМИЗ в данной части указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, уточняя требования 30.12.2021 указал, что ответчик пользовался без правовых оснований частью земельного участка 57:25:0021001:111 в размере 176 кв.м, часть земельного участка 57:25:0021001:113 в размере 138 кв.м и частью земельного участка из земель общего пользования площадью 191 кв.м.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный довод, суду представлено не было.

Арбитражный суд, оценив Акты обследования земельного участка от 18.09.2017, от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 83-84), Акт обследования земельного участка 57:25:0021001:2098 от 22.08.2019, Акт обследования земельного участка 57:25:0021001:2098 от 12.11.2019, а также приложенные к ним фотографии приходит к выводу, что они является недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, из Актов обследования земельного участка от 18.09.2017, от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 83-84) следует, что с выездом на место проведения в ходе обследования земельного участка кадастровый номер 57:25:0021001:55, расположенного по адресу: <...> площадью 204 кв.м., предоставленного в аренду ООО «Спортинвест» по договору от 10.10.2003 № 5331, находится автомойка (акт от 18.09.2007), в акте от 06.07.2018 указано, что на том же земельном участке размещены автомобильная стоянка, универсам «Пятерочка», в актах от 22.08.2019 и от 12.11.2019 указан земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 и указанные акты составлены за пределами заявленного в иске периода.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники администрации г.Орла ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые составляли данные акты и изготавливали фотографии суду пояснили, что ООО «Спортинвест» не информировалось и не принимало участие в обследовании земельного участка в ходе составления Актов. При обследовании площадь участков не измерялась с использованием приборов для измерения и не выяснялось фактичное пользование им, а также не устанавливался фактический пользователь.

Оценивая показания свидетелей, а также фактически установленные по делу обстоятельства в указанной части, арбитражный суд считает, что указанные документы (Акты обследования) не отвечают признакам допустимости, поскольку содержат недостоверную информацию о самом земельном участке (в актах, составленных в 2007 году указан земельный участок, который снят с кадастрового учета), о лице, которое использует данный участок, а также о размере использования и целевого назначения. Кроме того, Акты обследования составлены односторонне, противоречат принятым ранее администрацией г. Орла решениям о частичном изъятии земельного участка, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что указанные акты являются недостоверными, а следовательно, не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Более того, ни в одном из этих актах не указаны земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0021001:111, 57:25:0021001:113 и земли общего пользования фактически занятые ООО «Спортинвест», а Акты, составленные в 2019 году имеют отношение к договору аренды, заключенному между сторонами в 2019 году, по которому не заявлены требования по настоящему спору.

Арбитражный суд также отмечает, что истцом не приведен расчет неосновательного обогащения с учетом того, что ответчик производил оплату по ранее заключенному договору, размер которой на момент рассмотрения дела истцом принят в общей сумме 264 000 руб. и не оспорен.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к отношениям, возникшим в период с 01.01.2015 по 10.09.2015.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за арендные платежи за определенный месяц начинает течь с первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку исковое заявление УМИЗ поступило в Арбитражный суд Орловской области 10.09.2018 года, то срок исковой давности по требованию задолженности начинает исчисление с 10.09.2015.

Таким образом, задолженность за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 года взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование УМИЗ к ООО «Спортинвест» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 505 не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о правомерности взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка, снятого с кадастрового учета, при фактическом продолжении арендных отношений ос ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №304-ЭС17-4511 не принимаются судом во внимание, поскольку в настоящем деле бесспорно установлены факты снятия земельного участка с кадастрового учета и фактическое изъятие его части с последующей передачей третьему лицу в арендное пользование.

Также не обоснована ссылка истца на приложения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, поскольку площадь земельного участка после его частичного изъятия у ООО «Спортинвест» существенно изменилась и истец не привел доказательств, подтверждающих фактический размер использования ответчиком в спорный период площади земельного участка.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом их уточнения не подлежат удовлетворению в полно объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 433 497,18 руб. и пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 767 653,20 руб., а всего 1 201 150,38 руб. (с учетом уточнения требований) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.