Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А41-103845/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103845/17
14 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙ" (ИНН 7701918722, ОГРН 1117746377154)

о взыскании излишне оплаченной по Договору подряда №706-К суммы в размере 21 051 руб. 77 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченной по Договору подряда №706-К суммы в размере 21 051 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

22 февраля 2018 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-103845/17 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Резолютивная часть решения суда 22.02.2018 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-103845/17.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙ", с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, Истец) был образован на основании постановления Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24 «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

По результатам проведения конкурса с реестровым номером № 2015-47 (лот № 17) между Истцом и ООО «СТК СТРОЙ» (далее - Ответчик, Общество) был заключен договор подряда № 70б-к (далее - договор) предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровель в двенадцати многоквартирных домах, расположенных в Сергиево-Посадском районе Московской области.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках исполнения договорных обязательств, на основании пунктов 7.5 - 7.7 договора, по окончании работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору (далее - МКД) Ответчиком Фонду были представлены:

- по МКД № 8, д. Жучки, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2015 № 1 на сумму 945372,02 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2015 № 1, Акт приемки выполненных работ от 20.11.2015 б/н;

- по МКД № 7а, ул. Калинина, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.10.2015 № 1 на сумму 475219,12 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2015 № 1;

- по МКД № 8, ул. Горжовицкая, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 13.10.2015 № 1 на сумму 890033,54 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.10.2015 № 1, Акт приемки выполненных работ от 13.10.2015 б/н;

- по МКД № 26а, п. Репихово, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.11.2015 № 1 на сумму 1024382,67 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2015 № 1, Акт приемки выполненных работ от 05.11.2015 б/н;

- по МКД № 47а, ул. 2-я Рабочая, г.п. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2015 № 1 на сумму 2316181,56 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2015 № 1, Акт приемки выполненных работ от 20.11.2015 б/н;

- по МКД № 26, ул. 1я Хотьковская, г.п. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2015 № 1 на сумму 1372916,85 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2015 № 1, Акт приемки выполненных работ от 20.11.2015 б/н;

- по МКД № 13, ул. Горжовицкая, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2015 № 1 на сумму 1701022,07 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2015 № 1, Акт приемки выполненных работ от 20.11.2015 б/н;

- по МКД № 12, ул. Горжовицкая, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2015 № 1 на сумму 1466886,14 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2015 № 1, Акт приемки выполненных работ от 20.11.2015 б/н;

- по МКД № 6, п. Север, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской

области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2015 № 1 на сумму 942919,31 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма KC-2 от 20.11.2015 № 1, Акт приемки выполненных работ от 20.11.2015 б/н;

- по МКД № 23, ул. Менделеева, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2015 № 1 на сумму 1946389,01 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2015 № 1, Акт приемки выполненных работ от 20.11.2015 б/н;

- по МКД № 1/1 а, ул. Майолик, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.11.2015 № 1 на сумму 1159136,35 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2015 № 1, Акт приемки выполненных работ от 20.11.2015 б/н;

- по МКД № 6а, ул. Калинина, г. Хотьково, Сергиево-Посадского района Московской области - справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.10.2015 № 1 на сумму 475219,12 рублей, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2015 № 1.

Согласно указанных документов общая стоимость работ по договору составила сумму в размере 14 715 677 рублей 76 копеек.

На основании пункта 3.4.1 договора Фонд перечислил Ответчику платежными поручениями от 28.09.2015 № 6567, от 30.10.2015 № 7880, от 226.11.2015 № 9138, от 04.12.2015 № 9482, от 04.12.2015 № 9484, от 04.12.2015 № 9481, от 09.12.2015 № 9660, от 09.12.2015 № 9661, от 18.12.2015 № 9866, от 24.12.2015 № 10199, от 24.12.2015. № 10200 сумму в размере 14 715 677 рублей 76 копеек.

В ходе внеплановой проверки объектов, по которым ранее выполнялись работы в рамках региональной программы капитального ремонта Московской области, проверочной группой сотрудников Управления Федерального казначейства по Московской области был установлен факт завышения Ответчиком объема работ, выполненных им в МКД, по сравнению с указанными в Актах.

По мнению истца стоимость работ, фактически не выполненных ответчиком в МКД, на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) составила сумму в размере 21 051 рублей 77 копеек.

08 декабря 2016 года, истец направил в адрес Ответчика претензию № 10792-3.2.1-исх с требованием возвратить ему сумму в размере 21 051,77 рублей.

Почтовое отправление с указанным документом, направленное ответчику, было возращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, что явилось основанием для обращения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙ" о взыскании излишне оплаченной по Договору подряда №706-К суммы в размере 21 051 руб. 77 коп..

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по Договору выполнены без замечаний, что подтверждается актами КС-2, итоговым актом сдачи-приемки работ по объектам, подписанными сторонами без замечаний и соответствующие локальной смете.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по Договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по Договору, не могут быть признаны судом обоснованными.

Сторонами подписан Договор подряда №706-К от 20.08.2015 года. Ответчик правомерно следовал условиям Договора при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены Договора, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙ" излишне оплаченной по Договору подряда №706-К суммы в размере 21 051 руб. 77 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТК СТРОЙ" излишне оплаченной по Договору подряда №706-К суммы в размере 21 051 руб. 77 коп., отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.В. Кочергина