Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-32550/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32550/2017
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 08.07.2017,

от заинтересованных лиц

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы – ФИО2 по доверен. от 20.11.2017,

от ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» - ФИО3 по доверен. от 20.11.2016,

от Управы Обручевского района города Москвы – ФИО4 по доверен. от 18.01.2017,

от третьего лица – ФИО5, лично, паспорт,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационных жалоб

ПГК «Геолог», ФИО5

на решение от 03.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Кочешковой М. В., Поповым В. И.,

по заявлению ПГК «Геолог»

к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», Управе Обручевского района г. Москвы

третье лицо: ФИО5

об оспаривании незаконными действий



УСТАНОВИЛ:

ПГК «Геолог» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», Управы Обручевского района г. Москвы (далее заинтересованные лица), выразившихся в сносе принадлежавшего ГК «Геолог» на праве собственности помещения второго этажа над капитальным кирпичным гаражом № 1, возведенного на железобетонном основании с правой стороны при въезде на автостоянку ГК «Геолог» по адресу: <...> (промзона-овраг).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПГК «Геолог» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО5 также подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб полагают, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что гараж № 1 был возведен на законных основаниях и оснований для его сноса во внесудебном порядке не имелось.

Заявители ссылаются на отсутствие в деле протокола судебного заседания.

ПГК «Геолог» в судебном заседании суда кассационной инстанции заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что председатель ПГК «Геолог» ФИО6, у которого хранятся все подлинные документы по делу и который хотел бы лично участвовать в судебном заседании и давать пояснения, находится до 01.12.2017 в служебной командировке; представители ГК «Геолог» 23.11.2017 заняты в других процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, полагает, что указанное дело возможно рассмотреть в настоящем судебном заседании.

ПГК «Геолог», ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», Управы Обручевского района г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что спорное помещение приобретено ГК "Геолог" на основании договора от 26.03.1996, заключенного с МПКП "СОВТРЕК", в приложении к договору указаны характеристики помещения, в соответствии с которыми указанное помещение имеет признаки объекта недвижимости, расположенного в объекте капитального строительства.

Госинспекцией по недвижимости составлен Акт от 04.10.2016 о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка №9068941, расположенного по адресному ориентиру: <...>, в котором указано, что в ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке незаконно размещено двухэтажное кирпичное здание нежилое строение площадью около 50 кв.м., используемое под шиномонтаж и мелкий ремонт. Сведения о наличии земельно-правовых отношениях отсутствуют, зарегистрированных прав в ЕГРП нет, сведения о постановке на кадастровый учет в ГКН, а также разрешительные документы на строительство отсутствуют.

Во исполнение постановления № 819-ПП на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 04.10.2016 № 9068941 ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» освободило земельный участок, после чего, 29.11.2016 Госинспекцией по недвижимости составлен Акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9069588.

Постановлением от 02.11.2012 № 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.

Как следует из пункта 2.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются, в том числе, использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), включающих в себя в том числе возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что отсутствуют правовые основания для размещения двухэтажного кирпичного здания нежилого строения площадью около 50 кв. м., используемого под шиномонтаж и мелкий ремонт, по адресу: <...>; спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие доказательств, подтверждающих законность его возведения, пришли к правильному выводу о том, что действия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», Управы Обручевского района г. Москвы, выразившиеся в сносе спорного объекта, закону не противоречат, права и законные интересы заявителя не нарушают, что правомерно осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по указанному адресу, а именно силами Учреждения снесен данный объект.

На основании установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий незаконными.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, несостоятельна, по окончании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционным судом жалоб на решение суда первой инстанции по указанному делу составлен протокол от 08.08.2017, данный протокол имеется в деле.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А40-32550/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко