Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А55-9850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1913/2024

Дело № А55-9850/2023
г. Казань
15 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А55-9850/2023

по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП «Благоустройство», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 218 575,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 05.04.2023 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, САО «ВСК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с МП «Благоустройство в пользу Администрации взыскан ущерб в порядке регресса в размере 211 348,57 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 128 руб. в доход федерального бюджета.  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

МП «Благоустройство», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды не учли его позицию об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае рассматриваемый иск не является регрессным. Также заявитель указывает, что  судами нижестоящих инстанций необоснованно не применен срок исковой давности.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, САО «ВСК» признает выводы судов обоснованными, указывая на то, что ответчик, будучи ответственным за содержание дорог, не выполнил свои обязанности по обеспечению  безопасности дорожного движения, не приняло мер по устранению аварийно-опасных разрушений проезжей части.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате наезда на выбоину, параметры которой превышали требования ГОСТа Р 50597- 2017, 23.08.2017 на ул. Олимпийская, д. 25, г.Самара было повреждено 23.08.2017 транспортное средство марки Skoda, госномер Х 315 АК 163, застрахованное в САО «ВСК».

По результатам осмотра автомобиля по данному событию САО «ВСК» выплатило владельцу страховую сумму в размере 211 348,57 руб. за ремонт поврежденного автомобиля

В дальнейшем САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в порядке суброгации в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda, госномер Х 315 АК 163, в размере 211 348,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу №А55-15698/2019 с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу САО «ВСК» взыскано 211 348,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 227 руб. из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу №А55-15698/2019 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от от 06.07.2020 № 1225.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара Самара и  МП городского округа Самара Самара «Благоустройство» был заключен 30.10.2014 муниципальный контракт №145/14 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе – на улице Олимпийской.

Срок действия контракта - с момента заключения до 31.12.2017 (п. 10.1).

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

В соответствии с приложением № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Олимпийская закреплена за МП городского округа Самара «Благоустройство».

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Пунктом 6.6 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Согласно доводам истца,  ответчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия автодороги на ул. Олимпийской, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на данной автомобильной дороге, в связи с чем ущерб автомобилю Skoda, госномер Х 315 АК 163, был причинен именно по вине МП городского округа Самара «Благоустройство».

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 200, 307, 309, 310, 393, 404, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пришли  к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца  в сумме  211 348,57 руб.  ущерба причиненного автомобилю,  которые в  смысле причинно-следственной связи и разумности соотносимы с рассматриваемыми убытками, понесенными истцом в рамках дела № А55- 15698/2019.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как было указано выше и не оспаривается ответчиком, ответственным по содержанию автомобильной дороги является МП «Благоустройство.

Судами правомерно учтено, что право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

В данном случае, требование предъявлено к исполнителю, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность, предусмотренную по контракту по содержанию автомобильной дороги.

Судебными инстанциями правомерно принято во внимание, что наличие установленной решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15698/2019 вины Администрации перед собственником спорного транспортного средства, не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, в результате ненадлежащего исполнения контракта которым причинен вред.

Учитывая факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину в размере 211 348,57 руб., установленный в рамках дела № А55-15698/2019 и не опровергнутый ответчиком относимыми, допустимыми доказательствами, принимая во внимание возмещение истцом САО «ВСК» убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика по содержанию дорог на основании заключенного муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что убытки, причиненные третьему лицу, и возмещенные истцом в размере 211 348,57 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суды правомерно отказали в  возмещении судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 227 руб., поскольку данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в части пропуска истцом срока исковой давности были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно признанные несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15698/2019 исполнено Администрацией 06.07.2020, иск подан 31.03.2023, то есть, до истечения трехлетнего срока исковой давности - 06.07.2023.

Суды пришли к правомерному выводу,  что срок исковой давности по делу не пропущен.

Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку тождественны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку по результатам всестороннего исследования всех представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А55-9850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          М.З. Желаева



Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова



М.М. Сабиров