Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А55-29274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27001/2022

Дело № А55-29274/2020
г. Казань
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 31.05.2024,

ФИО7 - ФИО6, доверенность от 29.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А55-29274/2020

по заявлениям ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника и финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества (далее – Положение о реализации имущества): жилой дом, общая площадь 290,6 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 63:26:1803008:50; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 63:26:1803008:41. Начальная стоимость 21 956 283 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ФИО5, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанных объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о реализации имущества должника, заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5 оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО5 удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника ФИО5 жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:26:1803008:50, расположенный на земельном участке по тому же адресу, кадастровый номер: 63:26:1803008:41.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение суда первой инстанции от 15.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО1 (конкурсный кредитор, далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий и конкурсный кредитор указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению финансового управляющего, суды необоснованно отклонили предложенные варианты замещающего жилья, указав на непригодность двух жилых домов для проживания, без исследования надлежащих документов, только со слов должника, а также указав на нахождение квартир в другом населенном пункте, без учета того, что все представленные варианты жилья расположены в одном сельском поселении Светлое поле. Судами сделан необоснованный вывод о необходимости предоставления двух отдельных жилых помещений, тогда как для обеспечения должника и его дочери (двух человек) достаточно предоставить жилое помещение общей площадью не менее 42 кв.м (были предложены варианты двух и трехкомнатных квартир).

Конкурный кредитор ФИО1 в кассационной жалобе указывал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований должника о признании решения собрания кредиторов от 26.01.2023 о предоставлении взамен спорного жилого дома в собственность ФИО8 жилого помещения не менее нормы предоставления жилья на условиях социального найма, приобретаемого кредитором ФИО1, было отказано. Однако судами не приняты во внимание выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Также кредитор ссылается на то, что судами при определении роскошности объекта недвижимости не учтено, что трехэтажный жилой дом площадью 290,6 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м относятся к населенным пунктам с дорогой недвижимостью - «Рублевка» Самарской области, со средней стоимостью жилых домов 20-30 млн.руб., расположением на берегу реки Сок, с живописными видами. Считает, что варианты замещающего жилья были подобраны в пределах сельского поселения Светлое Поле, к которому также относится с. Малая ФИО11, что подтверждается как сведениями на официальном сайте администрации муниципального района Красноярский Самарской области, так и уставом сельского поселения Светлое Поле; что замещающее жилье приобретается кредитором за счет собственных денежных средств до начала торгов и на нем лежат определенные риски; что в Положении о реализации имущества указание конкретного недвижимого имущества, приобретаемого в качестве замещающего жилья, не является обязательным.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылается на то, что должником осуществлялся вывод имущества в пользу заинтересованных лиц с фактическим сохранением за ним владения и пользоваться спорным жилым домом, целью вывода имущества являлось причинение вреда кредиторам, что подтверждается судебными актами по данному делу от 28.01.2022, 17.03.2023. Считает, что действия должника по исключению спорного имущества из конкурсной массы, при условии ранее выраженного волеизъявления на отчуждение имущества, не соответствует критерию добросовестности и на имущество не должен распространяться исполнительский иммунитет.

Также ФИО1 указывает на то, что после возникновения обязательств перед кредиторами (в том числе перед ним с декабря 2017 года) должником и его супругой было реализовано все имущество: 4-х комнатная квартира общей площадью 104, 3 кв.м, спорный жилой дом, земельный участок и гараж, при этом должником погашение обязательств перед кредиторами не производилось, а приобреталось жилье для детей.

В то же время ФИО1 обратил внимание суда на то, что он является отцом троих детей и его семья осталась незащищенной, несмотря на согласие кредитора приобрести замещающее жилье за счет собственных денежных средств.

До начала судебного заседания от ФИО5 и ФИО7 поступили письменные отзывы, от ФИО1 поступили возражения на отзывы, которые с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника, ФИО1 лично и его представитель доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считают их необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм права.

Представитель ФИО5 и ФИО9 высказали возражения по доводам кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу определение, постановление, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 были удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделки должника. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО10, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:41;

- жилого дома, назначение: жилой дом, общая площадь 290,6 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:50.

Восстановлено право требования ФИО10 в размере 1 000 000 руб. к ФИО5

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.01.2023, было принято решение о предоставлении в собственность ФИО5 взамен спорного жилого дома замещающего жилья площадью не менее нормы предоставления жилья на условиях социального найма, приобретаемого за счет кредитора ФИО1

Во исполнение решения собрания кредиторов финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - жилого дома общей площадью 290,6 кв. м, количество этажей 3, в том числе, подземный 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:50, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:41.

Согласно пункту 1 Положения оно разработано и утверждено в отношении имущества, реализуемого с торгов с предоставлением должнику замещающего жилья, характеристики которого приведены в настоящем пункте.

Пункт 1.1 замещающее жилье - жилое помещение, приобретаемое должнику взамен подлежащего реализации имущества, входящего в состав лота № 1 (пункт 2 порядка реализации).

Пункт 1.2 замещающее жилье приобретается конкурсным кредитором должника ФИО1 за счет собственных средств на имя должника. Денежные средства, затраченные на приобретение замещающего жилья, будут возмещены кредитору после реализации имущества, указанного в пункте 2 настоящего положения (лот № 1).

Пункт 1.3 выплата стоимости замещающего жилья производится после погашения текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Риск финансовых потерь, связанных с изменением конъюнктуры рынка, несет конкурсный кредитор, принявший на себя обязательства по приобретению замещающего жилья.

Пункт 1.4 характеристики жилого помещения, приобретаемого в качестве замещающего жилья: месторасположение: - территориальное расположение: Красноярский район Самарской области, общая площадь - не менее 42 кв. м.

Пункт 1.5 приобретение жилого помещения, передаваемого в качестве замещающего жилья должнику, с передачей на государственную регистрацию перехода права соответствующих документов в Росреестр, осуществляется не позднее даты публикации о проведении торгов по лоту № 1 (пункт 2 Положения) на сайте ЕФРСБ.

Пункт 1.6 переход права собственности к покупателю (победителю торгов) на объект недвижимости, входящий в состав лота № 1, производится не ранее даты регистрации права собственности должника на приобретенное в соответствии с условиями настоящего порядка замещающее жилье.

Пункт 1.7 право собственности должника на реализуемое в соответствии с настоящим порядком имущество не может быть прекращено до даты регистрации права собственности на замещающее жилье.

Также финансовым управляющим представлен отчет о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, по результатам которого объекты недвижимости оценены в 21 956 283 руб. Данный отчет лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом в материалы дела финансовым управляющим и кредитором представлены следующие варианты замещающего жилья:

1) дом, расположенный по адресу: <...>, площадь 45,7 кв. м, площадь земельного участка 11,7 кв. м, цена 3 500 000 руб.;

2) дом, расположенный по адресу: <...>, площадь 48,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 63:26:1803009:323; - земельный участок, площадью 18,5 соток, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 63:26:1803009:248;

3) двухкомнатная квартира, площадью 43 кв. м, на 2 этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, стоимость 1 000 000 руб.;

4) двухкомнатная квартира, площадь 46,3 кв. м, на 2 этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Коммунарский, <...>, стоимость 1 200 000 руб.;

5) двухкомнатная квартира, площадь 44,5 кв. м, находящаяся по адресу: Самарская область, Красноярский район, г. п. Волжский, мкр. Жилгородок, д. 13, цена 3 500 000 руб.;

6) трехкомнатная квартира, площадь 58,7 кв. м, расположенная по адресу: <...> стоимость 3 000 000 руб.;

7) трехкомнатная квартира, площадь 56,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимость 3 550 000 руб.;

8) двухкомнатная квартира, площадь 44,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимость 2 850 000 руб.;

9) двухкомнатная квартира, площадью 44 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимость 3 000 000 руб.

Судом установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы: должник ФИО5 и его дочь ФИО7 (далее – ФИО7, дочь должника), которая состоит в браке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника, финансовый управляющий и кредитор ссылались на то, что жилой дом обладает признаками избыточного жилья, его продажа и приобретение за счет вырученных средств замещающего жилья будет иметь положительный для конкурсной массы экономический результат (расчет представлен). Исходя из технических данных, в том числе общей площади и количества комнат, местоположения и фотографий данного имущества, финансовый управляющий полагает необходимым реализовать вышеуказанный дом с земельным участком.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, настаивал на том, что жилой дом по своим характеристикам роскошным не является, является для него и его дочери ФИО9 единственным жильем.

Удовлетворяя заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорное жилое помещение нельзя отнести к категории «роскошное», поскольку, несмотря на общую площадь дома 290,6 кв. м, жилая площадь составляет 83 кв. м. Также суд исходил из того, что жилой дом является единственно пригодным для постоянного проживания должника и его дочери помещением, при отсутствии сведений о наличии в собственности у должника иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания.

Кроме того, рассчитав потребность в жилых помещениях, суды сослались на то, что всем проживающим в спорном домовладении необходимо будет предоставить отдельные жилые помещения и что существенного погашения требований кредиторов (99 881 656,58 руб.) из средств, оставшихся после необходимых расходов, с учетом покупки замещающего жилья в том же поселении, не произойдет.

Относительно вариантов приобретения кредитором замещающего жилья, суд, приняв во внимание возражения должника и его дочери ФИО7, указал на то, что предложенные варианты жилых домов не соответствуют уровню обеспеченности жильем должника и членов его семьи, необходимого для нормального существования. В отношении предоставленных вариантов замещающего жилья – двухкомнатных и трехкомнатных квартир площадью от 43 кв. м до 58,7 кв. м, суд указал на то, что они находятся за пределами населенного пункта Малая ФИО11.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО12», суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблением правом.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми социальными связями);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 предложен порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника.

Кредитор и финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства просили применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления правом, ссылаясь на то, что в настоящем деле о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами при признании недействительными договора купли-продажи от 08.12.2017 спорного жилого дома и земельного участка, заключенного между должником и его дочерью ФИО10 (ФИО7), установлено злоупотребление должником правом при совершении сделки по отчуждению единственного жилого помещения в пользу заинтересованного лица и имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу должника.

Судами данные доводы отклонены с указанием на то, что такие действия должника и дочери были оценены при признании сделки недействительной и не могут быть положены в обоснование неприменения исполнительского иммунитета.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что с момента возникновения обязательств перед кредиторами (в том числе перед ФИО1 с декабря 2017 года) должником и его супругой было произведено отчуждение (вывод) всего имущества:

- 4-х комнатная квартира, общей площадью 104, 3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, 48 (объединенные в одну), по договору купли-продажи от 07.09.2018 была продана третьему лицу ФИО13 (сделка была предметом оспаривания);

- спорный жилой дом и земельный участок были реализованы дочери ФИО10 (ФИО7) по договору от 08.12.2017 (сделка признана недействительной судом);

- гараж в ГСК-749 был продан дочери ФИО10 по договору купли-продажи от 21.12.2019 (сделка признана недействительной).

При этом, по мнению финансового управляющего, поведение должника по отчуждению (выводу) всего имущества из конкурсной массы, в том числе, умышленный раздел дорогостоящего совместно нажитого имущества (4-х комнатной квартиры) с супругой и дальнейшая реализация ее третьему лицу, не исполнение обязательств перед кредиторами денежными средствами, полученными от продажи квартиры, а также реализация спорного жилого дома с земельным участком и гаража дочери, свидетельствует об искусственном придании спорному жилью статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения и недобросовестном поведении с целью причинения вреда кредиторам.

Однако судами указанным действиям должника в совокупности надлежащая оценка не дана на предмет злоупотребления правом, учитывая, что требования кредиторов не погашались с 2017 года и они включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно признания спорного жилого дома с земельным участком «роскошным» и предоставления гражданину – должнику замещающего жилья, следует отметить следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулировано, что замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Сложившаяся в развитие правовых позиций Постановления № 15-П судебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса о характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771).

В определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Собрание кредиторов должника ФИО5 по вопросу о предоставлении в собственность взамен жилого дома должнику жилого помещения площадью не менее нормы предоставления жилья на условиях социального найма, приобретенного за счет кредитора ФИО1, было проведено 26.01.2023.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.01.2023.

Финансовым управляющим должника был предоставлен отчет о рыночной стоимости спорного жилого дома с земельным участком, согласно которому объекты недвижимости были оценены в 21 956 283 руб. Данный отчет лицами, участвующими в деле, оспорен не был. Также определены действительная стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья, исчислено сальдо - сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки. С учетом изложенного было разработано Положение о реализации имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив расчет, указал на то, что в результате реализации жилого дома и земельного участка на публичных торгах (ниже рыночной на 20-30% стоимости и с учетом расходов по продаже и выплаты вознаграждения финансовому управляющему) в конкурсную массу предположительно поступит не более 14 000 000 руб., с которой необходимо будет предоставить отдельные жилые помещения как должнику, так и его дочери (предположительно от 5 000 000 руб. и более) и что существенного погашения требований кредиторов (99 881 656,58 руб.) из средств, оставшихся после необходимых расходов, с учетом покупки замещающего жилья в том же поселении, не произойдет.

Таким образом, суды пришли к выводу, что реализация спорного жилья не обеспечит эффективного способа пополнения конкурсной массы ввиду вероятности поступления по результатам торгов денежных средств в размере, являющимся незначительным относительно общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако судебная коллегия окружного суда считает данный вывод судов несостоятельным, поскольку при отсутствии в конкурсной массе иного имущества (все имущество выведено должником заинтересованным лицам) и наличии кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены, факт потенциального низкого процента погашения требований кредиторов к общему размеру задолженности не исключает возможность применения в отношении спорного имущества ограничения исполнительского иммунитета и реализации принципа замещающего жилья.

Иначе, обращение взыскания на жилье, имеющее признаки излишнего, возможно лишь при относительно небольшой задолженности перед кредиторами, в то время как бенефициары крупного бизнеса, имеющие значительные по своему размеру неисполненные денежные обязательства, будут сохранять объекты, отвечающие признакам роскошного жилья, но несоизмеримые по цене со значительным размером задолженности перед кредиторами. Применение такового подхода противоречит основным принципам и целям института банкротства и является недопустимым.

Также судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что, не признавая спорный жилой дом и земельный участок роскошным, судебные инстанции не дали оценку доводам финансового управляющего и кредитора ФИО1 о местонахождении объектов недвижимости, их количественным и качественным характеристикам, рыночной стоимости в целом и возможности предоставления замещающего жилья, стоимостью в 5-7 раз дешевле и т.д.

Так, возражая против исключения имущества из конкурсной массы, кредитор ФИО1 и финансовый управляющий указывали на то, что спорные объекты недвижимости находятся в элитном поселке, что общая площадь спорного домовладения составляет 290,6 кв.м и согласно экспликации помещений, содержащейся в техническом паспорте, в трехэтажном доме имеются пять жилых комнат площадью 15,7 кв. м, 14,5 кв. м, 25,8 кв. м,15,7 кв. м и 11,3 кв. м, что в любом случае у существующего жилья имеются признаки излишнего даже для двух человек, учитывая, что постановлением Собрания представителей Красноярского района Самарской области от 28.12.2005 № 54-СП установлена норма предоставления общей площади жилого помещения для семьи из двух человек в размере 42 кв.м.

Более того, как указывает конкурсный кредитор, судами сделаны ошибочные выводы о том, что должнику и его дочери необходимо предоставить отдельные жилые помещения, полагая возможным приобрести одно жилое помещение площадью, необходимой для проживания всех членов семьи.

Данные доводы заслуживают внимание, поскольку судебная практика исходит из необходимости предоставления должнику и, при необходимости, членам семьи, замещающего жилья площадью не менее, чем установленная норма предоставления площади по договору социального найма.

Следует также отметить, что процедура банкротства не предполагает сохранение для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Помимо этого, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9), дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированной в жилом доме дочери с собственником-должником и обеспеченность ее иным жильем, помимо спорного дома. Судами не учтены доводы кредитора и финансового управляющего о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 установлены факты непроживания в доме дочери должника ФИО9, а также ненесения ею расходов на его содержание.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной помощи друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства (ввиду смены места работы) могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. При этом конкурсные кредиторы объективно ограничены в возможности опровержения факта совместного проживания указанных лиц в спорном доме, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, им достаточно указать на наличие существенных сомнений относительно совместного проживания указанных лиц, ведения ими совместного хозяйства, в то же время должник и указанные им лица не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности данных обстоятельств, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования и доказательств не составляет для них какой-либо сложности.

Между тем эти обстоятельства являются существенными для определения жилья роскошным, определения потребности в жилье, а также для определения круга лиц, имеющих право на предоставление замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным, качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышают разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Также окружной суд считает необходимым отметить, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора и финансового управляющего должника о том, что варианты замещающего жилья (в частности двухкомнатные и трехкомнатные квартиры) расположены в том же сельском поселении Светлое Поле, что и жилой дом с земельным участком.

Со ссылкой на официальный сайт администрации муниципального района Красноярский Самарской области финансовый управляющий указывал на то, что поселение Светлое Поле представляет территорию, которую составляют населенные пункты и прилегающие к ним земли общего пользования, земли сельскохозяйственных предприятий и хозяйствующих субъектов. В поселении расположено 13 населенных пунктов, в том числе: п. Светлое Поле, с. Малая ФИО11 и др., что предоставление замещающего жилья в любом из населенных пунктов не будет нарушением прав должника на пригодное для проживания жилье по смыслу Постановления № 15-П.

Данному доводу судами также оценка не была дана с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу № А73-12816/2019, согласно которой необходимо учитывать особенности административно-территориального деления, например, существования крупных городских агломераций, компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных экономическими, в том числе трудовыми и социальными связями.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома с земельным участком являются преждевременными, поскольку сделаны судами без привлечения к участию в споре всех заинтересованных лиц, без установления должным образом круга обстоятельств, подлежащих на основании части 2 статьи 65 АПК РФ исследованию и доказыванию с применением верного стандарта доказывания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе изложенных в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А55-29274/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев