Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А83-17566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17566/2021
г. Калуга
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.

судей Нарусова М.М. Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.

при участии в заседании от истца: автономной некоммерческой организации представитель ФИО1 (дов. от

«Фонд защиты вкладчиков» 23.12.2022);

от ответчика:

акционерного общества «Туристско- не явились, извещены надлежаще;

оздоровительный комплекс «Судак»

от третьего лица: государственного комитета по не явились, извещены надлежаще;

государственной регистрации и кадастру Республики Крым

акционерного общества «Государственный не явились, извещены надлежаще; экспортно-импортный банк Украины»

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А8317566/2021,

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (далее – общество, ответчик) о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) объектов.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 по настоящему делу в иске отказано.

21.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» поступило заявление о взыскании с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» судебных расходов в размере 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 12 500 руб. коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления о взыскании судебных расходов, Фонд и Общество обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению Фонда судебные расходы не подлежали взысканию в пользу Общества ввиду того, что его права иском нарушены не были.

Как указывает Общество, заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2020 между акционерным обществом «Туристко-оздоровительный комплекс «Судак» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» (советник) заключен договор оказывая юридических услуг № 2003/7 от 26.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2021 к договору советник принимает на себя обязательства по заданию (поручению) доверителя и в его пользу оказывать услуги, выполнять работы и поручения в интересах доверителя, от своего имени, за счет доверителя, связанных с представлением интересов в федеральных судах при рассмотрении дела № А83-17566/2021.

В силу пункта 1.4. договора под услугами, представляемыми советником по договору, стороны понимают письменные или устные консультации, правовые аналитические исследования, представительство интересов доверителя в федеральных судах, подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда Российской Федерации), иные согласованные сторонами услуги и


действия, оказываемые и выполняемые советником по запросу/поручению доверителя.

В пункте 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2021 к договору сторонами согласовано о том, что в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителем оплачивается ежемесячная абонентская плата в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 3.6. договора советник должен выставлять доверителю счет за оказанные сверх предоплаченных и охватываемых абонентской платой услуги в обусловленный сторонами срок. Советник по результатам оказания таких услуг должен предоставить доверителю акт приема-передачи оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами, в который включается перечень и стоимость фактически оказанных услуг, времени, затраченного на их подготовку и оказание, выходящие за пределы согласованного сторонами пакета услуг, охватываемых платой по договору доверителя в пользу советника.

В пункте 3.11.1. договора по окончании оказания в целом или части услуг и выполнения поручений по договору советник предоставляет доверителю акт сдачи-приемки услуг.

20.05.2021 между сторонами договора подписан Акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг, в соответствии с которым советником оказаны доверителю следующие юридические услуги по пункту 1.2.2. дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2021 к договору 2003/7 от 26.03.2020 на общую сумму 188 000 руб.

Факт оплаты доверителем юридических услуг советника по договору оказания юридических услуг № 2003/7 от 26.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не


заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (в тексте отзыва на заявление).

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301- ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

По смыслу указанных норм права, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и


находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, фактический объем оказанных представителем Общества юридических услуг, их характер и вид, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения заявленных расходов до 12 500 руб., которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности. При этом суд первой инстанции по каждому из эпизодов (по каждому виду услуг) привел мотивы, по которым отклонил чрезмерные требования ответчика, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, а также привел подробный расчет удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов в мотивировочной части судебного акта.

Наличия доказательств явного занижения взыскиваемой суммы коллегией не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Несогласие заявителей с мотивами, которыми суды обосновали свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Доводы Общества, сводящиеся к наличию оснований для взыскания размера судебных расходов в большем объеме, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной инстанции не установил.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А83-


17566/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Шульгина

Судьи М.М. Нарусов

У.В. Серокурова