Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-248778/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248778/2022-7-1920
город Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТЕРРА" (ОГРН: 1057749556930, ИНН: 7729538600)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (ОГРН: 1195081043717, ИНН: 5047227750); 2) Сазонов Александр Викторович

о взыскании денежных средств в размере 1 430 836 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица 1- не явился, извещен.

от третьего лица 2 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 1 430 836 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА"; 2) Сазонов Александр Викторович.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, платежным поручением № 3536 от 19.11.2019 ООО «Листерра» перечислило на банковский счет ООО «Фортуна» № 40702810900000132996 в АО «Раффайзенбанк» денежные средства в сумме 430 836,40 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за аммиачную селитру».

Платежным поручением № 3578 от 21.11.2019 ООО «Листерра» перечислило на банковский счет ООО «Фортуна» № 40702810900000132996 в АО «Раффайзенбанк» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за аммиачную селитру».

Денежные средства перечислены на счет № 40702810900000132996, открытый на имя ООО «Химик» в АО «Альфа-банк».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 430 836,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-7382/20 с ООО «Фортуна» взыскано в пользу ООО «Листерра» неосновательное обогащение в размере 1 430 836,40 руб. в результате перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-73633/21 с ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), требование ООО «Листерра» в размере 1 430 836,40 руб. в реестр требований кредиторов.

Ввиду отсутствия конкурсной массы требование ООО «Листерра» остается неудовлетворенным.

Таким образом, ООО «Листерра» лишено возможности взыскания денежных средств с ООО «Фортуна» и понесло убытки в размере 1 430 836,40 руб.

По мнению истца, ответственность за причиненные ООО «Листерра» убытки несет АО «Раййфайзенбанк» по следующим основаниям.

ООО «Листерра» осуществляет производство и реализацию средств защиты растений (пестицидов и агрохимикатов), имеет собственное производстве в Рязанской области.

В связи с производственной необходимостью инженеру-разработчику Сидоровичу Андрею Валерьевичу была поставлена задача приобретения аммиачной селитры и карбамида для производства микроудобрений.

Основным производителем указанной продукции является ПАО «КуйбышевАзот», расположенное к г. Тольятти Самарской области.

ПАО «КуйбышевАзот» имеет интернет-страницу "kuazot.ru".

Неизвестные лица, используя подложный домен "kuasot.ru" (сходный с официальным сайтом ПАО «КуйбышевАзот») и электронный адрес badashkosp@kuasot.ru с указанного домена, представляясь сотрудниками производителя указанной продукции ПАО «КуйбышевАзот», ввели Сидоровича А.В. в заблуждение относительно поставок продукции.

Сидорович А.В., используя контактные данные, полученные из рекламной рассылки, связался в процессе переговоров достиг договоренности о поставках продукции по предоплате.

Переговоры велись с использованием телефонной связи и по электронной почте.

Эти лица, используя доверие Сидоровича А.В., направили ему счета на предоплату.

Счета на оплату были выставлены от ООО «Фортуна» и ООО «Химик», которые являлись якобы субагентом ПАО «КуйбышевАзот».

Сидорович А.В., доверяя предоставленной ему информации, направил на оплату выставленные счета, которые были оплачены частями.

На банковский счет ООО «Фортуна» № 40702810900000132996, открытый в АО «Райффайзенбанк», было перечислено 1 430 836,40 руб. платежными поручениями № 3536 от 19.11.2019 в сумме 430 836,40 руб., № 3578 от 21.11.2019 в сумме 1 654 424,85 руб.

На банковский счет ООО «Химик» № 40702810401400015370, открытый в АО «Альфа-банк», было перечислено 1 932 224,85 руб. платежными поручениями № 3627 от 27.11.2019 в сумме 277 800 руб., № 3635 от 28.11.2019 в сумме 1 000 000 руб.

После перечисления денежных средств Сидорович А.В. стал выяснять, когда будут поставки продукции, однако не смог дозвониться по вышеуказанному номеру телефона, на электронные письма ответов не было.

В целях принятия мер по возврату денежных средств и уменьшения размера убытков 05.12.2019 ООО «Листерра» направило АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-банк» заявление о принятии мер финансового мониторинга путем блокирования денежных средств на счетах ООО «Фортуна» и ООО «Химик» и возврате денежных средств.

Поскольку предоставленные ООО «Фортуна» и ООО «Химик» документы (счета, договоры) являются фиктивными, ООО «Листерра» обратилось с исками к данным организациями, квалифицируя требование как неосновательное обогащение вследствие ошибочного перевода денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-18140/20-121-110 с ООО «Химик» взыскано в пользу ООО «Листерра» неосновательное обогащение в размере 1 932 224,85 руб. в результате перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-18140/20-121-110 решение от 15.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что ООО «Химик» счет в АО «Альфа-банк» не открывало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-18140/20-121-110 в иске ООО «Листерра» к ООО «Химик» отказано.

В связи с установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-18140/20-121-110 факта открытия фиктивного банковского счета по подложным документам, ООО «Листерра» предъявило иск к АО «Альфа-банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-32661/22-22-234 с АО «Альфа-банк» взысканы в пользу ООО «Листерра» убытки в размере 1 932 224,85 руб. в результате перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-7382/20 с ООО «Фортуна» взыскано в пользу ООО «Листерра» неосновательное обогащение в размере 1 430 836,40 руб. в результате перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-73633/21 с ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), требование ООО «Листерра» в размере 1 430 836,40 руб. в реестр требований кредиторов.

В процессе конкурсного производства стало известно, что банковский счет № 40702810900000132996 в АО «Раффайзенбанк» открыт неизвестными лицами при отсутствии воли ООО «Фортуна» на заключение договора банковского счета, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Фортуна» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2019 МРИ ФНС России № 23 по Московской области.

Учредителем и руководителем ООО «Фортуна» является Сазонов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу № А41-17633/21 конкурсному управляющему ООО «Фортуна» отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Сазонова Александра Викторовича имущества, бухгалтерской и иной документации.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Сазонов Александр Викторович в регистрации ООО "ФОРТУНА" (ИНН 5047227750) участия не принимал, доверенность действовать от его имени не давал, о чём письменно сообщил в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области. Также им было написано заявление в полицию (УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга) о мошеннических действиях.

Сазонов Александр Викторович направил заявление в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и о учредителе (участнике) юридического лица по форме №34001. Получен ответ о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2020, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Фортуна» (ИНН 5047227750) внесена запись о недостоверности сведений о Сазонове Александре Викторовиче как руководителе и участнике.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в регистрационный орган о предоставлении документов, на основании которых была осуществлена государственная регистрация ООО «Фортуна» как юридического лица.

Как следует из полученных документов, заявление о государственной регистрации юридического лица было подписано электронной подписью серийный № 2435072037936815467340819733380464641, выданной АО «Калуга Астрал».

Конкурсным управляющим был сделан запрос в АО «Калуга Астрал» о предоставлении документов, на основании которых была выдана указанная электронная подпись.

АО «Калуга Астрал» был предоставлен ответ, согласно которому электронная подпись была выдана Сазонову Александру Викторовичу на основании пакета документов, включавшего заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, свидетельства о постановке на физического лица в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, паспорта гражданина Российской Федерации 40 00 551418 от 05.07.2001, фотографии владельца паспорта.

Также конкурсным управляющим был пакет документов, представленный в АО «Райффайзенбанк».

В пакет документов входила копия паспорта 40 00 551418 от 05.07.2001, выданного на имя Сазонова Александра Викторовича.

Как следует из визуального сравнения указанных копий, фотографии на них принадлежат разным людям.

Из представленных АО «Райфайзенбанк» документов следует, что заявление об открытии счета в АО «Райффайзенбанк» содержит информацию о номере телефона Сазонова А.В. - +7……..22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-17633/21 в ПАО «ВымпелКом» истребованы сведения об абоненте номера +7………22 за 2019-2021 гг.

Из ответа ПАО «Вымпелком» следует, что с 23.01.2018 г. по 07.01.2021г. абонентский номер +7 ……….22 был зарегистрирован на физическое лицо Мисюрин Даниил Александрович, абонентский номер отключен от договора в связи с неиспользованием номера более 180 дней.

Из данной информации подтверждают, что представленные в ПАО «Райффайзенбанк» сведения относительно были заведомо недостоверны, а банк не осуществил надлежащим образом идентификацию клиента.

Также 08.10.2020 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с использованием незаконно открытых банковских счетов.

Таким образом, в результате неправомерного открытия АО «Райффайзенбанк» банковского счета на имя ООО «Фортуна» ООО «Листерра» лишено возможности компенсации ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела между истцом и третьим лицом № 1 заключен договор по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019.

Вместе с тем, ни истцом, ни третьими лицами не представлены доказательства обращения в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 г., № 18162/09, от 12.02.2008 г., № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

По мнению суда, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента.

Истец, находясь на отдаленном расстоянии (города Москва и Владимирская область) от поставщика (третьего лица № 1), должен был проявить более должную осмотрительность при перечислении предоплаты в размере более чем в 1,4 млн.руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке.

С указанными доводами истца суд также не может согласиться, поскольку перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные в том числе с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТЕРРА" (ОГРН: 1057749556930, ИНН: 7729538600) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова