Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А67-14079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-14079/2018

05.07.2021 дата оглашения резолютивной части решения

09.07.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701716100406),

о взыскании 33 143 129,37 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 64,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» (онлайн) – представителя ФИО4 по доверенности от 05.02.2021 № 01/08-009/43,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО1 – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРС-Траст») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (ныне акционерное общество «Газпром добыча Томск», далее - АО «Газпром добыча Томск») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о взыскании 33 143 129,37 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и пояснениях к нему указал, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 (обязательств по уплате любых платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, при неоплате сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при невозмещении убытков и т.д.) предоставил ответчику обеспечительный платеж в размере 36 461 604,70 руб. (платёжные поручения № 1 от 04.10.2016 и № 454 от 21.12.2016). Уведомлением № 03/5603 от 08.11.2017 ответчик отказался от исполнения Договора № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016, а 01.02.2018 АО «Газпром Добыча Томск» приняло у ООО «КРС-Траст» последние объемы выполненных работ. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что ответчик обязан возвратить ООО «КРС-Траст» обеспечительный платеж в размере 33 525 618,56 руб. (с учетом неоднократных уточнений, увеличений и уменьшений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Газпром Добыча Томск», в свою очередь, считает, что ранее внесенный ООО «КРС-Траст» обеспечительный платеж не подлежит возврату, так как ООО «КРС-Траст» допускало при исполнении своих обязательств нарушения условий договора № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016 (несанкционированное размещение ТБО, увеличение фактических сроков выполнения работ), за которые договором предусмотрена неустойка, а также АО «Газпром Добыча Томск» в результате действий (бездействий) ООО «КРС-Траст» причинены убытки (оплата ООО «Газпром газобезопасность» выполненных работ по ликвидации аварии). Размер договорной неустойки и размер убытков, причиненный АО Газпром Добыча Томск», превышает размер подлежащего возврату обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж ООО «КРС-Траст» удержан АО Газпром Добыча Томск» посредством уведомлений истца о зачете.

ООО «КРС-Траст» возражало против вышеуказанных доводов АО «Газпром Добыча Томск» и ссылалось на то, что не допускало несанкционированного размещения ТБО, необоснованность договорной неустойки за фактическое превышение сроков выполнения работ подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2632/2018 от 12.12.2018, размер причиненных АО «Газпром Добыча Томск» убытков является чрезмерно завышенным, необоснованным. Следовательно, обеспечительный платеж подлежит возврату в ООО «КРС-Траст».

Определениями арбитражного суда от 22.07.2019 и от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» (далее – ООО «Газпром газобезопасность») и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО1.

ООО «Газпром газобезопасность» в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему указало на то, что стоимость ликвидации спорной аварии согласована между истцом и ООО «Газпром газобезопасность» в договоре № ВСВЧ2/17/088/305 на выполнение аварийных газоопасных работ по ликвидации открытого газового фонтана от 23.08.2018, ООО «Газпром газобезопасность» в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнило работы по ликвидации аварии, претензий к результату выполненных работ, претензий по стоимости выполненных работ по ликвидации аварии со стороны АО «Газпром Добыча Томск» не поступало. Идея свободы договора является фундаментальным принципом гражданского права и наделена конституционным статусом, как экономическая, в связи с чем, ООО «Газпром газобезопасность» считает, что вопрос ценообразования договора является исключительной прерогативной сторон. Отнесение убытков АО «Газпром Добыча Томск» к возмещению ООО «КРС-Траст» ООО «Газпром газобезопасность» считает правомерным.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КРС-Траст» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представители АО «Газпром Добыча Томск» и ООО «Газпром газобезопасность» просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Газпром газобезопасность», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО «КРС-Траст» (подрядчик) и АО «Газпром Добыча Томск» (заказчик) был заключен договор № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин (далее по тексту - Договор) (Том № 1 л.д. 12 – 42).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.6, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.26, 5.1, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.3, 7.6, 7.6.1, 11.1, 11.3, 11.7, 13.1, 14.2, 14.. Договора:

- подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту (далее по тексту – «ТКРС» и/или «ремонты» и/или «работы») скважин заказчика всех назначений (далее по тексту – «скважина» и/или «Объект» и/или «объект работ») на месторождении (ях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а Заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1);

- объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определяются сторонами в порядке, установленном Договором и приложениями №№ 1 – 8 к Договору (пункт 1.2);

- подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на территории заказчика соблюдение требований действующего законодательства, включая законодательство об охране труда, о промышленной безопасности, об охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лесное и земельное законодательство, законодательство по рациональному использованию территории, а также иных законов и нормативных актов, действующих на территории выполнения работ, в том числе «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», а также отраслевых норм и правил ПАО «Газпром» и Правил пожарной безопасности в лесах. В случае нарушения упомянутых норм, подрядчик за свой счет оплачивает все наложенные на него и/или заказчика штрафы и возмещает заказчику все возникшие убытки (пункт 2.1.6);

- отходы, образованные при обслуживании собственного оборудования, жизнедеятельности сотрудников подрядчика, а также жидкие технологические отходы, образованные при проведении ТКРС, являются собственностью подрядчика. Подрядчик самостоятельно, за свой счет организует сбор, вывоз отходов с целью их дальнейшего размещения и/или утилизации (пункт 2.1.21);

- подрядчик размещает собственные отходы производства на объектах размещения отходов, принадлежащих подрядчику или его подрядным организациям, в соответствии с требованиями законодательства об отходах производства и потребления (пункт 2.1.22.);

- подрядчик обязан самостоятельно получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, разрешение на сброс сточных вод, лимиты на размещение отходов производства и потребления, и вносить в установленном порядке платежи за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2.1.26);

- общая цена Договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046,74 руб., в т.ч. НДС (18%) 55 619 396,96 руб. (пункт 5.1);

- стороны Договора установили особое условие о том, что сумма в размере 12 242 000 руб., предоставленная подрядчиком в обеспечение его участия в конкурентной закупке № 0089/16/2.1/0053017/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/ 09.08.2016 (Протокол от 14.10.2016 № 1/0089/16/2.1/0053017/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/09.05.2016), с даты подписания Договора засчитывается заказчиком в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договора (пункт 7.1);

- в обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по Договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в т.ч. при неоплате подрядчиком заказчиком сумм неустоек (штрафа, пеней) и/или при невозмещении подрядчиком заказчику убытков, подрядчик обязан (пункт 7.2):

- предоставить заказчику в течение 45 календарных дней с даты подписания Договора безотзывную независимую гарантию банка на сумму, исчисленную таким образом, чтобы на момент выдачи независимой гарантии банка общая сумма обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 Договора, и сумма предоставляемой им независимой гарантии банка в совокупности составила сумму, равную 10% от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 Договора (пункт 7.2.1);

- вместо предоставления независимых гарантий банка, указанных в пункте 7.2 Договора, подрядчик вправе в течение 45 календарных дней с момента подписания Договора, дополнительно к сумме обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 Договора, внести на расчетный счет заказчика, указанный в Договоре, денежные средства таким образом, чтобы общая сумма предоставляемого подрядчиком обеспечения по Договору, составила сумму, равную 10% от общей цены Договора, указанной в пункте 5.1 Договора. Далее по тексту Договора общая сумма обеспечения, предоставленная подрядчиком в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Договора, именуется «обеспечительный платеж». Предоставляемый обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по Договору, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в т.ч. связанных с неоплатой подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или невозмещением подрядчиком заказчику убытков. Обеспечительный платеж вносится подрядчиком на срок до момента надлежащего и полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, плюс 50 календарных дней. Обеспечительный платеж подлежит возврату заказчиком Подрядчику в течение 7 рабочих дней после окончания срока, на который обеспечительный платеж был предоставлен (пункт 7.3);

- в обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика на все работы, выполненные подрядчиком по Договору, подрядчик в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору предоставляет заказчику независимую гарантию банка на сумму равную 5% от общей цены Договора, указанной в пункте 5.1 Договора. Подрядчик вправе вместо предоставления независимой гарантии банка, указанной в первом абзаце пункта 7.6 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору внести обеспечительный платеж в размере, равном 5% от общей цены Договора, указанной в пункте 5.1 Договора, на расчетный счет заказчика, указанный в Договоре. Обеспечительный платеж, установленный пунктом 7.6 Договора, вносится подрядчиком на весь гарантийный период, установленный в соответствии со статьей 6 Договора на последний результат работ, принятый по Договору заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2), плюс 50 календарных дней. В случае выбора подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств по договору такого способа как внесения обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика, заказчик производит возврат подрядчику указанного обеспечительного платежа в течение 7 рабочих дней после завершения срока, на который предоставлен обеспечительный платеж (пункт 7.6);

- подрядчик вправе вместо предоставления независимой гарантии банка, указанной в пункте 7.6 Договора, направить в адрес заказчика не позднее чем за 5 календарных дней до подписания сторонами последнего акта о приемке результата работ по Договору (КС-2), письмо об изменении с даты подписания сторонами такого акта назначения обеспечительного платежа, полученного заказчиком в соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.4 Договора, на обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика по Договору. В случае получения заказчиком такого письма и при условии, что сумма обеспечительного платежа соответствует 5% от общей цены Договора, указанной в пункте 5.1 Договора, обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств признается сторонами исполненным (пункт 7.6.1);

- за нарушение качества работ и сроков их выполнения подрядчик несет перед заказчиком ответственность в размере, определенном статьей 11 Договора и приложением № 3 к нему (пункт 11.1);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств по Договору, она обязуется по письменному требованию другой стороны возместить в части непокрытой неустойкой все понесенные ей документально подтвержденные убытки, выраженные в денежном эквиваленте (пункт 11.3);

- в случае, если при проведении работ подрядчиком будут повреждены надземные и/или подземные кабельные линии, и/или воздушные линии электропередачи, и/или линейные части и оборудование трубопроводов, автоматизированная групповая замерная установка (АГЗУ), и/или другие коммуникации заказчика, и/или будет установлен факт незаконного обращения подрядчика (или его субподрядчика) с отходами, а также пролива нефтепродуктов или реагентов, последний компенсирует заказчику понесенные убытки на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта перечисленных выше повреждений, незаконного обращения с отходами, а также пролива нефти, нефтепродуктов или иных реагентов подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере сто тысяч рублей (пункт. 11.7);

- Договор вступает в силу с момента подписания Договора и действует по 31.12.2018, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1);

- заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления, если иной момент не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором (пункт 14.2);

- в случае нарушения условий Договора со стороны подрядчика заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику, на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по Договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, неустойки (пеней, штрафов) по Договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей подрядчику по Договору и письменно уведомляя об этом подрядчика. Подписанием Договора подрядчик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, а также возмещение убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что заказчик вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке (пункт 14.6.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору в части внесения обеспечительного платежа ООО «КРС-Траст» перечилило АО «Газпром Добыча Томск» денежную сумму в размере 36 461 604,70 руб. (10% от цены Договора), что подтверждается платёжным поручением № 1 от 04.10.2016 (том 3 л.д. 48), платежным поручением № 454 от 21.12.2016 (том л.д. 49).

Судом установлено, что уведомлением № 03/5603 от 08.11.2017 (том 3 л.д. 50) АО «Газпром Добыча Томск» отказалось от исполнения Договора. Указанное уведомление о зачете получено ООО «КРС-Траст» 27.12.2017.

01.02.2018 АО «Газпром Добыча Томск» приняло у ООО «КРС-Траст» последние объемы выполненных работ по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 01.02.2018 (том л.д. 52), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5/1 от 01.02.2018 (том 3 л.д. 53), счетом-фактурой № 52 от 01.02.2018 (том 3 л.д. 54).

Таким образом, принимая во внимание отказ АО «Газпром Добыча Томск» от Договора, полученный ООО «КРС-Траст» 27.12.2017, учитывая условия Договора (пункты 7.3, 7.6, 7.6.1), а также отсутствие в материалах настоящего судебного дела письма ООО «КРС-Траст» об изменении назначения обеспечительного платежа, а также принимая во внимание то, что последние объемы выполненных работ приняты АО «Газпром Добыча Томск» у ООО «КРС-Траст» 01.02.2018, суд приходит к выводу о том, что 01.02.2018 ООО «КРС-Траст» исполнило свои обязательства по Договору.

Суд также учитывает и то, что в материалы дела со стороны ООО «КРС-Траст» представлены доказательства (первичные документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), подтверждающие, что АО «Газпром Добыча Томск» в полном объеме приняло у ООО «КРС-Траст» все выполненные ООО «КРС-Траст» объемы работ по Договору, претензий по качеству к выполненным ООО «КРС-Траст» объемам работ у АО «Газпром Добыча Томск» нет, а в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства претензий по выполненным объемам работ, в том числе в период гарантийного срока (пункт 6.1 Договора), согласованного сторонами в Договоре и истечение указанного гарантийного срока.

Таким образом, у АО Газпром Добыча Томск» возникло обязательство по возврату ООО «КРС-Траст» суммы обеспечительного платежа, ранее внесенного ООО «КРС-Траст» в порядке статьи 7.3 Договора на расчетный счет АО «Газпром Добыча Томск» в размере 36 461 604,70 руб. Обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло у АО «Газпром Добыча Томск» 03.04.2018 (50 календарных дней + 7 рабочих дней с 01.02.2018 (с момента приемки последнего объема выполненных работ (том 3 л.д. 52-54).

В то же время АО «Газпром Добыча Томск» до даты приемки последнего объема выполненных работ (до 01.02.2018) и до даты отказа от исполнения Договора (до 27.12.2017) в порядке пункта 14.6 Договора уведомлением о проведении зачета взаимных требований между АО «Газпром Добыча Томск» и ООО «КРС-Траст» № 02/203 от 22.11.2017 (том 1 л.д. 46) произвело удержание обеспечительного платежа ООО «КРС-Траст» в размере 24 219 604,70 руб. в счет погашения задолженности ООО «КРС-Траст»: в размере 100 000 руб. по претензии № 01/4714 от 25.09.2017 (том 1 л.д. 47 – 49), в размере 8 067 900 руб. по претензии № 01/5727 от 14.11.2017 (том л.д. 50- 51), в размере 16 051 704,70 руб., частично, по претензии № 01/4959 от 09.10.2017 (том 1 л.д. 52 – 53).

ООО «КРС-Траст» не согласилось с вышеуказанным удержанием обеспечительного платежа и сослалось на то, что произведенный АО «Газпром Добыча Томск» зачет встречных однородных требований, оформленный односторонним уведомлением о зачете (том л.д. 46), является недействительной сделкой, так как нарушает требования закона (статьи 307, 309, 310, 410, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение требований закона указанной сделкой заключается, по мнению ООО «КРС-Траст», в том, что обязательства ООО «КРС-Траст», указанные АО «Газпром Добыча Томск» в одностороннем уведомлении о зачете, и которые АО «Газпром Добыча Томск» зачло, реально не существовали, не существуют в настоящее время, не возникли и не возникнут. Соответственно, односторонняя сделка, оформленная АО «Газпром Добыча Томск» уведомлением о зачете, является недействительной сделкой, так как нарушает требования вышеуказанных норм права, данная сделка не породила никаких правовых последствий для ООО «КРС-Траст», данная сделка не имела никакого правового эффекта (прекращение соответствующих обязательств), а само прекращение «зачитываемых» обязательств не состоялось – недействительная сделка не повлекла никаких правовых последствий.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делам № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 толкованию правовых норм, являющемуся в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Поэтому наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение.

Принимая во внимание пункт 14.6 Договора, с учетом изложенного выше толкования правовых норм, суд исходит из того, что уведомление о зачете (том 1 л.д. 46) не является односторонней сделкой АО «Газпром Добыча Томск» в порядке статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой предусмотренное договором удержание части суммы, подлежащей выплате подрядчику, на соответствующие суммы по претензиям заказчика путем уменьшения соответствующей части оплаты (удержание обеспечительного платежа).

Поэтому указанное уведомление о зачете не подлежит оспариванию в качестве самостоятельной сделки, но подлежит оценке судом с точки зрения правомерности произведенных удержаний, исходя из условий Договора и вменяемых заказчиком подрядчику нарушений.

Оценивая уведомление о зачете (том 1 л.д. 46) с указанной точки зрения, суд приходит к следующим выводам.

В уведомлении о зачете АО «Газпром Добыча Томск» произвело зачет задолженности ООО «КРС-Траст» перед АО «Газпром Добыча Томск» в общем размере 24 219 604,70 руб. по нижеперечисленным претензиям, в которых АО «Газпром Добыча Томск» указывало на следующее:

- в претензии № 01/4714 от 25.09.2017 (том 1 л.д. 47 – 49) АО «Газпром Добыча Томск» указывало на то, что ООО «КРС-Траст» в соответствии с пунктами 2.1.6., 2.1.21, 2.1.22, 2.1.26, 11.7 договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 (том 1 л.д. 12 – 42) обязано выплатить АО «Газпром Добыча Томск» штраф в размере 100 000 руб., так как на территории полигона ТБО Северо-Васюганского ГКМ обнаружена несанкционированная выгрузка металлолома (300 кг.), пластиковых колпачков от труб НКТ (30 шт.), мешков от химии (4 шт.), гидравлических шлангов (2 шт.), принадлежащих подрядной организации ООО «КРС-Траст», что, по мнению АО «Газпром Добыча Томск», является нарушением вышеуказанных условий Договора;

- в претензии № 01/5727 от 14.11.2017 (том 1 л.д. 50 – 51) АО «Газпром Добыча Томск» указывало на то, что 10.08.2017 на опасном производственном объекте АО «Газпром Добыча Томск» (ранее до изменения наименования - ОАО «Томскгазпром») - «Фонд скважин Останинского НГКМ», куст № 2 скважина № 8106 произошла авария. Указывало, что Сибирским управлением Ростехнадзора, актом технического расследования причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 17:45 (время московское) на опасном производственном объекте АО «Газпром Добыча Томск» - «Фонд скважин Останинского» НГКМ», куст № 2, скважина № 8106 (том 1 л.д. 144 - 155), установлено, что авария произошла по вине ООО «КРС-Траст». Для ликвидации аварии АО «Газпром Добыча Томск» привлекло ООО «Газпром газобезопасность». Стоимость ликвидации указанной аварии силами ООО «Газпром газобезопасность» составила 9 520 122 руб. (с НДС). Возмещение ООО «Газпром газобезопасность» стоимости аварийных газоопасных работ по ликвидации открытого фонтана на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ является убытками АО «Газпром Добыча Томск», подлежащими возмещению в полном объеме ООО «КРС-Траст»;

- в претензии № 01/4959 от 09.10.2017 (том 1 л.д. 52 – 53) АО «Газпром Добыча Томск» указывало на то, что ООО «КРС-Траст» в соответствии пунктом 1.2 Договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016, пунктом 6 Приложения № 3 к указанному договору обязано выплатить АО «Газпром Добыча Томск» неустойку (штраф) в размере 82 409 500,59 руб., так как ООО «КРС-Траст» допустило нарушения сроков выполнения работ по объектам (увеличение сроков выполнения работ).

Судом установлено, что АО «Газпром Добыча Томск» неправомерно удержана в счет подлежащего возврату ООО «КРС-Траст» обеспечительного платежа денежная сумма в размере 16 051 704,70 руб., часть требования по претензии № 01/4959 от 09.10.2017. Обоснованность претензии № 01/4959 от 09.10.2017 являлась предметом судебного спора по делу № А67-2632/2018. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2632/2018 от 12.2.2018 (том 1 л.д. 58 - 75), вступившим в законную силу, требования АО «Газпром Добыча Томск» к ООО «КРС-Траст» о выплате штрафа за превышение сроков выполнения работ, содержащиеся в указанной претензии, признаны судом необоснованными. Какого-либо правового обоснования в отношении обоснованности данной претензии, учитывая вышеуказанный судный акт, АО «Газпром Добыча Томск» не привело, а лишь сослалось на несогласие с решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2632/2018 от 12.12.2018. Между тем, несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, суд не может расценивать в качестве обоснованности и законности требований, содержащихся в претензии № 01/4959 от 09.10.2017.

Также судом установлено, что АО «Газпром Добыча Томск» неправомерно удержана в счет подлежащего возврату ООО «КРС-Траст» обеспечительного платежа денежная сумма в размере 100 000 руб. – требование по претензии от 25.09.2017 № 01/4714 (том 1 л.д. 131 – 134).

Так в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.26, 11.7. Договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016:

- подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на территории заказчика соблюдение требований действующего законодательства, включая законодательство об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лесное и земельное законодательство, законодательство по рациональному использованию территории, а также иных законов и нормативных актов, действующих на территории выполнения работ, в том числе «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее - «Правил безопасности»), а также отраслевых норм и правил ПАО «Газпром» и Правил пожарной безопасности в лесах. В случае нарушения упомянутых норм, подрядчик за свой счет оплачивает все наложенные на него и/или заказчика штрафы и возмещает заказчику все возникшие убытки (пункт. 2.1.6),

- отходы, образованные при обслуживании собственного оборудования, жизнедеятельности сотрудников подрядчика, а также жидкие технологические отходы, образованные при проведении ТКРС, являются собственностью подрядчика. Подрядчик самостоятельно, за свой счет организует сбор, вывоз отходов с целью их дальнейшего размещения и/или утилизации (пункт 2.1.21),

- подрядчик размещает собственные отходы производства на объектах размещения отходов, принадлежащих подрядчику или его подрядным организациям, в соответствии с требованиями законодательства об отходах производства и потребления (пункт 2.1.22).

- подрядчик обязан самостоятельно получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, разрешение на сброс сточных вод, лимиты на размещение отходов производства и потребления, и вносить в установленном порядке платежи за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2.1.26),

- в случае, если при проведении работ подрядчиком будут повреждены надземные и/или подземные кабельные линии, и/или воздушные линии электропередачи, и/или линейные части и оборудование трубопроводов, автоматизированная групповая замерная установка (АГЗУ), и/или другие коммуникации Заказчика, и/или будет установлен факт незаконного обращения подрядчика (или его субподрядчика) с отходами, а также пролива нефтепродуктов или реагентов, последний компенсирует заказчику понесенные убытки на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта перечисленных выше повреждений, незаконного обращения с отходами, а также пролива нефти, нефтепродуктов или иных реагентов подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере сто тысяч рублей (пункт 11.7).

Таким образом, отходы, образованные при обслуживании собственного оборудования, жизнедеятельности сотрудников ООО «КРС-Траст», а также жидкие технологические отходы, образованные при проведении ТКРС, являются собственностью ООО «КРС-Траст». ООО «КРС-Траст» самостоятельно, за свой счет организует сбор, вывоз отходов с целью их дальнейшего размещения и/или утилизации. ООО «КРС-Траст» размещает собственные отходы производства на объектах размещения отходов, принадлежащих ООО «КРС-Траст» или его подрядным организациям, в соответствии с требованиями законодательства об отходах производства и потребления. В случае, если при проведении работ ООО «КРС-Траст» будет установлен факт незаконного обращения ООО «КРС-Траст» с отходами, ООО «КРС-Траст» выплачивает АО «Газпром Добыча Томск» штраф в размере 100 000 руб.

При этом, между сторонами не согласовано в какой период времени после складирования тех или иных отходов ООО «КРС-Траст» обязано их вывезти и утилизировать. Действующее законодательство также не предусматривает срок, в течение которого отходы после их сбора и складирования должны быть вывезены с объекта, не предусмотрена и ответственность за нарушение данного срока.

В акте осмотра полигона ТБО от 11.09.2017 (том 1 л.д. 134) указано, что на территории полигона ТБО обнаружена несанкционированная выгрузка металлолома (300 кг.), пластиковых колпачков от труб НКТ (30 шт.), мешков от химии (4 шт.), гидравлических шлангов.

Согласно пояснениям истца, указанные отходы собирались с целью их дальнейшего вывоза и утилизации.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена ответственность ООО «КРС-Траст» за организацию сбора отходов с целью их дальнейшего вывоза для дальнейшего размещения и утилизации. Кроме того, в действующем законодательстве не предусмотрена ответственность за сбор отходов с целью их дальнейшего вывоза для дальнейшего размещения и утилизации, не предусмотрен также и срок в течение которого организация должна вывезти отходы для дальнейшего размещения и утилизации, не предусмотрено понятие незаконного обращения с отходами.

В подтверждение необоснованности начисления АО «Газпром Добыча Томск» ООО «КРС-Траст» штрафа в размере 100 000 руб. за несанкционированное размещение на территории полигона ТБО отходов ООО «КРС-Траст» представило в материалы дела акт на зачистку полигона ТБО от 11.10.2017 (том 3 л.д. 123). В акте указано, что 04.10.2017 полигон ТБО АО «Газпром Добыча Томск» на Северо-Васюганском ГКМ полностью зачищен от производственного мусора, факт организации сбора которого (мусора) с целью его дальнейшего вывоза для дальнейшего размещения и утилизации зафиксирован в акте осмотра полигона ТБО от 11.09.2017.

Таким образом, у АО «Газпром Добыча Томск» отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «КРС-Траст» к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по пунктам 2.1.6, 2.1.21, 2.1.22., 2.1.26, 11.7 Договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016; ООО «КРС-Траст» не допустило нарушения действующего законодательства в области вывоза и утилизации отходов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении требования АО «Газпром Добыча Томск», содержащегося в претензии от 14.11.2017 № 01/5727 (том 1 л.д. 138 - 155) на сумму 9 520 122 руб. с НДС (8 067 900 руб. без НДС – удержано из обеспечительного платежа ООО «КРС-Траст»), судом установлено следующее.

ООО «КРС-Траст» при рассмотрении дела оспаривало обоснованность размера убытков, понесенных АО «Газпром Добыча Томск» на ликвидацию спорной аварии силами ООО «Газпром газобезопасность».

С целью проверки обоснованности возражений по ходатайству ООО «КРС-Траст» определением от 07.08.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость услуг (работ) по ликвидации произошедшей 10.08.2017 аварии на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ по состоянию на вторую половину 2017 года?.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2019 (том 8 л.д. 36 - 47) скорректированная экспертами на основании методики определения стоимости выполняемых/оказываемых работ/услуг ООО «Газпром газобезопасность» стоимость работ по ликвидации ГНВП на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ в 2017 году при работе спасателей в дыхательных аппаратах и специальных костюмах при температуре ниже 27С° составляет 3 464 463,64 руб. с НДС (2 935 986,14 руб. без учета НДС).

После ознакомления с экспертным заключением, полагая, что эксперты ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» не ответили на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости услуг (работ) по ликвидации произошедшей 10.08.2017 аварии на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, а лишь скорректировали на основе локальных актов ООО «Газпром газобезопасность» расчет стоимости выполненных работ, АО «Газпром Добыча Томск просило назначить повторную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для определения объема и рыночной стоимости работ, выполненных ООО «Газпром газобезопасность» по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, по мнению суда, требуются специальные познания.

Учитывая необходимость в специальных познаниях для правильного разрешения спора, определением от 19.11.2020 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена еще одна экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Р.А, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- Какие виды работ (услуг), в каком объеме и с использованием каких материально-технических ресурсов были выполнены по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ ?;

- Если работы (услуги) по ликвидации аварии выполняли несколько организаций, то определить в процентном соотношении объем работ (включая материально-технические ресурсы), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность»;

- Возможно ли определить рыночную стоимость работ (услуг) по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность»? Если возможно, то определить рыночную стоимость по состоянию на вторую половину 2017 года;

- Если невозможно, рассчитать стоимость работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» по ликвидации аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, на основе норм действующего законодательства и локальных актов ООО «Газпром газобезопасность».

16.02.2021 в материалы дела поступило заключение по результатам судебной экспертизы по делу № А67-14079/2018 от 16.02.2021 № 047/23-14 (том 16 л.д. 2 - 28), подготовленное экспертами ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

При проведении судебной экспертизы эксперты ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» пришли, в частности, к выводу о том, что стоимость работ/услуг, выполненных ООО «Газпром газобезопасность» по ликвидации аварии, произошедшей на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, на основе норм действующего законодательств и локальных актов ООО «Газпром газобезопасность» составляет 3 915 800,89 руб. с НДС (3 318 475,33 руб. без учета НДС).

После ознакомления с экспертным заключением ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ООО «Газпром газобезопасность» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения и указывая на то, что экспертами проведена судебная экспертиза без учета документов, которые имеются в распоряжении ООО «Газпром газобезопасность» и которые необходимо сначала приобщить в материалы настоящего судебного дела, а после такого приобщения провести повторную судебную экспертизу.

На уточняющий вопрос суда о наличии объективных причин, препятствующих представить приказ № 126 от 07.10.2016, методические указания № 65 от 19.05.2017 и уведомление от 24.03.2017 в материалы дела ранее, представитель ООО «Газпром газобезопасность» ответить затруднился.

Разрешая ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд учел, что ранее в рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы; исходя из формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертов, третьему лицу следовало представить обоснованный расчет оказанных услуг со ссылками на первичные документы, включая внутренние локальные акты. Такие пояснения с локальными актами третьим лицом в материалы дела представлены не были. Не были они представлены ни в процессе назначения первой экспертизы, ни по запросу экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет». Между тем, после проведения первой экспертизы, ООО «Газпром газобезопасность» часть локальных актов представило, заявив о необходимости провести экспертное исследование повторно. Ходатайство о назначении второй судебной экспертизы в рамках настоящего дела рассматривалось в течение нескольких заседаний, ООО «Газпром газобезопасность» не было лишено возможности представить в материалы дела дополнительные документы для экспертного исследования, однако заявило о их приобщении только после окончания второй экспертизы.

Отвечая на вопросы участников процесса, эксперты ФИО11, ФИО7 и ФИО9 пояснили, что приказ № 126 от 07.10.2016, методические указания № 65 от 19.05.2017 и уведомление от 24.03.2017 не могут повлиять на итоговые выводы экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельства ходатайство ООО «Газпром газобезопасность» о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд расценил как злоупотребление своим процессуальным правом, указал, что данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и вынес протокольное определение от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом отказано, а заключение по результатам судебной экспертизы от 16.02.2021 № 047/23-14 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; вызванные в судебное заседание эксперты дали разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы.

Несогласие третьего лица (ООО «Газпром газобезопасность») с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы (том 16 л.д. 2 - 28), суд приходит к выводу о том, что АО «Газпром Добыча Томск» неправомерно удержана в счет подлежащего возврату ООО «КРС-Траст» обеспечительного платежа денежная сумма в размере 4 749 424,67 руб. (8 067 933,49 руб. - 3 318 475,33 руб.) по претензии от 14.11.2017 № 01/5727 (том 1 л.д. 138 - 155), так как стоимость работ/услуг, выполненных ООО «Газпром газобезопасность» по ликвидации аварии, произошедшей на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, на основе норм действующего законодательств и локальных актов ООО «Газпром газобезопасность» составляет 3 915 800,89 руб. с НДС (3 318 475,33 руб. без учета НДС), а в состав убытков, подлежащих компенсации, НДС включен быть не может.

Соответственно, учитывая вышеизложенные нормы права, условия Договора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КРС-Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме на денежную сумму в размере 33 143 129,37 руб. (36 461 604,70 руб. - 3 318 475,33 руб.). АО «Газпром Добыча Томск» незаконно и необоснованно удержало из обеспечительного платежа, подлежащего возврату в ООО «КРС-Траст», денежную сумму в размер 33 143 129,37 руб. Также судом учтено, что уведомлением о зачете АО «Газпром Добыча Томск» удержало из обеспечительного платежа ООО «КРС-Траст» денежную сумму в размере 24 219 604,70 руб., тогда как размер обеспечительного платежа, ранее перечисленного ООО «КРС-Траст» на расчетный счет АО «Газпром Добыча Томск», составляет 36 461 604,70 руб., а АО «Газпром Добыча Томск» при рассмотрении настоящего судебного дела не представило доказательства и затруднилось пояснить, на каком правовом основании АО «Газпром Добыча Томск» удерживало обеспечительный платеж ООО «КРС-траст» в части 12 242 000 руб. (36 461 604,70 руб. - 24 219 604,70 руб.), который АО «Газпром Добыча Томск» не удерживало в порядке пункта 14.6 Договора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «КРС-Траст» чек-ордером № 35 от 11.01.2019 (том 1 л.д. 103) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также в счет оплаты судебной экспертизы платежным поручением № 20 от 11.07.2019 (том 4 л.д. 84) на депозитный счет Арбитражного суда Томской области внесены денежные средства в размере 200 000 руб.

Соответственно, с АО «Газпром Добыча Томск» в пользу ООО «КРС-Траст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с АО «Газпром Добыча Томск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 182 716 руб. (188 716 руб. – 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 33 143 129,37 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 200 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 33 349 129,37 руб.

Взыскать акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 716 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина