Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А33-9150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года


Дело № А33-9150/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОПКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20.02.2018 № 023-18.1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.03.2018 №24АА 3091507, паспорта,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №4, служебного удостоверения.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОПКА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 20.02.2018 №023-18.1.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 06.02.2018 поступила жалоба ООО «Сопка» на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки подателя жалобы.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона в адрес подателя жалобы, организатора закупки, закупочной комиссии было направлено уведомление о поступлении жалобы.

Обращаясь с жалобой, ООО «Сопка» указало, что его заявка содержала все необходимые документы и сведения, в связи с чем отсутствовали основания для ее отклонения.

Организатор торгов, конкурсная комиссия в своих пояснениях указали, что отклонение заявки вызвано изменением подателем жалобы формы заявки в части пункта 4 заявки и непредставления сведений в соответствии с указанным пунктом формы заявки.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», установила следующее.

Обжалуемые торги проводились в соответствии с частями 2,3 статьи 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в порядке, установленным Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 44.04.2008 №264 (далее - Правила).

Частью 15 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки, поданной на участие в торгах, а именно:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

В протоколе от 05.02.2018 №2-ПР1/2018 отражено решение конкурсной комиссии об отклонении заявки подателя жалобы в связи со следующим:

«Заявка не соответствует требованиям конкурсной документации (п.п. г), пункт 3): заявка не соответствует установленной форме - формулировка п. 4 в представленной заявке не соответствует формулировке п. 4 установленной формы заявки на участие в конкурсе».

Подпунктом «г» пунктом 27 Правил предусмотрено, что заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В пункте «г» части 3 конкурсной документации установлено требование к содержанию заявки тождественное требованию, указанному в подпункте «г» пункте 27 Правил.

Частью 3 конкурсной документации также предусмотрено, что заявка готовится по форме, указанной в приложении 2 к конкурсной документации.

Форма заявки, содержащаяся в приложении 2 к конкурсной документации, в части 4 предлагает к представлению сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство), что соответствует подпункту «г» пункта 27 Правил.

Подателем жалобы в составе своей заявки сведения, предусмотренные частью 4 формы конкурсной заявки, пунктом «г» части 3 конкурсной документации, подпунктом «г» пункта 27 Правил, представлены не были. Податель жалобы в заявке представил сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Следовательно, требуемые подпунктом «г» пункта 27 Правил сведения, подателем жалобы в составе заявки представлены не были.

В связи с этим решение конкурсной комиссии об отклонении заявки подателя жалобы является правомерным и соответствует пункту «а» части 15 Правил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия приняла решение от 20.02.2018 №023-18.1 о признании жалобы ООО «Сопка» необоснованной.

Полагая, что решения от 20.02.2018 №023-18.1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Согласно материалам дела, Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района проводился открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края Лот№1 (извещение №051217/5717433/02).

Торги проводились в соответствии с частями 2, 3 статьи 33.3Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», впорядке, установленном Правилами организации и проведения конкурса на правозаключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществленияпромышленного или прибрежного рыболовства, утвержденными ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264 (далее – Правила).

Подпунктом «г» пунктом 27 Правил предусмотрено, что заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В пункте «г» части 3 конкурсной документации установлено требование к содержанию заявки, тождественное требованию, указанном в подпункте «г» пункте 27 Правил.

Из указанных положений Правил и документации следует, что участник торгов должен представить следующие сведения о средневзвешенных показателях освоения:

- квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

- рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Такие требования основаны на следующих возможных условиях предоставления водных биоресурсов: статье 33.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (договоре о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов), статье 33.4 закона (договоре пользования водными биоресурсами).

Статьей 33.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что квота добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте закрепляется за юридическим лицом на основании договора. Сведения об освоении квот добычи представляются юридическим лицом в уполномоченный орган в порядке, установленном Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 №402.

Согласно Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №643 (далее - Правила 643), пользование такими ресурсами (допустимый улов которых не устанавливается), осуществляется юридическим лицом на основании договора (абзац 3 часть).

Согласно форме примерного договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №643, в договоре пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключаемом с юридическим лицом, устанавливается рекомендуемый объем добычи (вылова) водных биоресурсов.

Таким образом, в составе заявки должны представляться сведения, имеющиеся у подателя заявки, отраженные в заключенных и исполняемых договоров.

Сведения, предоставляемые в соответствии с пунктом «г» части 27 Правил и частью 3 конкурсной документации, необходимы для проведения оценки предложений по критерию, содержащемуся в пункте «а» части 50 Правил, пункте «а» части 2.6 конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сопка», подавая заявку, предоставило вышеуказанные сведения в произвольной форме, отличной от требований конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 26 раздела V Постановления Правительства РФ от 14.04.2008 г. № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства» «заявка оформляется по форме, утвержденной организатором конкурса», а также в соответствии с пунктом 3 Конкурсной документации «заявитель подает в течение срока, указанного в извещении, заявку на участие в конкурсе по форме, указанной в приложении 2 к конкурсной документации».

Согласно утвержденной Конкурсной документацией форме, пункт 4 изложен следующим образом:

«Сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство):».

Вместе с тем ООО «Сопка» самостоятельно изменило текстовую часть заявки и изложило ее в следующем виде:

«Сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство):».

Таким образом, в заявке обществом не указано, что отраженные в таблице средневзвешенные показатели содержат показатели освоения рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что противоречит условиям документации.

Кроме того, утвержденной формой заявки предусмотрено предоставление общих сведений об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в виде единой таблицы. Вместе с тем ООО «Сопка» отразило в таблице не полный объем информации об освоении выделенных ему квот добычи (вылова) водных биоресурсов по всем рыбопромысловым участкам, находящимся в пользовании у юридического лица последние 4 года. Помимо этого в нарушение требований п. 26 и п. 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и пункта 3 Конкурсной документации ООО «Сопка» самостоятельно изменило форму заявки на участие в конкурсе и дополнило ее таблицей, не предусмотренной конкурсном документацией.

Таким образом, конкурсной комиссией в ходе рассмотрения заявки ООО «Сопка» на участие в конкурсе правомерно выявлено нарушение требований к оформлению заявки на участие в конкурсе, что послужило основанием для не допуска заявителя к участию в конкурсе в соответствии с п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

В связи с этим решение конкурсной комиссии об отклонении заявки подателя жалобы является законным и соответствует пункту «а» части 15 Правил.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно принято решение от 20.02.2018 № 023-18.1. Данное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СОПКА» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж