Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-10832/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10832/2019
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (адрес: Россия 199026, <...> А ПОМ. 64-Н ПОМ. №7А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЮГМЕТКОН" (адрес: Россия 350059, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (далее – ООО "Строительная компания "Сегмента", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Югметкон" (далее – ООО "НПО "Югметкон", Общество) о взыскании 1 621 528 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.11.2017 № ВГ-2-1-17-126 (далее – договор подряда), 2 843 167 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А53-24570/2018 о взыскании с ООО "НПО "Югметкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Город "РТС" долга по договору подряда от 20.11.2017 № РТС-03/11 (далее – договор субподряда).

Определением от 24.05.2019 суд приостановил производство по делу А56-10832/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-24570/2018.

Определением от 18.12.2019 производство по делу возобновлено.

Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 1 565 577 руб. 36 коп. долга по спорному договору.

Определением суда от 09.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Стороны заключили договор подряда, покоторому Ответчик обязался выполнить по поручению Истца работы по монтажу ограждения территории на объекте «Базовый военный городок № 5 «Дядьковская», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 равна 4 865 596 руб. 84 коп.

Согласно п. З.1 Договора момент начала работ определен моментом передачи фронта работ. Акт приема-передачи фронта работ подписан Истцом и Ответчиком 23.11.2017.

Работы должны быть завершены в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента начала, то есть к 23.12.2017.

В соответствии с условиями Договора работы должны быть выполнены поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ также установлены Договором, указаны в Графике производства работ.

Раздел 2 Договора устанавливает обязанность Заказчика по оплате работ. Согласно п. 2.4.1 Заказчик внес авансовый платеж в размере 1 621 528 руб. 27.11.2017 согласно платежному поручению № 2378 от 27.11.2017.

Согласно п. 8.1.1 Договора при нарушении сроков сдачи работ по этапу Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по этапу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.1.2 Договора при нарушении сроков окончания всех работ по Договору Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости всех работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

По расчету Компании, Общее количество дней просрочки по Договору составляет 306 календарных дней.

Размер неустойки по Договору по п. 8.1.1 составил 1 451 606 руб. 83 коп., по п. 8.1.2 Договора - 1 391 560 руб. 70 коп..

Заказчик направлял Подрядчику претензионное письмо исх. № 457 от 18.04.2018, в котором уведомлял о грубом нарушении сроков по Договору, требовал уплатить неустойку и выполнить работы по Договору.

01.10.2018 года Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию, содержащую также уведомление об отказе (расторжении) Договора на основании п. 10.3 Договора и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ по причине грубого нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

В указанном уведомлении содержалось требовании осуществить возврат неотработанного аванса, уплатить штрафную неустойку.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договорные отношения прекращены, что сторонами не оспаривается.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязатльства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании возражений Обществоа установлено, что для выполнения работ по спорному Договору подряда Подрядчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РТС «Город» (Субподрядчик) на основании договора подряда №РТС-03/11 от 20.11.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А53-24570/2019 с ООО «НПО-Югметкон» в пользу ООО «РТС «Город» , в том числе взыскано 899 531 руб. задолженности.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции на основании заключения экспертов ООО «СтройТехЭкспертиза» № 235/16.1 от 15.04.2019 установлено, что расположение смонтированного ООО «РТС «Город» ограждения объекта: «Базовый военный городок № 5 «Дядьковская», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, не соответствует листу 2 рабочей документации: «Строительство объектов военного городка № 5 «Дядьковская» по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск» (шифр: Ю-42/15-50-КЖ), разработанной ООО «Мегалайн» в 2017 г., и не соответствует листу 3 рабочей документации: «Строительство объектов военного городка № 5 «Дядьковская» по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск» (шифр: 18 -12-17-ППР), разработанной ИП ФИО4 в 2017 г. Результатами исследований определено, что 915 м.п. смонтированного ООО «РТС «Город» ограждения объекта: «Базовый военный городок № 5 «Дядьковская», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, по договору подряда № РТС-03/11 от 20.11.2017, не соответствуют требованиям пункта 4 приложения к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 в части его смещения относительно проектного положения более чем на 0,5 м. Причиной выявленного несоответствия смонтированных ООО «РТС «Город» 915 м.п. ограждения объекта: «Базовый военный городок № 5 «Дядьковская», требованиям пункта 4 приложения к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 г. № 90, может являться некорректный вынос геодезических точек проектируемого ограждения в натуру или не выполнение такого геодезического выноса вовсе. Выявленное несоответствие смонтированных ООО «РТС «Город» 915 м.п. ограждения объекта: «Базовый военный городок № 5 «Дядьковская», требованиям пункта 4 приложения к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 г. № 90, не является существенным, так как не препятствует его использованию заказчиком.

Смонтированное ООО «РТС «Город» на участке Х=533353.270 Y=1408210.76 - Х=533374.240 Y=1410373.160 ограждение территории объекта: «Базовый военный городок № 5 «Дядьковская», не соответствует требованиям пункту 7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», в части отклонения стоек ограждения от вертикали с превышением допуска в 20 мм, а также в части наличия неплотных примыканий гаек к шайбам болтовых соединений башмаков стоек и оголовок винтовых свай. Выявленные несоответствия смонтированного ООО «РТС «Город» ограждения объекта: «Базовый военный городок № 5 «Дядьковская», требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержден Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 г.), являются критическими дефектами, то есть существенными, препятствующими его использованию заказчиком. Выявленные критические дефекты ограждения являются технически устранимыми.

Причиной возникновения выявленных дефектов в виде отклонения стоек ограждения от вертикали с превышением допуска в 20 мм, а также в виде наличия неплотных примыканий гаек к шайбам болтовых соединений башмаков стоек и оголовок винтовых свай, является несоблюдение ООО «РТС «Город» требований строительных норм СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», при монтаже ограждения. Стоимость качественно выполненных ООО «РТС «Город» объемов работ по договору подряда № РТС-03/11 от 20.11.2017 г. насчитывает 2 459 531 руб. (2 483 868 руб. стоимость работ, 24 337 руб. стоимость устранения недостатков). Согласно заключению экспертов в целях устранения выявленных несоответствий и дефектов смонтированного ООО «РТС «Город» ограждения объекта: «Базовый военный городок № 5 «Дядьковская», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, по договору подряда № РТС-03/11 от 20.11.2016, необходимо выполнить следующие виды работ: - в целях устранения дефектов на смонтированном истцом участке Х=533353.270 Y=1408210.76 -Х=533374.240 Y=1410373.160, в виде отклонения стоек ограждения от вертикали с превышением допуска в 20 мм, а также в виде неплотных примыканий гаек к шайбам болтовых соединений башмаков стоек и оголовок винтовых свай, необходимо выполнить работы по регулировке болтовых соединений и выверке осевых отклонений стоек ограждения от вертикали; - в целях устранения смещения ограждения с превышением максимального допуска погрешности в 0,5 м, необходимо выполнить работы по его демонтажу 915 м.п. наземных конструктивных элементов, работы по выемке винтовых стальных свай и последующие работы монтажу ограждения в проектное месторасположение. Стоимость работ по регулировке болтовых соединений и выверке осевых отклонений стоек ограждения от вертикали насчитывает 24 337 рублей. Стоимость работ по устранению смещения отдельных отрезков ограждения установленных с превышением максимального допуска погрешности в 0,5 м насчитывает 838 684 руб.

С учётом указанных выводов по делу № А53-24570/2019 в рамках настоящего дела арбитражный суд признал, что к моменту прекращения договорных правоотношений сторон выполненная Обществом работа для Компании имела потребительскую ценность в объеме 5 130 п.м (в любом случае).

Кроме того, исходя из положений ст. 723 ГК РФ, Компания не опровергала размер стоимости спорных работ.

При таких обстоятельствах иск Компании о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен, а встречный иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом скорректирован размер неустойки, начисленной Обществом в связи с признанием датой окончания выполнения Обществом работ - 12.01.2018.

При таком подходе общий размер начисленной Компанией неустойки составит 254 670 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЮГМЕТКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" 254 670 руб. 02 коп. неустойки, 2 585 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЮГМЕТКОН" 1 565 577 руб. 36 коп. долга, 28 656 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЮГМЕТКОН" 1 336 978 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.